Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1010/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Bukovac i Zlatko Bukovac iz Velike Gorice, protiv tuženice Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-181/2021-15 od 19. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-181/2021- 15 od 19. prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke utvrđeno da je tužiteljica PB vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], put od 184 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

U točki II. izreke je odlučeno da je tuženica dužna trpjeti da se tužiteljica PB upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], put od 184 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Pod točkom III. izreke je odlučeno da je tuženica dužna naknaditi tužiteljici parnični trošak u ukupnom iznosu 1.847,84 eura/ 13.922,55 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 19. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili istu ukinuti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem njezinog prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica], put od 184 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te trpljenje od strane tuženice uknjižbe tog vlasništva u zemljišnim knjigama.

6. Osnovano tuženica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da nedostaju razlozi o pojedinim odlučnim činjenicama ili su razlozi o određenim odlučnim činjenicama nejasni i proturječni ispravama u spisu.

7. Polazeći od utvrđenja:

- da je rješenjem tadašnje Općine Velika Gorica, Sekretarijat za upravnopravne poslove od 25. rujna 1970. (list 2 spisa) utvrđeno da se navedenim rješenjem odobrava ĆB (otac tužiteljice) i P [adresa], građenje stambenog objekta u mjestu [adresa], na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zemljište u vlasništvu investitora,

- da su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice broj O-185/16 od 15. travnja 2016. (list 3-4 spisa) iza pokojnog ĆB, njegovom nasljednicima temeljem zakona i sporazuma proglašeni ZB – supruga ostavitelja i PB (tužiteljica) – kćer ostavitelja koja je naslijedila nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], kuća broj 27 i dvorište površine od 117 čhv u cijelosti,

- da je Kupoprodajni ugovor od 15. siječnja 1962. (list 5-6 spisa) sklopljen između RB i RB Ć, oboje iz [adresa], kao prodavatelja, te ZB ĆB (Z) i ZB P (R), oboje iz [adresa], br. 18, kao kupaca, kojim Ugovorom prodavatelji prodaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], kuća broj 27 i dvorište površine 117 čhv,

- da je u zemljišnim knjigama k. č. br [katastarska čestica] SC, put površine 184 m2, upisana z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo 1/1 u korist Republike Hrvatske,

- da je predmetna k. č. br. [katastarska čestica], put SC površine 184 m², upisana u posjedovni list br. 510 k. o. [katastarska općina], a kao posjednik je upisan Grad Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 34, Velika Gorica, [osobni identifikacijski broj] u dijelu 1/1,

- da je nakon terenskog uviđaja na licu mjesta i identifikacije nekretnine vještak naveo kako je ustanovio da se na čestici koja je predmet ovog postupka na adresi [adresa] nalazi manje zahtjevna završena stambena zgrada za koju prilaže geodetski snimak te pripadno Rješenje o izvedenom stanju (Klasa: UP/I-361-06/13- 002/3913, Urbroj: 238-31-01/143-2019-13) izdano u Velikoj Gorici 28.02.2019.; da je u Rješenju navedeno kako je stambena zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] što ne odgovara trenutnim podacima upisanim u katastarskoj i zemljišnoknjižnoj evidenciji; da je iz priloženog povijesnog z.k. izvatka (zk. ul. br. [broj ZK uloška]) vidljivo kako je pod brojem Z-6636/2019, a temeljem RN-a 17/2019 od 2. travnja 2019. provedeno cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] i formiranje novih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (što odgovara današnjim podacima u katastarskoj i zemljišnoknjižnoj evidenciji) te upis objekata, kao i da je na skici lica mjesta prikazao stvarno stanje na terenu te položaj stambene zgrade na adresi [adresa] k.br. 6 te da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čini u naravi jednu cjelinu s ostalim nekretninama u vlasništvu PB, a što je vidljivo na fotografijama lica mjesta koje su prilog ovom nalazu,

- da je tužiteljica u svom iskazu navela kako je imala 6 godina kada je sa svojim roditeljima došla u tada staru kuću koja se nalazi na čestici koja je predmet spora, koju kuću su njezini roditelji kupili od strica, to jest djedovog brata te su, budući da je kuća bila starija i trošna, 1966. počeli graditi novu kuću gdje se nalazila stara kuća te u toj novoj kući sada živi njezina kćer, zet, njihovo dvoje djece kao i tužiteljica; da ju nikada nitko nije smetao, kao niti njezine roditelje da budu u posjedu nekretnine te da su saznali unazad nekoliko godina da je na toj čestici kao vlasnik uknjižena Republika Hrvatska, a da su njezini roditelji mislili da je to njihova nekretnina i da ništa nije sporno u vezi s tim,

- da je svjedok EB iskazala da je susjeda od tužiteljice jer se njezina kuća nalazi od tužiteljičine kuće negdje na udaljenosti od 200 metara pa poznaje tužiteljicu od rođenja; da zna da je to zemljište na kojem se nalazi kuća kupio tužiteljičin otac SB od NJ 1960. i da su roditelji tužiteljice sagradili novu kuću na toj nekretnini, da u novoj kući živi tužiteljica i njezina kćer sa svojom obitelj i da ih nikada nitko nije ometao u posjedu navedene nekretnine, kao i da je ta stara kuća koju su kupili tužiteljičini roditelji bila ranije na istom mjestu gdje se sada nalazi nova kuća,

- da je svjedok OB iskazala, „a nakon što joj je pročitan iskaz ranije saslušane svjedokinje EB da je u cijelosti suglasna s njezinim iskazom“ te je dodala da niti ona ne zna kada je sagrađena stara kuća te od koga je RB kupio staru kuću te da je tužiteljičin kuća na udaljenosti oko 200 metara od njezine kuće,

- da sporna čestica u naravi čini jednu cjelinu s ostalim nekretninama u vlasništvu tužiteljice, a što je vidljivo i na fotografijama lica mjesta koje su prilog navedenom vještačkom nalazu,

- su tužiteljica i njezini pravni prednici stupili u posjed čestice koja je predmet spora još 1962. te da je kupoprodajnu cijenu navedene nekretnine u cijelosti isplatio prednik tužiteljice, odnosno njezin otac,

prvostupanjski sud zaključuje da su tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovani, bez obzira na okolnost što je prilikom pisanja Kupoprodajnog ugovora od 5. siječnja 1962. u istom omaškom izostavljena čestica koja je predmet spora, s obzirom da je volja ugovornih stranaka bila kupoprodaja nekretnine u cjelini u koju cjelinu ulazi i nekretnina koja je predmet spora te s obzirom da je tužiteljičin otac SB odmah nakon kupovine nekretnine stupio u posjed nekretnine u cjelini, to jest i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet ovog spora, a kako to proizlazi sukladno provedenim dokazima tijekom ovog postupka.

8. Dio opisanih utvrđenja te zaključak prvostupanjskog suda su pogrešni i neprihvatljivi.

9. U pravu je tuženica kada ističe da je tužiteljica u tužbi tvrdila kako je predmetnu nekretninu stekla kupoprodajom i nasljeđivanjem, ali da u spisu ne postoje dokumentacija i dokazi iz kojih bi proizlazila kupoprodaja k. č. br. [katastarska čestica] jer je iz Ugovora o kupoprodaji od 15. siječnja 1962. vidljivo da je prodana/kupljena čestica k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 27 i dvorište površine 117 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ništa ne upućuje na činjenicu da je uz nju kupljena i k. č. br. [katastarska čestica], pri čemu je u Kupoprodajnom ugovoru navedeno da se kupuje površina od 117 čhv, što odgovara površini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također je osnovan žalbeni navod kako utvrđenje prvostupanjskog suda da je prilikom pisanja Kupoprodajnog ugovora čestica 1044/5 omaškom izostavljena ne proizlazi iz provedenih dokaza.

10. Nadalje, iz skice lica mjesta od 4. srpnja 2022. (list 36 spisa) proizlazi da je jedna nekretnina izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a potpuno druga i odvojena nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Imajući u vidu da je pravnom predniku tužiteljice – njezinom ocu SB odobrena izgradnja jednokatne stambene kuće vel. 9,00 x 9,00 m, visine 6,00 m, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je tužiteljica iskazala da je nova kuća sagrađena na mjestu stare kuće koju je njezin otac kupio 1962. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neosnovana je tvrdnja tužiteljice da je obiteljska kuća koju je sagradio SB sagrađena na spornoj čestici 1044/5 jer to ne proizlazi iz dokaza u spisu.

12. Pored toga, nejasan je dio obrazloženja u kojem prvostupanjski sud utvrđuje da predmetna k. č. br. [katastarska čestica] čini cjelinu „s ostalim nekretninama u vlasništvu tužiteljice“ jer je tužiteljica u spis dostavila dokaz samo da je naslijedila u cijelosti suvlasnički dio pok. SB od ½ dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 27 i dvorište u površni od 117 čhv, dok nije dostavila dokaz o svojem pravu vlasništva na bilo kojim drugim nekretninama niti sud prvog stupnja jasno i određeno navodi o kojim se to nekretninama radi koje bi predstavljale cjelinu. Pritom okolnost da određena osoba koristi nekretninu koja faktično predstavlja dio određene cjeline, sama po sebi ne znači da ta osoba ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na određenoj nekretnini.

13. Konačno, sud prvog stupnja nije naveo pravnu osnovu po kojoj bi tužiteljica eventualno stekla pravo vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti se pozvao na bilo koju odredbu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP) kojom su propisani temelji za stjecanje prava vlasništva, što također predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer se odluka ni u tom dijelu ne može ispitati.

14. Kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, to je na osnovi odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, i to pred drugim sucem pojedincem, sukladno odredbi čl. 371. ZPP-a.

15. Budući da je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (čl. 154. ZPP-a), to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka.

16. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te utvrditi odlučne činjenice koje se tiču osnovanosti tužbenog zahtjeva, prvenstveno utvrditi eventualno postojanje pravne osnove po kojoj bi tužiteljica stekla pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u okviru činjeničnih tvrdnji iznesenih u tužbi, pritom imajući u vidu da je ocu tužiteljice SB odobrena izgradnja stambene kuće na k. č. br. [katastarska čestica], dok je obiteljska kuća za koju je izdano Rješenje o izvedenom stanju 28. veljače 2019. (povodom zahtjeva DB i TB)i koju je identificirao vještak na očevidu 10. lipnja 2022. sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge. Također se prvostupanjskom sudu skreće pozornost da je prilikom nalaganja stranci izvršenja kakve činidbe potrebno navesti rok u kojemu je tu činidbu dužna izvršiti (čl. 328. st. 1. ZPP-a), a što je sud propustio navesti u pobijanoj presudu pod točkom III. izreke kada je naložio tuženici plaćanje parničnog troška tužiteljici. Na kraju, treba dodati da je odredbom čl. 243. st. 1. ZPP-a propisano da se svjedoci saslušavaju pojedinačno i bez prisutnosti svjedoka koji će se kasnije saslušavati (a kako bi svjedok mogao iznijeti svoja vlastita saznanja, i to što objektivnije i točnije), što znači da sud nije ovlašten svjedoku, koji još nije saslušan, čitati iskaze prethodno saslušanih svjedoka, a kako je to prvostupanjski sud učinio prilikom saslušanja svjedoka OB na ročištu dana 21. travnja 2022. (list 22 spisa).

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac