Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-608/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Excellent Product" d.o.o. kao pravne osobe, te 2. okrivljenice MU, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 12. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine RH broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22.) i članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine RH broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj klase: 116-02/24-01/2192 i Urbroja: 443-02-01-11/-24- 07. od 22. svibnja 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti 2. okrivljenice MU, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 14. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. 1.Okrivljenik: „„Excellent product“ d.o.o.“ d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 89890019616, prekršajno kažnjavan
– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-627/2022 od 12. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 3. Zakona o zaštiti od buke,
– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-821/2022 od 12. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 1. i 3. . Zakona o zaštiti od buke,
2. Okrivljenica: MU, rođ. M, kći S i F, rođ. P, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nacionalnost A, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, vlasnik i direktor tvrtke, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 500,00 kn, udana, majka jednog djeteta, pismena, završena srednja stručna sprema, bez imovine, kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana,
– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-627/2022 od 12. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 3. Zakona o zaštiti od buke,
– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-821/2022 od 12. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 1. i 3. . Zakona o zaštiti od buke.
k r i v i s u
što je:
- inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o zakonitom zapošljavanju obavljenim dana 11. svibnja 2024. godine u caffe baru EXCELLENT u Đurđenovcu, Trg bana Josipa Jelačića 8, koji posluje u sastavu trgovačkog društva "Excellent product" d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], te dana 15. svibnja 2024. godine, uvidom u radno pravnu dokumentaciju, utvrđeno:
a) da su 1. okrivljenik kao poslodavac pravna osoba i 2. okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u Đurđenovcu, sklopili s radnicima SU i FU ugovore o radu na određeno vrijeme,
okrivljeni su s radnikom SU sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme dana 1. travnja 2024. godine s početkom rada od 1. travnja 2024. godine i trajanjem Ugovora do 31. svibnja 2024. godine,
također, okrivljeni su s radnicom PU sklopili dva Ugovora o radu na određeno vrijeme i to:
- Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 10. srpnja 2023. godine s početkom rada od 10. srpnja 2023. godine i trajanjem ugovora do 31. prosinca 2023. godine, dakle, nisu radnicama prije početka rada dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu,
- Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 1. siječnja 2024. godine s početkom rada od 1. siječnja 2024. godine i trajanjem ugovora do 31. prosinca 2024. godine,
dakle, sa radnicima su sklopili Ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nisu naveli objektivni razlog za sklapanje takvog Ugovora,
II. čime su postupili protivno odredbi članka 12. stavak 3. Zakona o radu, a što je kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
b) da 1. okrivljenik kao poslodavac pravna osoba i 2. okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u Našičkom Novom Selu nisu prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika AU izvršili u propisanom roku, te nisu prijavu o promjeni tijekom osiguranja za osiguranika CU izvršili u propisanom roku,
dakle, nisu prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika izvršili u propisanom roku,
III. čime su postupili protivno odredbi 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a što je kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona,
IV. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a
1. okrivljeniku - pravnoj osobi
i z r i č e
za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 Eura (tisuću petsto eura),
za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 Eura (tisuću petsto eura).
V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II i III alineje a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 Eura (tri tisuće eura).
2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,
i z r i č e
za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 Eura (tristo trideset eura),
za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 Eura (tristo trideset eura).
VI. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II i III alineje a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 Eura (šesto šezdeset Eura)
VII. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VIII. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
IX. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
X. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2.okrivljenica– odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54
Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.
2. 2. okrivljenica MU je izjavila da je nesporno da je vlasnica i ujedno zastupnica tvrtke "Excelent produkt" s tim u svezi ujedno može dati obranu u svoj ime i u ime tvrtke u kojoj je obavljen inspekcijski nadzor gdje je uočeno više prekršaja, a između ostalog protupravnost poradi čega je pokrenut postupak, oba djela su nesporna, priznaje ih i spremni su prekršajno odgovarati sa zamolbom da se izreknu simbolične kazne uz minimalan trošak kazne, uz mogućnost plaćanja kazne na dulji rok, tako da može reći da imaju knjigovodstvenog servisera kojega plaćaju i trebao je postupati kada je u pitanju konkretni slučaj ili slične situacije koji bi u biti trebao odgovarati, no kako je sklopio Ugovor sa knjigovodstvenim serviserom on izgleda vodi samo ekonomske poslove dok u pravo nije upućen, a sama je neuka osoba i mora priznati da nije sigurna da li se ona i tvrtka nalaze u prekršajnoj poziciji, današnjim objašnjenjem je shvatila da su oba djela nesporna ista priznaje i prihvaća odgovornost, dakle krivi su, vjeruje da će ubuduće voditi računa kako sebe i tvrtku ne bi ponovno dovela u istu ili sličnu situaciju, nema potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi, budući je priznala oba djela koja im se opravdano stavljaju na teret, s tim što je zamolila Sud da uvaži olakotne okolnosti obzirom na današnju situaciju, jer tvrtka ne posluje onako kako je zamišljala, teško se živi i izražava kajanje za počinjena djela.
3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Obavijest počiniteljima prekršaja, Preslika e-mail pošte od 15. svibnja 2024. godine, Preslika e- mail pošte od 20. svibnja 2024. godine, Dopis o pisanoj obavijesti od 20. svibnja 2024. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 11. svibnja 2024. godine, Ugovor o radu na određeno vrijeme na ime KU od 10. srpnja 2023. godine, Ugovor o radu na određeno vrijeme na ime KU od 1. siječnja 2024. godine, Ugovor o radu na određeno vrijeme na ime AU od 1. travnja 2024. godine, Obrazac eM-1P od 3. travnja 2024. godine na ime AU, Obrazac eM- 3P od 18. listopada 2023. godine na ime ŠU, Izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra.
4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, odnosno uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik Excellent product d.o.o. kao pravna osoba i 2. okrivljenica MU, doista postupili protivno odredbi iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, na način da nisu dostavili podatke o početku osiguranja radnika prije početka njihova rada, te protivno odredbi iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, na način da nisu dostavili podatke o promjeni tijekom osiguranja u propisanom roku.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, 2. okrivljenica MU kao direktorica i zz pravne osobe je svojom obranom načelno priznala istinitost navoda optužnog prijedloga za djela koji im se stavlja na teret, zatim istakla mogućnost i zamolbu simboličnog kažnjavanja ili primjene institucije ublažavanja kazne.
7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj obzirom da okrivljeni ničim nisu porekli terećeno djelo, dokazano je da su sa radnicima sklopili Ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nisu naveli objektivni razlog za sklapanje takvog Ugovora, protivno odredbi iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu, te nisu prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika izvršili u propisanom roku, postupili protivno odredbi članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan bitan razlog što bi okrivljenike ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, u odnosu na prednje, odgovorne osobe odgovaraju za svjesni nehaj, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima u odnosu na opisane prekršaje je 1. okrivljeniku i 2. okrivljenici za djela pod a) i b) izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, te mjere upozorenja, Sud na strani imenovanih okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je primjereno držanje na Sudu, priznanje, zatim teške materijalne prilike, dosadašnje nekažnjavanje za ovakav ili sličan prekršaj, a cijeneći težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom za 1. i 2. okrivljenika postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl.32. i 37. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti Sud je mišljenja da bi trebalo na njih utjecati da ubuduće ne čine ovakav ili sličan prekršaj, dok svako strože kažnjavanje doista ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, jer bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovornih osoba, uz činjenicu da rečeni prekršaj nije proizveo težu posljedicu, niti su oštećena fiskalna prava države.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama 1. i 2. okrivljenika.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 14. siječnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok okrivljenicima temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ- a protiv iste odluke nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenima,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
