Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-961/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, na prijedlog sudskog savjetnika Ivana Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničara Andrea Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HL, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/19687, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 15.svibnja 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljene, 14. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Iokrivljena HL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći H i TL, rođena **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomist komercijalist, zaposlen, mjesečna primanja 690 eura, nema imovine, u postupku razvoda braka, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 15.svibnja 2024. u 16:15 sati u Vinkovcima, kolnikom Ul. Kralja Zvonimira, ispred kbr. 35 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje koristila mobitel uporabom desne ruke,
dakle, za vrijeme vožnje upotrijebila mobitel, a na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,
time je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl. 196.st.7. istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 45,00 EUR (četrdeset pet eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
IITemeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/19687, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 15.svibnja 2024. kojim je okrivljena HL, proglašena krivom za djelo opisano kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj je izrečena novčana kazna od 130,00 eura i okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Okrivljena je na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, stavljen je izvan snage.
2. Okrivljena HL, ispitana kod ovog suda u obrani je izjavila, da u cijelosti ostaje kod prigovora na Obavezni prekršajni nalog od 17.svibnja 2024. te kod tvrdnje da prilikom vožnje u vrijeme i na mjestu koje se navodi u Obaveznom prekršajnom nalogu nije koristila mobilni uređaj niti ga držala u ruci, već je tom prilikom putem Bluetooth speakera koji se nalazi u automobilu kao sastavni dio automobila pričala sa kolegom EL. S obzirom da na volanu ima uslugu da putem gumba stisne i podignem slušalicu, telefon joj prilikom vožnje nije potreban. Dalje je iskazala da ne zna što je policijski službenik tom prilikom vidio da drži, no to zasigurno nije bio mobitel, već mali novčanik. Tom prilikom tijekom vožnje primijetila je iza sebe rotacijska svjetla i policijski automobil, te je, ne znajući zbog koga su upaljena ta svjetla, zaustavila svoj automobil, nakon čega je iza automobila izašao policijski službenik, prišao njezinom automobilu i rekao joj da je tipkala na mobitel. Pokazala mu je tom prilikom da nije razgovarala putem mobitela, već putem speakera, no policijski službenik je unatoč tome izdao Obavezni prekršajni nalog koji je odbila potpisati, a isti joj je uručen u ruke.
2.1.Sudska savjetnica upoznala je okrivljenu sa sadržajem iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika FL, na što okrivljena navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i nadalje smatra da nije kriva za počinjeni prekršaj, a tom prilikom navedeni policijski službenik bio je sam, te nije htio slušati ono što mu je htjela objasniti i pokazati na ekranu, već joj je rekao da on zna što je vidio.
3. U dokaznom postupku pročitani je zapisnik od 3.prosinca 2024. i izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Svjedok, policijski službenik, FL ispitan po ovom Sudu 3. prosinca 2024. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik Postaje prometne policije Vinkovci. Događaja koji je predmet ovog postupka jasno se sjeća. Toga dana, za vrijeme redovnog radnog vremena uočio je osobni automobil koji se kretao ulicom Kralja Zvonimira iz smjera ulice Jurja Dalmatinca, u smjeru ulice Ljudevita Gaja, kojim je upravljala ženska osoba, a koja je tom prilikom u desnoj ruci držala mobitel i tipkala po njemu. Upalio je rotacijska svjetla na službenom vozilu i krenuo za njom. Nakon što ju je zaustavio, istoj je objasnio što je počinila, te koje su sankcije za učinjeno. Prilikom postupanja prema okrivljenoj, okrivljena je rekla da piše što mora, a da će se ona žaliti na to. Nakon što je ispisao Obavezni prekršajni nalog, isti je vozačici uručen u ruke, obzirom je odbila potpisati.
3.1.1.Nakon pročitanog joj iskaza svjedoka FL na zapisniku od 3. prosinca 2024. okrivljena nije stavila prigovor.
3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljena nije kažnjavana.
4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljene i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je da je okrivljena na mjestu i u vrijeme kao u izreci presude, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje koristila mobitel uporabom desne ruke, dakle, za vrijeme vožnje upotrijebila mobitel, a na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, pa je time počinila prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
4.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj ista poriče krivnju za prekršaj za koji ju se tereti, smatrajući takvu obranu usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti iste, a ista je u suprotnosti s preostalim izvedenim dokazima, posebno iskazu ispitanog svjedoka, policijskog službenika FL.
4.2.Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka, policijskog službenika FL, budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenu.
5. Sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod propisane najniže mjere za taj prekršaj. Naime, pri odmjeravanju kazne Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da ovim prekršajem nije izazvala posljedice, kao i činjenicu da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, Sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.
5.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljene.
6. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljene s druge strane.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 14. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)/.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. spis
