Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -5174/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu tog Suda Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŠZ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17 i 70/19,42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske Policijske postaje Benkovac-Obrovac broj: Klasa: 211-07/23-2/26061 Urbroj:511-18-10-23-3 od 31. kolovoza 2023. nakon provedenog žurnog postupka 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TŠZ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i T, djev. Č, rođen **.**.1991. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, SSS, vlasnik OPG-a, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I.što je 26. srpnja 2023. u 04,35 sati u Benkovcu u Šopotskoj ulici, krećući se iz smjera juga u smjeru, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do semaforiziranog raskrižja bez zaustavljanja prolazi kroz upaljeno crveno svjetlo te se nastavlja kretati ulicom Don Mate Klarića,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se temeljem navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset) eura II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac broj: Klasa: 211- 07/23-2/26061 Urbroj:511-18-10-23-1 sukladno odredbi članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 26. srpnja 2027. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a kojega je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da se sjeća događaja koji je u pitanju te u svoju obranu ističe da ostaje u cijelosti kod navoda iz svog prigovora koji se ima smatrati mojom obranom. Ističe da se radilo o ljetnim mjesecima kada je puna sezona, a njima poljoprivrednicima je to glavni i najnaporniji dio godine. Bilo je rano ujutro te je na semaforu bilo žuto svjetlo, a po njegovoj procjeni kao profesionalnog vozača bilo bi više štete da se u toj prilici zaustavio nego da da je prošao što je na kraju i učinio. Ukazuje da nije vozio neprimjerenom brzinom, nikoga tom prigodom nije ugrožavao, nikakva šteta nije nastala kao ni prometna nezgoda.Toga dana je išao po ujaka koji mu je trebao pomagati u poslu, a da stvar bude gora toga dana je isti i preminuo. Ima veliku obitelj koja većim dijelom živi od posla kojeg obavlja, mnogo je na cesti jer je to dio njegovog posla, stoga moli sud da uvaži njegove razloge i činjenicu da je savjestan vozač te moli da ga oslobodi krivnje, a ako to nikako nije moguće da mu izrekne čim blažu kaznu, a naročito moli da mu ne izriče mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući bi u tom slučaju bila ugrožena njegova egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su policijski službenik ispitan je ZŠ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (l.s.18,19).

4.Svjedok TŠ je izjavio da se dobro sjeća navedenog slučaja te se zajedno s kolegom nalazio pored službenog vozila u blizini raskrižja Šopotske i Zadarske u Benkovcu kada je uočio da se Šopotskom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera kreće osobno vozilo marke VW , riječkih reg. oznaka koji je bez zausavljanja i to velikom brzinom ušlo u navedeno raskrižje na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo te je nastavilo kretanje ravno ul. Don Mate Klarića. Krenuli su za navedenim vozilom te su istog zaustavili pomoću plavih svjetlosnih signala u ul. Stjepana Radića ispred PP Benkovac-Obrovac, gdje su utvrdili identitet vozača i to je bio okrivljeni, a registarske oznake vozila su bile [registarska oznaka]. Mora kazati da je na semaforu na navedenom raskrižju bilo već upaljeno pola intervala crvenog svjetla kada je okrivljenik prošao kroz navedeno raskrižje te je samo nekoliko sekundi kasnije iz smjera istoka sa desne strane okrivljeniku došlo drugo vozilo kojemu je bilo upaljeno zeleno svjetlo i izbjegnut je direktan sudar.

4.1.Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na iskaz svjedoka iako se baš ne bi složio da je prošao kroz navedeno raskrižje kroz debelo crveno svjetlo te je moguće prošao kroz raskrižje dok je bilo upaljeno crveno svjetlo ali tek nakon što se upalilo žuto svjetlo. Dakle priznaje prekršaj i samo bi molio sud da mu izreče što blažu kaznu i da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da mu je osobno vozilo neophodno za obavljanje posla jer se bavi proizvodnjom i prodajom povrća i svakodnevno je u prometu.

5. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka, skupno i pojedinačno , a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika kako je to u izreci presude i naveo.

6.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik navedene zgode u Benkovcu u Šopotskoj ulici, krećući se iz smjer a juga u smjeru, upravljao osobnim automobilom te dolaskom do semaforiziranog raskrižja bez zaustavljanja prolazi kroz upaljeno crveno svjetlo te se nastavlja kretati ulicom Don Mate Klarića. Kako je materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojemu se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) za sudionike u prometu crveno svjetlo znači zabranu prolaska to je nedvojbeno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.

7.Navedeno činjenično stanje sud je utvrdio na temelju obrane okrivljenika te uvjerljivog svjedočkog iskaza policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem te njegov iskaz smatra uvjerljivim i nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službene osobe lažno teretio okrivljenika dok je obranu okrivljenika shvatio kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

8.Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da je u navedeno raskrižje ušao dok mu je bilo upaljeno žuto svjetlo dok je policijski službenik u svom svjedočkom iskazu naveo da je okrivljenik bez zaustavljanja ušao u navedeno raskrižje dok mu je bilo upalljeno crveno svjetlo.

9. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaj te mu je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio jer je imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio djelo prekršaja posebno da okrivljenik nije dosada prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje , a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da je lošeg imovnog stanja, a otac je maloljetnog djeteta smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i ublaženom kaznom.

10.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st.6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11.Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je sud imao u vidu da okrivljenik nije dosada kažnjavan za prometne prekršaje, a posebno da mu je osobno vozilo neophodno za obavljanje posla zbog kojega je često u prometu te je uvjerenja da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja ove zaštitne mjere.

12.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 14. siječnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.