Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4003/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Hrgi odvjetniku u [adresa], protiv tuženika suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: 1. RBR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠBR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. IB OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. LB R OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. NB OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. FB OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] (nasljednica iza pok. IBR OIB: [osobni identifikacijski broj]), 9. LB OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. VB OIB: [osobni identifikacijski broj] (nasljednica iza pok. KB OIB: [osobni identifikacijski broj]), 11. ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj] (nasljednica iza pok. KB OIB: [osobni identifikacijski broj]), 12. UB OIB: [osobni identifikacijski broj] (nasljednik iza pok. KB OIB: [osobni identifikacijski broj]), 13. AB OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. PB OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. HB OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ZB OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. CB OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. ŽB OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. GB OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] (nasljednik iza pok. OB, OIB: [osobni identifikacijski broj]), 21. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. EB OIB: [osobni identifikacijski broj], (nasljednica iza pok. LBR OIB: [osobni identifikacijski broj]), 23. MB, OIB: [osobni identifikacijski broj] (nasljednica iza pok. LBR OIB: [osobni identifikacijski broj]), 24. ĆB OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj] (nasljednica iza pok. LBR OIB: [osobni identifikacijski broj]), 26. JB OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. BB OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju DUB-INŽENJERING d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], a on zastupan po punomoćniku IČ, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 1094/2019-42 od 6. svibnja 2024., na sjednici vijeća 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1094/2019-42 od 6. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1094/2019-42 od 6. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2061/2019 od 28. lipnja 2019. kojim je tuženicima naloženo da u roku od osam dana isplate tužitelju:

- iznos od 6.015,43 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 27. studenoga 2019. do isplate,

- zatezne kamate koje su na iznos od 1.336,25 EUR tekle od 27. studenoga 2019. do 28. studenoga 2019.

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Platni nalog sadržan u sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2061/2019 od 28. lipnja 2019. ukida se i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tuženicima naloženo isplatiti tužitelju:

- zatezne kamate koje na iznos od 6.015,43 EUR teku od 8. ožujka 2019. do 26. studenoga 2019.,

- zatezne kamate koje na iznos od 1.336,25 EUR teku od 8. ožujka 2019. do 26. studenoga 2019.,

- iznos od 897,04 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 8. ožujka 2019. do isplate.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata koje na iznos od 62,13 EUR teku od 10. ožujka 2021. do isplate.“,

a pobijanim rješenjem riješeno:

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2061/2019 od 28. lipnja 2019. ukida se i utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim je tuženicima naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplate iznos od 1.336,25 EUR.

II. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.814,57 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 6. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv pobijane presude, u dijelu pod točkom I izreke te protiv rješenja, pod točkom II izreke, žale se tuženici zbog svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Predlažu preinačiti odluku u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev te traže trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede postupka, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.912,50 EUR / 52.082,24 kn sa zateznim kamatama, zateznih kamata koje su na nesporno isplaćeni iznos od 1.336,25 EUR / 10.067,95 kn tekle od 8. ožujka 2019. do 28. studenoga 2019. kao dana isplate, a iznose 62,13 EUR / 468,11 kn te zahtjev za isplatom tzv. procesnih zateznih kamata koje na iznos obračunatih kamata od 62,13 EUR / 468,11 kn1 teku od 10. ožujka 2021. do isplate. Dosuđeni iznos glavnice koji tuženici osporavaju u žalbenom postupku odnosi se na izvršene radove uređenja nogostupa zgrade na adresi [adresa], u suvlasništvu tuženika, a na temelju Ugovora od 12. veljače 2019.

6. Žalbenim navodima tuženici navode da sud nije izveo sve usvojene dokaze i dokazne prijedloge te da nije doneseno rješenje kojim se odustaje od dokaznih prijedloga (očevid i građevinsko vještačenje), a što smatra nužnim za utvrđenje činjeničnog stanja, odnosno da tuženik ugovorene radove nije izradio sukladno ugovoru i u skladu s pravilima struke. Nadalje navodi da se tijekom postupka postavilo pitanje tko je potpisao Ugovor u ime izvođača radova jer tuženici spore da je to bio tužitelj pa je na tu okolnost nužno bilo saslušati svjedoka referenta upravitelja stambene zgrade, pa da stoga nisu ispunjene sve pretpostavke za valjanost takvog pravnog posla i da se radi o apsolutnoj ništetnosti.

7. U predmetnom postupku nije sporno:

- da su Ugovorom od 12. veljače 2019. tužitelj kao vl. obrta "A", kao izvođač, i suvlasnici stambene zgrade u [adresa], kao naručitelji, sklopili Ugovor o izvođenju građevinskih radova,

- da se Ugovorom tužitelj obvezao obaviti građevinske radove na uređenju nogostupa zgrade u suvlasništvu tuženika, za što su mu se tuženici obvezali platiti naknadu od 55.391,44 kn,

- da je čl. 8. Ugovora ugovoreno da će se primopredaja radova izvršiti zapisnički između ovlaštenog predstavnika izvoditelja, nadzornog organa upravitelja naručitelja i ovlaštenog predstavnika zgrade,

- da su ugovoreni radovi na nogostupu završeni u ožujku 2019.,

- da iz pisane isprave od 11. studenoga 2019. proizlazi da su tuženici kao naručitelji djela pregledali izvedene radove te su na iste imali primjedbe - djelomično vidljive pukotine na betonskom trotoaru, izvedbu kontra pada trotoara na sjevernom dijelu i djelomično zadržavanje vode,

- da je u ispravi od 26. studenoga 2019. navedeno da su nakon pregleda uz prisustvo predstavnice suvlasnika, izvođača radova te nadzornog referenta tadašnjeg upravitelja zgrade RD, stranke Ugovora konstatirale da su izvedeni svi radovi i popravci prema ranijem zapisniku od 11. studenoga 2019. te su predstavnica suvlasnika te nadzorni referent izjavili da nemaju primjedbi na izvedene radove niti na radove popravka, a isprava sadrži i izjavu da će suvlasnici izvođaču radova izvršiti plaćanje izvedenih radova prema prilivu sredstava.

8. Sud prvog stupnja je uvidom u Ugovor od 12. veljače 2019., troškovnik od 4. veljače 2019. te zapisnik o primopredaji radova od 26. studenoga 2019. utvrdio da je tužitelj ispunio svoje obveze iz Ugovora te djelomično prihvatio zahtjev u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke pobijane odluke, a zaključak prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Suprotno žalbenim navodima, na ovaj način sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Prvenstveno ovaj sud ističe da žalbeni prigovor valjanosti potpisa Ugovora u ime izvođača radova te posljedično i navod o apsolutnoj ništetnosti pravnog posla predstavljaju iznošenje novih činjenica. Takve prigovore su stranke, sukladno članku 299. stavku 1. i 2. ZPP-a, bile dužne iznijeti već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Kako je ovaj prigovor paušalno iznesen tek na ročištu za glavnu raspravu (a uz to bez predlaganja kakvih dokaza u odnosu na valjanost i vjerodostojnost potpisa), ovaj sud nije posebno cijenio navedene žalbene navode.

10. U vezi s prethodno navedenim, ovaj sud otklanja i žalbene navode koji se tiču odbijanja dokaznih prijedloga odnosno neprovođenja očevida i građevinskog vještačenja, jer je razvidno da su tuženici navedeno mogli predložiti i do zaključenja prethodnog postupka, dok su ovi dokazni prijedlozi stavljeni tek na glavnoj raspravi.

11. U svakom slučaju, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno i bez navedenih dokaza. Naime, samom ispravom od 26. studenog 2019. nazvanom „Pregled izvedenih radova“, odnosno zapisnikom o primopredaji radova, potpisanog od strane predstavnice suvlasnika, izvođača radova te nadzornog referenta tadašnjeg upravitelja zgrade RD, a sastavljenom nakon prvog pregleda i utvrđenja nepravilnosti u radovima, navedeno je da su nepravilnosti (navedene u ispravi od 11. studenoga 2019.) otklonjene odnosno da su učinjeni popravci, a osim toga, to i sama predstavnica stanara potvrđuje na ročištu 29. ožujka 2023. pa stoga žalbeni navodi koji se tiču osporavanja kvalitete učinjenih radova nisu osnovani.

11. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj izvršio ugovorene radove, a za što mu nije isplaćena ugovorena naknada te citira članak 604. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) kojim je propisano da nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju. Uz to, ovaj sud ističe da su tuženici tijekom postupka prvenstveno osporavali da radovi nisu plaćeni tužitelju zbog propusta u postupanju tadašnjeg upravitelja zgrade, dok je (ne)kvaliteta izvršenih radova tek sporedno isticana tijekom postupka. Pri tom se dodatno ističe da su stranke u članku 9. Ugovora od 12. veljače 2019. ugovorile da izvođač odgovara za nedostatke u izvedbi koji se odnose na kvalitetu radova i materijala, ako se nedostaci pojave u vrijeme od 5 (pet) godina od primopredaje radova, međutim predmet ovog sudskog postupka nije eventualni zahtjev tuženika za otklanjanje nedostataka u izvedbi radova već tražbina izvođača za nesporno izvršene ugovorene radove.

12. U pobijanom dijelu presude u kojem je sud odlučio o plaćanju zateznih kamata koje na isplaćeni nesporni iznos naknade od 1.336,25 EUR / 10.067,95 kn teku počevši od sljedećeg dana od dana dospijeća naknade, tj. od 27. studenoga 2019. do 28. studenoga 2019. kao dana plaćanja, sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo (članak 183. stavak 1. ZOO-a i članak 29. stavak 1. ZOO-a), dok u navedenom dijelu tuženici posebno i ne prigovaraju.

13. Dakle, kako je nesporno da je tužitelj izvršio radove, a za koje tuženici nisu platili ugovorenu naknadu (u cijelosti), pravilno je sud u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I izreke pobijane presude.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

15. Odluka suda o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom odredbi članka 154. stavka 1. i 155. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), s time da žalitelji odluci o troškovima prigovaraju samo paušalno.

16. S obzirom na to da žalba tuženika nije osnovana, primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s 154. st. 1. ZPP-a, odbija se zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe kao neosnovan.

17. Slijedom navedenog je odlučeno kao pod točkama I i II izreke rješenja.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić