Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2456/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja BG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog slijednika KG, iz [adresa] i 2. tužiteljice ĆG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Rigler, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravnog slijednika JG, iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12930/2019-104 od 24. kolovoza 2020. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-12930/2019-111 od 26. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika LG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12930/2019-104 od 24. kolovoza 2020. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-12930/2019-111 od 26. studenog 2020., u dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-12930/2019-111 od 26. studenog 2020., kojom je pod točkom I. izreke utvrdio da su 1.tužitelj BG i 2. tužiteljica ĆG stekli dosjelošću pravo suvlasništva, svaki u 1/2, na suvlasničkom dijelu tuženika SG, od 1/2 dijela zk. čbr. [katastarska čestica] - oranica površine 161,1 čhv, 581 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tuženik LG dužan trpjeti upis prava vlasništva za korist 1. tužitelja BG i 2. tužiteljice ĆG, svaki u 1/2 dijela, na njegovoj 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine oznake zk. čbr. [katastarska čestica] - oranica površine 161,6 čhv, 581 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja u dijelu u kojem tužitelji zahtijevaju da je tuženik dužan priznati stjecanje prava vlasništva dosjelošću u roku od 15 dana, što će u protivnom zamijeniti pobijana presuda. Pod točkom III. izreke tuženik je dužan naknaditi 1. i 2. tužitelju troškove postupka u iznosu od 38.518,52 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.

2. Protiv ove presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Sud prvog stupnja je tijekom postupka pravilno utvrdio sve činjenice te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pa stoga nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 356. ZPP-a na koju tuženik upire u žalbi.

7. U ovom postupku donesena je presuda poslovni broj Gž-689/2021-2 od 24. ožujka 2021. kojom je preinačena prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 12930/2019-104 od 26. studenog 2020. i odbijen zahtjev tužitelja s obrazloženjem da tužbeni zahtjev za utvrđenje stjecanja dosjelošću idealnog dijela nekretnine nije osnovan iz razloga što u tužbenom zahtjevu nije precizirano koji to točno određeni dio realni dio čestice predstavlja sporni dio a s obzirom da se radi o oranici koja je ograđena žičanom ogradom. Povodom revizije tužitelja navedena presuda je ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-515/2022-2 od 27. lipnja 2023. s obrazloženjem da iz priloženih nalaza i mišljenja vještaka, a niti iz tvrdnje tužitelja ne proizlazi da sporni dio predstavlja točno određeni i individualizirani dio nekretnine, s obzirom da je žičanom ogradom ograđena znatno veća površina zemljišta a koja obuhvaća i predmet spora, pa da tužitelji posljedično ne bi mogli dosjelošću steći pravo suvlasništva na idealnom suvlasničkom dijelu nekretnine kako je on upisan i opisan u zemljišnoj knjizi.

8. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom utvrdio 1. tužitelja BG i 2. tužiteljicu ĆG da su dosjelošću stekli pravo vlasništva i to svakog u 1/2 dijela, na suvlasničkom dijelu tuženika SG od 1/2 dijela zk. čbr. [katastarska čestica] – oranica površine 161,1 čhv, 581 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tuženik dužan trpjeti upis prava suvlasništva za korist 1. tužitelja BG i 2. tužiteljice ĆG, svaki u 1/2 dijela, na njegovoj 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine oznake zk. čbr. [katastarska čestica], površine 161,1 čhv, 581 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Tužitelji tvrde da su pravo vlasništva stekli dosjelošću na nekretnini katastarske oznake 2358/3 odnosno dijela kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su u suposjedu sporne čestice preko pravnih prednika od 1904., da su pravni prednici tužitelja proveli razvrgnuće suvlasničke zajednice odnosno diobu prilikom nove izmjere 1961. i da je u toj izmjeri došlo do diobe i da je utvrđeno da je korisnica nekretnine oznake zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- oranica od 1037 m2 BM, da bi 1998. se opet mijenjao oblik i površina kč. br. [katastarska čestica] te je ista nastala od dijela kč. br. [katastarska čestica] iz nove izmjere i cijele kč. br. [katastarska čestica] posjednice ĆG.

10. Između stranaka nije sporno da je tuženik, kao nasljednik JG, upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik nekretnine u 1/2 dijela oznake zk. čbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je ŽG upisana kao suvlasnica te nekretnine u 1/2 dijela i da su 1. i 2. tužitelji u posjedu iste.

11. Sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je u Izvadak iz posjedovnog lista PL-206 k. o. [katastarska općina] prednica tužitelja KG upisana kao posjednica na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica]-oranica, [adresa], površine 1554, koja katastarska čestica je istovjetna nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama oznake z.k. čbr. [katastarska čestica] i z.k. čbr. [katastarska čestica],

- na temelju izvatka iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je upisana z.č. br. 6819/1- oranica površine 196 čhv, odnosno 705 m2, z.k. čbr. [katastarska čestica]- oranica površine 203,5 čhv, odnosno 732 m2 i z.k. čbr. [katastarska čestica]-oranica površine 161,6 čhv odnosno 581 m2, a kao nositeljica prava vlasništva upisana je prednica tuženika JG i ŽG, svaka u 1/2 dijela,

- tuženik je upisan kao suvlasnik na nekretnini koja je predmet spora u 1/2 suvlasničkog dijela,

- na temelju nalaza i mišljenja vještaka Antuna Škarice od 14. siječnja 2008. utvrđeno je da je nekretnina oznake zk. čbr. [katastarska čestica] odnosno dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - oranica u površini 581 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu RR, u 1/2 suvlasničkog dijela i ŽG u 1/2 suvlasničkog dijela,

- na temelju dopunskog očitovanja vještaka Antuna Škarice utvrđeno je da je pravna prednica tuženika JG upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica nekretnine oznake z.k. čbr. [katastarska čestica], da je katastarska čestica broj [katastarska čestica]-oranica površine 1554 m2 k. o. [katastarska općina] upisana u PL 106 k. o. [katastarska općina] nastala iz cijele zk. čbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu [adresa] UG u 1/2 dijela i ŽG, u1/2 dijela te je nastala i od 973/1533 dijela z.k. čbr. [katastarska čestica]-livada u površini od 1533 m2 upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu ĆG iz [adresa] u 1/6 dijela, ĆG iz [adresa], u 1/6 dijela i TG iz [adresa] u 3/6 dijela,

- na temelju dopune nalaza i mišljenja vještaka Antuna Škarice od 30. kolovoza 2010. utvrđeno je da je predmet spora prema katastru 581/1554 dijela kč. br. [katastarska čestica] - oranica u površini 1554 m2 k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu 206 u posjedu TG, a navedeni dio je u posjedu obitelji TG kao nasljednika pok. BGĐ ĐG koji je istu uživao od nove izmjere 1964. godine dok je u odnosu na stanje u zemljišnoj knjizi predmet spora cijela zk. čbr. [katastarska čestica] - oranica u površini 581 m2 ili 161,6 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu JG i ŽG [adresa] iz [adresa] svaka u 1/2 suvlasnička dijela. Utvrđeno je da je vršena nova izmjera 1961. godine i da su svoje zemljište t.j. katastarske čestice tadašnji posjednici omeđili trajnim međnim oznakama pa su tako nastale nove kčbr. [katastarska čestica] i njihovi posjednici te je iz skice vještaka nastaloj 1961. razvidno da je došlo do razvrgnuća suvlasničke suposjedničke zajednice između suposjednika B ĐG i ĆG i TG KG, a koja dioba je upisana temeljem skice naknadnog premjeravanja od 24. listopada 1963. pa su upisane kč. br. [katastarska čestica], a kao posjednik je upisana BGĐ dana **.**.1963., potom kč. br. [katastarska čestica], a koji je potpisala registar i upisana je KG **.**.1963. te je u abecedni registar upisana kč. br. [katastarska čestica] dana 24. srpnja 1963.,

- na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] došlo je do promjena pa je 1981. spojena kčbr. [katastarska čestica] sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i promjena je upisana pravomoćnim rješenjem 16. studenog 1981. time da je učinjena dioba kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] pa su nastale nove kčbr. [katastarska čestica] a promjena je provedena 1998. time da je nacrtom RN-2661/98 usklađeno zk. stanje u katastru za kč. br. [katastarska čestica] nastalo RN- 2592/98 k. o. [katastarska općina], ali isti nije proveden u zemljišnoj knjizi,

- na temelju povijesnog izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je upisana nekretnina z.k. č. br. [katastarska čestica] - oranica u površini od 161,6 čhv, odnosno 581 m2 u suvlasništvu pravne prednice tuženika JG i ŽG, (list 166- 168 spisa),

- na temelju povijesti promjena na katastarskim česticama od 8. prosinca 2016. godine utvrđeno je da je 1964. evidentirana k.čbr. [katastarska čestica] u postupku nove izmjere u naravi oranica površine 1037 m2 korisnika BM, iz [adresa] u cijelosti te je geodetskim elaboratom RN-2592/1998 formirana nova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - oranica površine 1554 m2 korisnika KG, iz [adresa] u cijelosti time da je na temelju rješenja o nasljeđivanju iza KG, upisan 1. tužitelj BG koji je i upisan u posjedovni list 206,

- da je na k.čbr. [katastarska čestica] - oranica površine 732 m2 u postupku nove izmjere za k. o. [katastarska općina] koji je u upotrebi od 1964.godine evidentirana kao korisnica UG, iz [adresa], a na k.čbr. [katastarska čestica] - oranica površine 498 m2 kao korisnica je evidentirana MG, isto tako od 1964.,

- na temelju nalaza i mišljenja vještaka Damira Popovića od 4. listopada 2017. utvrđeno je da stanje u zemljišnim knjigama nije usklađeno sa katastrom u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od dijela zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] prema zadnjem provedenom nacrt RN 176/2000,

- da je odnosu na povijesne promjene na kč. br. [katastarska čestica] prva promjena evidentirana novom izmjerom 1964. kao oranica od 1037 m2 upisana na prednika 1. tužitelja KG, a nakon toga je ista čestica mijenjana upravnim postupkom od 3. lipnja1998. godine (RN-2592/98) koji je predstavljao snimak stvarnog stanja terena, a u stvari je predstavljao diobu čestice 2358/4 k. o. [katastarska općina] između nasljednika KG korisnice kč. br. [katastarska čestica] i ĆG korisnice 2358/2 iza pokojnog ĐG kao korisnika kč. br. [katastarska čestica], a kojim je povećana površina kč. br. [katastarska čestica] sa 1037 m2 od nove izmjere 1964. godine na novu površinu od 1554 m2 kao što je danas a koja je nastala od dijela dotadašnje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz nove izmjere i od cijele susjedne kč. br. [katastarska čestica] dok je dio dotadašnje kč. br [katastarska čestica] spojen sa kč. br. [katastarska čestica], a sve prema stvarnom uživanju u naravi,

- dopunskim saslušanjem vještaka utvrđeno je da postojeća žičana ograda predstavljaju sjeveroistočnu među katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao granicu između čestica 2358/3 i 2359.,

- na temelju nalaza i mišljenja kao i dopuni nalaza od 12. prosinca 2017. kao i skice nove izmjere od 2. listopada 1961. utvrđen je nastanak između novih zatečenih i na terenu označenih kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa kako je nova izmjera trajala nekoliko godina u tijeku iste je došlo i do razvrgnuća - diobe suvlasničke zajednice između ĐG na novoj kč. br. [katastarska čestica], KG, na novoj kč. br. [katastarska čestica] i AG iz [adresa] na novoj kčbr. [katastarska čestica]. Tadašnja posjednica OG (pravna prednica tuženika) na k.čbr. [katastarska čestica] koja je formirana u površini 732 m2 potpisala je točnost podataka za tu česticu 17. lipnja 1963. godine,

- na temelju iskaza svjedoka FG utvrđeno je da su članovi tadašnje Zadruge još 1904. godine između sebe dijelili zemljište, da je 1972. godine kada se doselio kod 2. tužiteljice zemljište koje je predmet spora bilo ograđeno i bila je određena međa, da je zemljište s međom nepromijenjeno od 1972.,

- na temelju iskaza svjedokinje ŽG utvrđeno je da su međe uvijek bile ravne kao što su i sada te se nisu nikada mijenjale nego su uvijek iste od kada su postavljene, a među su postavljene od kada ona zna tj. od njezinog djetinjstva,

- na temelju iskaza 2. tužiteljice ĆG kojeg je sud prihvatio kao istinit utvrđeno je da je spornu nekretninu nasljedila nakon pok. ĐG,

-tužitelji i njihovi prednici su obrađivali predmetnu nekretninu od 1961. godine.

12. Slijedom gornjih utvrđenja kao i savjesnom ocjenom svih provedenih dokaza, pa tako i temeljem iskaza 1. i 2. tužitelja i tuženika sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je provedeno razvrgnuće suvlasničke zajednice između pravne prednice tuženika i pravnih prednika tužitelja, da su posjednici u novoj izmjeri naznačili i omeđili svoja zemljišta koja uživaju pa su u postupku izmjere koja je stupila na snagu 1963. upisani kao posjednici zemljišta kako ga i koriste u naravi i koje su zemljište omeđili, da je prava prednica tuženika JG u postupku nove izmjere s ostalim suvlasnicima razvrgnula suvlasničku zajednicu na nekretninama koje su bili upisane u katastarskom operatu, a kojim razvrgnućem suvlasničke zajednice sporna kčbr. [katastarska čestica] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] upisano u PL 206 k. o. [katastarska općina] je pripala pravnim prednicima tužitelja dočim je JG naznačila u novoj izmjeri 1961. godine svoju nekretninu pod oznakom 2359 k. o. [katastarska općina] u površini od 732 m2 i koju je nekretninu prema nalazu i mišljenju vještaka u postupku novije izmjere omeđila trajnim međnim oznakama, a tužitelji svojim međama, a potom je i provela usklađenje kč. br. [katastarska čestica] s novonastalom zkčbr. [katastarska čestica] upisano u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. 13. Na temelju iskaza svjedoka FG i ŽG sud prvog stupnja je utvrdio da je u odnosu na nekretnine koje su predmet spora a i druge na istom području postojala Zadruga te da su članovi Zadruge od 1904. godine dijelili zemljište i odredile kome pripada koji dio zemlje kao članu Zadruge.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je sud prvog stupnja na temelju iskaza svjedokinje ŽG kao i tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja utvrdio da je svako svoj dio zemljišta obrađivao kao i njihovi pravni prednici.

15. Nesporno je da stranke nisu provele usklađenje zemljišnoknjižnog stanja sa katastarskim stanjem prema novoj izmjeri u odnosu na kčbr. [katastarska čestica]. pa je stoga pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je pravna prednica tuženika posjed nekretnine predala pravnim prednicima tužitelja u postupku nove izmjere koja se vodila od 1961. godine i koja je stupila na snagu 1964. godine i da je u postupku nove izmjere provedeno razvrgnuće suvlasničke zajednice između suposjednika nekretnine oznake prvobitno 2358 od koje je nastala kč. br. [katastarska čestica] koja odgovora cijeloj z.k.čbr. [katastarska čestica].

16. Slijedom navedenih utvrđenja a obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da su tužitelji i njihovi pravni prednici geometrijski odijelili zemljište koje su dobili razvrgnućem suvlasničke zajednice u postupku nove izmjere i stupili u posjed istih to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su tužitelji savjesni, pošteni i zakoniti posjednici nekretnine oznake z.k.čbr. [katastarska čestica] tim više jer je njegova pravna prednica u novoj izmjeri u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice odredila tj. omeđila zemljište kojeg je posjednica, a koje zemljište nije obuhvaćalo i nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama oznake z.k.čbr. [katastarska čestica].

17. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja je pravilno temeljem odredbe čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst) utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću. Tako je pravilno utvrđeno da je pravna prednica tuženika JG u postupku nove izmjere označila svoje zemljište koje je upisano u katastarski operat te je i upisana kao posjednica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovora nekretnini oznake z.č.b.r. 6819/2 RN-176/20 dok su pravni prednici tužitelja upisani kao posjednici k.čbr. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. Kako su tužitelji nekretninu kčbr. [katastarska čestica] koja odgovara z.k.čbr. [katastarska čestica] stekli razvrgnućem suvlasničke zajednice u postupku nove izmjere koja je stupila na snagu 1964. godine i od tada nekretninu koriste kao posjednici u ograđenom dijelu, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su tužitelji zakoniti posjednici.

18. Kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su sporno zemljište obrađivali kako prednici tužitelja tako i tužitelji te da nisu imali razloga sumnjati da im ne pripada zemljište koje je predmet ovog spora, a niti su pravni prednici tuženika ili tuženik poduzimali bilo kakve pravne radnje radi predaje u posjede nekretnine njima kao vlasnicima to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da su tužitelji stekli suvlasništvo na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Naime, računajući početak roka od 8. listopada 1991. kako je to pravilno sud prvog stupnja utvrdio kada su tužitelji već bili u posjedu predmetne nekretnine, zemljišta oznake z.k.čbr. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 161,6 čhv odnosno 581 m2 to je do trenutka podnošenja tužbe protekao rok od deset godina, iako pri tom nepravilno kao datum podnošenja tužbe sud navodi 24. veljače 2009., obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena 18. veljače 2005., što znači da tužitelji ispunjavaju uvjete iz čl. 159. st. 2. ZV-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. S obzirom na pravilno utvrđenje da su tužitelji, savjesni posjednici predmetne nekretnine od 1961. godine to su posjedovanjem kroz više od 20 godina stekli pravo vlasništva na spornoj nekretnini temeljem čl. 28. st. 4. tada važećeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine 53/91, 9/92, 77/9- dalje u tekstu: ZOVO) i primjenom čl. 388. st. 2. ZV.

19. Slijedom svega navedenog pravilno je sud prvog stupnja prihvatio zahtjev tužitelja obzirom da je tijekom postupka pravilno utvrdio da je posjed tužitelja bio zakonit, istinit i pošten, te da je proteklo zakonom propisano vrijeme za redovnu dosjelost do podnošenja tužbe, 18. veljače 2005.

20. Na žalbene navode da je nepravilno sud prvog stupnja utvrdio da kč. br. [katastarska čestica] je nastala isključivo od zemljišne knjižne čestice 6819/3 valja reći da je takav žalbeni prigovor neosnovan obzirom da je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je nekretnina oznake z.k.čbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] istovjetna nekretnini upisanoj u posjedovni list broj 206 k. o. [katastarska općina], oznake k. č. br. [katastarska čestica], a na kojoj su tužitelji i tražili da se utvrde da su stekli pravo suvlasništva dosjelošću svaki u1/2 dijela.

21. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je 2. tužiteljica ĆG bila u posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka na temelju nalaza vještaka Antuna Škarice utvrđeno da je 1961. godine došlo do diobe suvlasničke zajednice između ĐG i CG i KG na način da je na kč. br. [katastarska čestica] kao posjednik upisana KGĐ, i to 27. srpnja 1963. dok je na temelju nalaza i mišljenja vještaka Damira Popovića utvrđeno da se kč. br. [katastarska čestica] sastoji od dijela čestice 6820/1 i 6819/3 sve k. o. [katastarska općina], a da su povijesne promjene na kč. br. [katastarska čestica] prve evidentirane novom izmjerom 1964. i kao oranica od 1.037,00 m2 koja je upisana na prednicu tužitelja KG, da bi nakon toga ta čestica mijenjana upravnim postupkom sa datumom 3. lipnja 1998. i koji je predstavljao snimak stvarnog stanja, a u stvari je predstavljao diobu čestice 2358/4 k. o. [katastarska općina] između nasljednika prednice tužitelja KG korisnice kč. br. [katastarska čestica]. tužiteljice ĆG korisnice 2358/2 iza pok. ZG koji je bio korisnik kč. br. [katastarska čestica], a kojom je povećana površina kč. br. [katastarska čestica] sa 1.037,00 m2 od nove izmjere 1964. na novu površinu od 1.554,00 m2 kao što je danas, a koja je nastala od dijela dotadašnje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz nove izmjere i od cijele susjedne kč. br. [katastarska čestica] dok je dio dotadašnje kč. br. [katastarska čestica] spojen sa 2358/2 prema stvarnom stanju uživanja u naravi. Stoga se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi da 2. tužiteljica nije nikada bila u posjedu dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. 22. Žalbeni navodi tuženika kojima navodi da tijekom postupka nije utvrđeno od kojih je nekretnina formirana kč. br. [katastarska čestica] valja reći da isti nisu od utjecaja obzirom da je prema identifikaciji nekretnina (list 12 spisa) predmet spora zk. č. 6819/3 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja nekretnina, kulturom oranica, površine 581 m2 ili 161,6 čhv odgovara položajem, oblikom i površinom dijelu kč. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list br. 206 u K. o. [katastarska općina].

23. U svezi žalbenih navoda da je sporna čestica barem jednom mijenjala oblik i površinu, a što ne bi proizlazilo iz iskaza tužiteljice ĆG koji je iskaz sud prvog stupnja pravilno cijenio kao istinit, valja reći da je navedenim iskazom pravilno utvrđeno da se sporni dio kojeg su tužitelji bili u posjedu nije mijenjao, dok je točno da je čestica kč. br. [katastarska čestica] mijenjala oblik i površinu.

24. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog dijela presude.

25. Sud prvog stupnja je pravilno odlučio o troškovima postupka za što je dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud te ga tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

26. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl.368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža