Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1238/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Smoleku, odvjetniku Odvjetničkom društvu Smolek&Škrinjar, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miroslavu Lovriću, odvjetniku u Zagrebu prema generalnoj punomoći Su-307/22, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-321/2021-15 od 11. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice LL, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-321/2021-15 od 11. studenog 2022. pod toč. I. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 321/2021-15 od 11. studenog 2022. pod toč. II. i sudi:

Nalaže se tužiteljici LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku B2 KAPITAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 Eur u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Ovr-5689/2015 od dana 12.11.2020. godine, po prijedlogu B2 KAPITAL d.o.o., [osobni identifikacijski broj], protiv LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana."

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude, sadržajno pod toč. I. izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga određenih čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje ZPP). Predlaže navode žalbe prihvatiti kao osnovane i pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv navedene presude, pod toč. II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga određenih čl. 353 st. 1. toč. 2. i 3. ZPP. Predlaže pobijanu presudu u tom dijelu preinačiti, sukladno navodima žalbe.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni. broj Ovr-5689/2015 od dana 12. studenog 2020. po prijedlogu tuženika (ovrhovoditelja), protiv tužiteljice (ovršenice), radi naplate.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-5689/2015 određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenice, ovdje tužiteljice, upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] oznaka zemljišta STAMBENA ZGRADA KBR. 3-15, STAMBENA ZGRADA KBR. 23-63 I ZGRADA U [adresa] jutra, 650 čhv i 13849 m2, i to kao 1466. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1466), a koja ovrha je određena radi naplate tražbine tuženika u iznosu od 649.982,39 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za EUR kod ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. kao i radi naplate troškova ovršnog postupka.

7. Zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu od dana 15. ožujka 2021. Poslovni broj Ovr-5689/2015 tužiteljica (ovršenica), upućena je na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga isključivo iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 56/15, 73/17-dalje: OZ).

8. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

-da je s obzirom na tvrdnju da je s naslova spornog duga vršila određena uplate, tužiteljica predložila izvođenje dokaza financijskim vještačenjem

-da je na ročištu 2. lipnja 2022. određeno izvođenje dokaza financijskim vještačenjem te ujedno naložio tužiteljici u roku od 30 dana izvrši uplatu predujma za navedeno vještačenje, uz upozorenje tužiteljice na posljedica ne postupanju po nalogu suda (uplata troškova vještačenja), odnosno da će odustati od izvođenja dokaza financijskim vještačenjem, sukladno čl. 153. st. 3. ZPP

-da tužiteljica u zadanom roku nije postupila po raspravnom rješenju od 2. lipnja 2022. (uplata predujma), iako je bila upozorena na posljedice čl. 153. st. 3. ZPP niti je tražila produljenje roka za isto postupanje

-da tužiteljica do zaključenja glavne rasprave na ročištu 27. rujna 2022. također nije postupila po istom nalogu suda te je na istom ročištu tražila daljnje produljenje roka za uplatu predujma za financijsko vještačenje, koji prijedlog je sud odbio na istom ročištu i zaključio glavnu raspravu

-da nakon što je sud zaključio glavnu raspravu isti taj dan tužiteljica je podneskom dostavila dokaz da je udovoljio nalogu suda glede uplate predujma za financijsko vještačenje u prilog čega je dostavila izvadak ZABE iz kojeg je razvidno da je tužiteljica predujam uplatila 27. rujna 2022. u 14,32 sati, dakle nakon zaključenja glavne rasprave.

-da tužiteljica tijekom postupka nije dostavila dokaz da je s osnova spornog duga izvršila određene uplate, a što je tvrdila (uplatnice i sl.), niti je s tog osnova izvršila uplatu predujma za financijsko vještačenje za utvrđenje te činjenice, određenog raspravnim rješenjem od 2. lipnja 2022., niti je tražila produljenje roka određenog istim rješenjem, a niti je do zaključenja glavne raspravu postupila po istom nalogu, primjenom odredbe čl. 219 ZPP odbija zahtjev tužiteljice i odlučuje kao pod toč. I. izreke presude.

9. Osnovano je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužiteljice proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-5689/2015 od dana 12. studenog 2020.

10. Međutim odlučujući o troškovima postupka sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo.

11. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

12. Suprotno navodima žalbe pobijana presuda ima dovoljne, jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, pa se presuda može ispitati. Stoga nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354 st. 2 toč. 11. ZPP, na koju ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi

13. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 153. st. 3. i 4. ZPP i čl. 220. ZPP, na koju se tužiteljica poziva u žalbi.

14. Tužiteljica je u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-5689/15-45 podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi povodom koje je ovršni sudu zaključku o upućivanju u parnicu podveo pod žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ i uputio ovršenicu u parnicu.

15. Upućivanje na parnicu u povodu žalbe je propisano odredbom čl.52. OZ i to samo u slučaju ako je žalba izjavljena iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ. Glede svih ostalih žalbenih razloga iz čl.50. OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi odlučuje nadležni sud u skladu s odredbom čl. 51. OZ u okviru ovršnog postupka.

16. Prema odredbi čl.50.st.1.toč.10. OZ ovršenik može izjaviti žalbu ako je ispunjenje tražbine odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

17. Sud prvog stupnja bez razloga je prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice te odredio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem jer je tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe i tijekom postupka osporavala osnovanost i visinu tražbine, tvrdeći da je s osnove spornog duga vršila određene uplate. To stoga jer tako izneseni žalbeni razlozi ( o djelomičnom podmirenju tražbine) ukazuju na žalbeni razlog iz čl. 50.st.1. toč.9. OZ, pa utoliko žalbeni navodi tužiteljice da je bilo osnova za primjenu odredbe čl. 154.st.4. ZPP zapravo nisu odlučni.

18. No, usprkos navedenom, za odgovoriti je tužiteljici da je odredbom čl. 153. st. 4. ZPP propisano da ako sud izvede dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, rješenjem će naložiti stranci da u roku od 8 dana određenu svotu plati svjedoku ili vještaku. Dakle, iz te zakonske odredbe ne proizlazi dužnost suda da neke važne dokaze u postupku izvede iako za njih nije položen predujam, a niti takva dužnost ne proizlazi iz ostalih stavaka odredbe čl. 153. st. 4. ZPP pa sud prvog stupnja, bez obzira na važnost izvođenja dokaza financijskim vještačenjem, nije imao dužnost da izvede taj dokaz, iako za podmirenje troškova vještačenja tužiteljica nije uplatila predujam.

19. Rok određen tužiteljici za plaćanje predujma za izvođenje dokaza vještačenjem predstavlja tzv. sudski rok u smislu odredbe čl. 111. st. 2. ZPP, koji se prema st. 2. iste odredbe može produljiti na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi, a prijedlog se mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži (st. 3. iste odredbe).

20. Kako tužiteljica prema sadržaju spisa nije podnijela prijedlog za produljenje tog roka u skladu s odredbom čl. 153. st. 3. ZPP, sud nije niti mogao omogućiti tužiteljici da uplati predujam u naknadnom roku. Tim više što je tužiteljica, zastupana po kvalificiranom punomoćniku bila upozorena na posljedice ne postupanje po nalogu suda određenog rješenjem od 2. lipnja 2022. u smislu čl. 154. st. 3. ZPP.

21. Tužiteljica u žalbi ističe da nije bila u mogućnosti uplatiti predujam za provođenje dokaza vještačenjem zbog iznenadne smrti u obitelji i nepredviđenih troškova u tom razdoblju. Iznesena tvrdnja tužiteljice, osim što predstavlja činjenični prigovor koje tužiteljica iznosi tek u žalbi (suprotno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP) nije niti dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude jer od rješenja kojim je pozvana na uplatu predujma (do ročišta održanog dana 2. rujna 2022.) tužiteljica je zasigurno imala dovoljno vremena i mogućnosti obavijestiti sud o eventualnim razlozima za nemogućnost uplate predujam i predložiti produljenje roka iz čl. 154. st. 3. ZPP, što očito nije učinila.

22. Tome valja dodati da tužiteljica niti do ročište od 27. rujna 2022. (na kojem je glavna rasprava zaključena) nije uplatila predujam za vještačenje već je to učinila istoga dana, ali tek nakon što je zaključeno raspravljanje u predmetnom postupku, iz čega se može zaključiti da je predujam, unatoč navodima iz žalbe, mogla uplatiti i ranije.

23. Pri tom je za napomenuti da je sud taj koji odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP) odnosno ne mora ni izvesti one predložene dokaze ako okolnosti na koje su predložene jesu utvrđene na drugi način ili nisu bitne za predmet spora. Kako je izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka BL i tužiteljice predloženo na okolnost raskida navedenog Ugovora, to osnovano sud prvog stupnja nije izveo predložene dokaze jer se tim dokazima ne bi utvrdile činjenice odlučne za predmet ovog spora.

24. Iz činjenica koje tužiteljica iznosi u tužbi, a odnose se na raskid predmetnog Ugovora o kreditu od strane ovrhovoditelja (smatrajući da ovrhovoditelj više nema ovršnu ispravu jer je između stranka prestao ugovorni odnos, čime su stranke oslobođenje svojih obveza, pa se ovrhovoditelj ne može više pozivati na pojedine odredbe ugovora koji je stavljen izvan snage, odnosno ne proizvodi pravne učinke) kao i oni da ovršenica nije bila stranka ugovora (ovršenica je stekla vlasništvo nakon upisa založnog prava u korist prednika ovrhovoditelja) da ne proizlazi da je ispunjenje tražbine iz predmetnog Ugovora kreditu makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno ili izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Stoga nisu ispunjeni uvjeti iz čl.50.st.1.toč.10. OZ.

25. Ovršenica (ovdje tužiteljica), sukladno odredbi čl. 55. st. 3. OZ, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućena može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknula u žalbi u povodu koje je upućena na parnicu, to svi preostali razlozi koje je (u ovom sporu) tužiteljica navela u tužbi, a koji se odnose na razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ (da predmetni Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju broj ES 466/06-1 nije ovršna isprava jer raskidom prestalo postojati, o kojem se između ostalog odlučuje u žalbenom postupku po žalbi izjavljenoj protiv rešenja u ovrsi) i onaj iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ (koji se tiču aktivne legitimacije) nisu relevantni za ovaj spor.

26. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tuženika za naknadu postupka jer iz stanja spisa proizlazi da je tuženika zastupao punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik u Zagrebu prema generalnoj punomoći Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Su-307/22, a ne kao punomoćnik po zaposlenju.

27. Tužiteljica je izgubila spor u cijelosti, pa je o troškovima postupka valjalo odlučiti primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, prema zatraženom zahtjevu za naknadu troškova (na ročištu održanom dana 27. rujna 2022.), uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22-dalje: Tarifa)

28. Trošak tuženika sastoji se od troškova zastupanja na dva ročišta (2. lipnja 2022. i 27. rujna 2022.) primjenom Tbr. 9. toč. 2. Tarife, u ukupnom iznosu od 265,44 Eur (2.000,00 kn), što uvećano za pripadajući PDV 25% iznosi 331,81 Eur.

29. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod toč. I. izreke, a primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP kao pod toč. II. izreke.

30.Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović