Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-685/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆM zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.; nastavno: ZOOP), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/10060, urbroj: 511-10-07-24-1 od 2. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka 14. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĆM, kći Ć i M, djevojački U, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, mjesečna primanja od 840,00 eura, udana, majka petero djece, neosuđivana
k r i v a j e
što je:
I. 31. siječnja 2024. u 13.25 sati u mjestu Sela, Sisačka 110 kao vlasnica vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] dopustila da vozilom upravlja MM iako je za vozilo istekla polica obveznog osiguranja s danom 19. listopada 2023.
II. dakle, kao vlasnik vozila nije obnavljala ugovor o obveznom osiguranju za vozilo dok je vozilo u prometu
III. čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavak 3. u vezi članka 4. stavak 1. ZOOP
IV. Na temelju članka 65. stavak 3. ZOOP uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/24-4/10060, urbroj: 511-10-07-24-1 od 2. veljače 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. u vezi članka 4. stavak 1. ZOOP. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Uredno pozvana okrivljenica nije pristupila na ročište u žurnom postupku 14. siječnja 2025., ali je ispitana pred zamolbenim Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Županji 9. svibnja 2024., pa je ročište u žurnom postupku održano u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice.
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenice pred zamolbenim Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 9. svibnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 31. siječnja 2024. i podnesak Policijske postaje Sisak od 12. rujna 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 6. studenog 2024.
4. Ispitana pred zamolbenim Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Županji okrivljenica je izjavila da je njezin sin napustio bračnu zajednicu sa UM s kojom ima četvero maloljetne djece od kojih najstarije dijete ima autizam, pa se dogovorila sa suprugom da snahi UM kupe automobil marke Volkswagen Passat. Vozilo je bilo registrirano na njezino ime jer ih je UM zamolila da ne prenosi automobil na svoje ime dok ne prođe brakorazvodna parnica. UM živjela je u stanu u [adresa] i stalno su kontaktirali putem telefona. Prije nego što je isteklo važenje prometne dozvole poslala je UM kupoprodajni ugovor kojeg je potpisala i zamolila da prenese vozilo na sebe u listopadu 2023. jer je brakorazvodna parnica završila. UM joj je obećavala da će izvršiti prijenos vlasništva na vozilu i ona se u to pouzdala, pa nije ništa provjeravala sve dok u veljači 2024. nije primila obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sisak iz kojeg je vidjela da vozilo koristi njoj nepoznata osoba MM i da vozilo još uvijek ima iste registarske oznake [registarska oznaka]. U razgovoru s bivšom snahom UM doznala je da je ona automobil prodala MM, ali ga nije prenijela na svoje ime i nema kopiju kupoprodajnog ugovora jer je kupac odnio sve primjerke ugovora. UM je rekla da je pokušala stupiti u kontakt s MM, ali se on ne želi javiti na telefon. Smatra da nije odgovorna za djelo prekršaja za koje ju se tereti jer nije stvarna vlasnica vozila niti je vozilo dala na upravljanje DM, pa moli sud da ju oslobodi kazne. Ne zna adresu MM niti snahe UM jer nisu više u kontaktu. Zaključno je dodala da živi od male plaće i da nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu jer bi joj tako bila ugrožena egzistencija.
5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak proizlazi da je 31. siječnja 2024. u 13.25 sati u Sisačkoj ulici u Selima u prometu na cesti MM upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojem vozilu je istekla prometna dozvola dana 19. listopada 2023., kao i da vlasnica vozila okrivljena ĆM nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila od 19. listopada 2023. kada je istekla polica osiguranja.
6. Uvidom u podnesak Policijske postaje Sisak od 12. rujna 2024. utvrđeno je da je da je okrivljena ĆM bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vremenskom periodu od 13. svibnja 2022. do 15. veljače 2024.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
8. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
9. Odredbom članka 4. stavak 1. ZOOP propisana je obveza vlasnika prijevoznog sredstva da prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopi ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, dok je odredbom članka 65. stavak 3. ZOOP propisana prekršajna odgovornost vlasnika vozila ukoliko postupa suprotno prednjoj odredbi. Iz podneska Policijske postaje Sisak od 12. rujna 2024. proizlazi da je u vrijeme počinjenja prekršaja 31. siječnja 2024. okrivljenica bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] s obzirom da je bila vlasnica tog vozila u vremenskom periodu od 13. svibnja 2022. do 15. veljače 2024. Okrivljenica u iskazu ne osporava da su suprug i ona kupili predmetno vozilo i da je vozilo bilo registrirano na njezino ime. Prema tome, obveza okrivljenice kao vlasnice vozila bila je da sklopi ugovor o obveznom osiguranju u prometu i da ga obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, a iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak proizlazi da je predmetno vozilo bilo u prometu dana 31. siječnja 2024. s obzirom da je tim vozilom u prometu na cesti u Sisačkoj ulici u Selima upravljao MM. Okrivljenica u iskazu tvrdi da, iako je bila upisana kao vlasnik tog vozila, nije bila stvarni vlasnik vozila jer je vozilo kupila bivšoj snahi UM koja je navodno to vozilo dalje prodala MM, ali okrivljenica ove navode ničim nije dokazala s obzirom da i sama iskazuje kako ne posjeduje primjerke kupoprodajnog ugovora iz kojeg bi proizlazilo da nije bila faktični vlasnik vozila.
10. Uvažavajući naprijed navedeno, u postupku je utvrđeno da je okrivljenica postupila na način kako joj je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 31. siječnja 2024. u 13.25 sati u mjestu Sela, Sisačka 110 kao vlasnica vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] dopustila da vozilom upravlja MM iako je za vozilo istekla polica obveznog osiguranja s danom 19. listopada 2023. Dakle, kao vlasnik vozila nije obnavljala ugovor o obveznom osiguranju za vozilo dok je vozilo u prometu, pa je takvim svojim postupanjem počinila prekršaj iz članka 65. stavak 3. u vezi članka 4. stavak 1. ZOOP zbog čega je proglašena krivom.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako olakotnom cijenio okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana i da je u lošoj materijalnoj situaciji, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 65. stavak 3. ZOOP uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo (članak 65. stavak 3. ZOOP – novčana kazna od 660,00 do 6.630,00 eura), držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.
U Petrinji, 14. siječnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
