Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2454/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PL sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/69944, URBROJ: 511-14-08-24-2 od 20. kolovoza 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. siječnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer P i O r. D, rođena **.**.1994. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, udana, nezaposlena, prima alimentaciju u iznosu od 200,00 eura, konobar, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
Išto je dana 18. srpnja 2024. godine u 12,56 sati u mjestu Grana, u prometu na cesti, upravljala osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka],
kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 40 km/h, brzinom od 85 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "FAMA LASER", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 75 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
IIčime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
IIInovčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
T je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VTrošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljena je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložila
prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3.Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se smatra krivom za predmetni prekršaj za koji ju se tereti te priznaje da je dana 18. 7. 2024. u 12,56 sati u Grani upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 75 km/h po umanjenju za 10 km/h sigurnosne razlike, iako je tamo brzina ograničena na 40 km/h pa je time prekoračila brzinu za 35 km/h. Žao joj je zbog toga, no, kako nije nikoga ugrozila jer je promet bio vrlo slab pa je požurila kući jer je njezina djevojčica dobila temperaturu. Zna da treba poštivati prometne propise i to čini, no, radilo se o izuzetku u inače njezinom dobrom ponašanju u prometu pa moli sud za blagost kako u pogledu kazne tako i u pogledu zaštitne mjere. Posebno apelira sudu da uzme u obzir da je njezino srednje dijete bolesno te s njime hoda na terapije u Varaždinske Toplice i zbog bolesti on i prima inkluzivni dodatak pa njezinim isključivanjem iz prometa bila onemogućena istome pružiti adekvatnu skrb i njegu. Obećava da ovakvo što više neće ponoviti.
4.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 26. 7. 2024. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 9. 9. 2024. godine.
5.Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza, sudac nalazi dokazanim da
je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6.Okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja. Stoga, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako je člankom 283. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7.Stoga je proglašena krivom.
8.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana, postići svrha kažnjavanja.
9.Tužitelj je predložio da se okrivljenoj, uz kaznu, izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana, navode iz obrane okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10.Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 14. siječnja 2025. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljenoj, PL, [adresa],
2.Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Novi Marof, Franjevačka 1,
3.Tužitelju po pravomoćnosti,
4.Arhiva, ovdje.
