Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-207/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EKV, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18,126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-582/2022 od 26. travnja 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog EKV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem pod točkom I., na temelju članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), potvrdio je optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-582/2022 od 31. svibnja 2022. protiv EKV zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
1.2. Istim rješenjem pod točkom II., na temelju članka 351. stavka 1. u vezi sa stavkom 5. ZKP/08, odbijen je prijedlog okrivljenika EKV za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza sudsko medicinskog i prometno tehničkog vještačenja označenih pod točkama 7. i 8. optužnice, kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio EKV po braniteljici Gorani Miljević, odvjetnici u Zagrebu, bez navođenja žalbenih osnova zbog kojih pobija rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba okrivljenika i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
3. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
4. Žalba okrivljenog EKV nije osnovana.
5. Okrivljenik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da ono nije dostatno ni razumljivo obrazloženo, a niti se u tom rješenju daju jasni navodi odgovora na optužnicu u pogledu nezakonitosti pribave i korištenja nalaza i mišljenja sudskog vještaka za sudsku medicinu i prometno tehničkog vještaka. Također se u žalbi navodi kako pobijano rješenje u pogledu razloga o nezakonitosti citiranih dokaza "trpi od bitne postupovne povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08" jer da se uslijed nedostataka i nerazumljivosti razloga isto ne može ispitati.
5.1. Ispitujući pobijano rješenje u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju okrivljenik u žalbi neutemeljeno ukazuje. Naime, prvostupanjski sud je u svojem rješenju dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama pa tako i o onima koji se odnose na zakonitost dokaza sudsko medicinskog i prometno tehničkog vještačenja. Osim toga izreka pobijanog rješenja je jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza pa se rješenje može ispitati.
6. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada u žalbi navodi kako se optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu temelji na nezakonitim dokazima i to sudsko medicinskom i prometno tehničkom vještačenju jer se nije mogao koristiti pravom da iznese eventualne primjedbe na predmetne nalaze i mišljenja, nije mu bilo dano pravo tražiti izuzeće tih vještaka te mu nisu bile poznate niti stručne kvalifikacije vještaka koji su sačinili te nalaze i mišljenja.
6.1. Međutim, prvostupanjski sud sasvim je ispravno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem tih dokaza kao nezakonitih, zaključujući kako se ne radi o dokazima koji su pribavljeni protivno članku 10. stavku 2. ZKP/08. Dakle, nisu pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, niti su pribavljeni povredom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, niti su izričito predviđeni odredbama ZKP/08 kao nezakoniti dokazi, a niti se za njih saznalo iz nezakonitih dokaza.
6.2. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, a što proizlazi iz spisa predmeta, kako je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu nalogom poslovnog broja Kir-DO-23/2022 od 7. ožujka 2022. naložilo sudsko medicinsko vještačenje koje je povjerilo stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću, a koji je na temelju tog naloga sačinio nalaz i mišljenje, kao što je i prometno tehničko vještačenje izrađeno po nalogu državnog odvjetnika poslovnog broja Kir-DO-23/2022 od 31. svibnja 2022. po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Jozi Šitumu. Isto tako sasvim ispravno prvostupanjski sud zaključuje kako su vještaci sačinili svoje nalaze i mišljenja u zakonom propisanoj proceduri u fazi istraživanja, koja ne predviđa obvezu da se prilikom sastavljanja nalaza i mišljenja obavještavaju i pozivaju okrivljenik ili njegov branitelj pa da se radi o zakonitim dokazima. Napominje se kako će okrivljenik svoje pravo da propitkuje valjanost predmetnih nalaza i mišljenja, pravo da ispituje sudske vještake koji su sačinili nalaze i mišljenja čije se izdvajanje predlaže, moći u potpunosti ostvariti tijekom rasprave u kontradiktornom postupku, kao što će moći i predlagati izuzeće tih vještaka, ako bude smatrao da za to ima osnove.
7. Pobijanim rješenjem u odnosu na točku I. kojom je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, prvostupanjski sud dao je pravo žalbe okrivljeniku, koje je ovaj i iskoristio, iako prema odredbama ZKP/08 nije propisano pravo na žalbu protiv rješenja kojim se potvrđuje optužnica. Sukladno takvoj uputi o pravnom lijeku okrivljenik u žalbi pobija rješenje i u tom dijelu, smatrajući kako nema dokaza koji bi upućivali da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret i da je proturječje između prikupljenih dokaza tj. skice prometno tehničkog vještačenja o položaju oštećenice "tempore criminis" od 22. travnja 2022. i njezinog iskaza pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 11. siječnja 2022. takvo, da je predmet trebalo vratiti prometnom vještaku na dopunu nalaza i mišljenja. No, suprotno ovim žalbenim navodima i ovo vijeće je utvrdilo kako iz dokaza na kojima se temelji optužnica proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da bi EKV počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Prije svega to proizlazi iz zapisnika o očevidu obavljenog 27. srpnja 2021., nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka dipl.ing. Joze Šituma i sudsko medicinskog vještačenja dr. Antonija Alujevića kao i iz zapisnik o ispitivanju oštećene EK. Iz nabrojenih dokaza proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano djelo, a što je dostatno za potvrđivanje optužnice, a je li okrivljenik doista počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, utvrditi će se tijekom rasprave pa su za sada promašeni navodi žalbe kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
8. Kako navodima svoje žalbe okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nisu utvrđene povrede zakona na koji ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08 tako je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
Split, 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
