Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-275/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RS, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženika Davora Štorge, odvjetnika u Puli podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K- 491/2017 od 10. travnja 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba branitelja optuženika RS, Davora Štorge, odvjetnika u Puli, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Puli – Pola na temelju članka 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), uskraćeno je branitelju optuženika pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće suca jer je očigledno da isti podnosi zahtjev za izuzeće zloupotrebljavajući pravo iz članka 34. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio branitelj optuženika Davor Štorga, odvjetnik u Puli, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom pregledu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba branitelja optuženika, odvjetnika Davora Štorge, nije osnovana.

5. U žalbi branitelj optuženika, odvjetnik Davor Štorga, navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka "jer u osnovi nije odlučio o zahtjevu za izuzećem – otklonom koji je branitelj ponovio nakon procesnog rješenja temeljem članka 11. ZKP-a". U žalbi se navodi kako se prvostupanjski sud u svojem rješenju "poziva na članak 11. stavak 4. ZKP-a (iako nije citirao precizno odredbu) te da nije obrazložio razloge i činjenice o takvoj odluci". Na ovaj način branitelj optuženika pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.1.Međutim, suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju branitelj optuženika u žalbi neosnovano ukazuje. Naime, izreka rješenja je jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, o svim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud je dao jasne i neproturječne razloge te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječne između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza pa se rješenje može ispitati.

6. Nadalje neutemeljeni su navodi žalbe u kojima se navodi kako prvostupanjski sud nije odlučio o naknadno podnesenom zahtjevu za izuzećem. Naime pregledom spisa predmeta proizlazi kako je nakon zaključenog dokaznog postupka u završnom govoru na raspravi održanoj 10. travnja 2024. branitelj optuženika RS, odvjetnik Davor Štorga, iznio zahtjev za izuzeće uredujuće sutkinje u tom predmetu, Barbare Kancelar, koja je sasvim ispravno nakon toga donijela rješenje na temelju članka 11. ZKP/08 kojim mu je uskratila pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće suca jer je očigledno da takvom svojom radnjom branitelj zloupotrebljava svoja procesna prava. Branitelj optuženika je nakon okončanog dokaznog postupka i to u završnom govoru, pred samo zaključenje rasprave podnio zahtjev za izuzeće uredujuće sutkinje, iako je to mogao napraviti i ranije prije završetka dokaznog postupka, nakon što je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedlog obrane, kao nevažan i odugovlačeći, a koju okolnost je upotrijebio obrazlažući svoj prijedlog za izuzeće sutkinje koja je vodila prvostupanjski postupak. Stoga i po stavu drugostupanjskog suda, ponašanje branitelja optuženika Davora Štorge u ovom kaznenom predmetu, ukazuje na to da je on podnošenjem zahtjeva za izuzeće sutkinje Barbare Kancelar očigledno zloupotrijebio pravo koje mu po zakonu pripada.

6.1. Kako je prvostupanjski sud pravilno postupio sukladno odredbi članka 11. stavka 3. ZKP/08, kojom je propisana dužnost suda i drugih državnih tijela da onemoguće svaku zlouporabu prava koja pripada sudionicima u postupku, to o novom prijedlogu za izuzeće sutkinje Barbare Kancelar, nakon donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski, sud ispravno nije odlučio, budući da mu je prethodno uskratio pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće.

7. Budući da je žalba branitelja optuženika neosnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Split, 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj