REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-1065/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice ZĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa pun. Petar Bačić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica ZĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 46 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva, na svoje ime i za cijelo uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 1. 10. 2024., navodi se da je tuženik je u zemljišnoj knjizi uknjižen kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 46 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Kao dokaz prilaže se izvadak iz zemljišne knjige. Vlasnica navedenog zemlljišta je tužiteljica. Naime, u postupku koji se vodio pred tim sudom po tužbi tužiteljice ZĆZ protiv tuženika EĆZ, ŽĆ i ŽĆZ, donesena je pravomoćna presuda pod br. P-179/2019 od 29.11.2019., potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu pod br. Gž-1451/2020 od 18.1.2022., sljedećeg sadržaja: "Utvrđuje se da je tužiteljica ZĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u površini od 46 m2 koji je u skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geodezije od 14.02.2018.g. označen slovima A1-A-B-C-D-D1-A1. Tužiteljica ZĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] je ovlaštena nakon što se od navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u površini od 46 m2 prijavnim listom formira posebna čestica zemlje, temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u čiji sastav će ući navedenih 46 m2, na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika Z EĆZ za 1/3 dijela, Z ŽĆ za 1/3 dijela i E ŽĆZ za 1/3 dijela. Dužni su tuženici u roku od 15 dana solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.“ Kao dokaz prilaže cit. presuda. Temeljem navedene presude, prijavnim listom od 2.11.2022., potvrđenim od Ureda za katastar u Makarskoj 9.6.2023., izvršeno je cijepanje čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 407 m2, u podčestice 2972/2, dvorište površine 361 m2 i 2972/6, dvorište površine 46 m2, što je sve evidentirano u zemljišnoj knjizi 9.6.2023. (Z-3711/2023), za što se tužiteljica poziva na dokumentaciju, u prilogu.

2. Tuženik se kao vlasnik osnovne čest. zem. [katastarska čestica] uknjižio 31.5.2023. (Z- 3514/2023) temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenog 22.5.2023. sa prodavateljima EĆZ, ŽĆ i E ŽĆZ, ovjerenog pod br. OV- 3662/23 od 23.5.2023. U prilog navedenom ide povijesni izvadak iz zemljišne knjige i cit. ugovor, koji se dostavlja od tužiteljice. Međutim, tuženik nije mogao kupiti od prodavatelja navedeni dio zemljišta - dvorišta u površini od 46 m2, jer prodavatelji nisu bili vlasnici istog, nego tužiteljica. Ovo su činjenice koje su bile poznate i prodavateljima i kupcu, kao uostalom i svim mještanima Zaostroga, jer se oko ovog dijela zemljišta vodila dugogodišnja vlasnička parnica, najprije između prednika prodavatelja sad pok. MĆ i prednika tužiteljice sad pok. IĆ, a nakon njihove smrti između prodavatelja s jedne strane i tužiteljice s druge strane, koja je okončana na način da je tužiteljice utvrđena isključivom vlasnicom, pa se predlaže i pregled spisa toga suda broj P-179/2019 i svih spisa koji mu prileže (odnosno koje je sud u tom predmetu pregledao), saslušanje stranaka i svjedoka Z EĆZ, Z ŽĆ i E ŽĆZ i dr.

3. Iz gore navedenog predmeta neprijeporno proizlazi da je sad pok. MĆ davne 1977. prenio u vlasništvo sad pok. IĆ predmetno zemljište, od kada su ga IĆ te potom tužiteljica držali u svom zakonitom, poštenom i nesmetanom posjedu te ga koristili kao dvorište ispred svoje kuće i na istom stekli vlasništvo. S obzirom da je posjedovno stanje neizmijenjeno do danas, tj. da tužiteljica u svom nesmetanom posjedu drži navedeno zemljište, gotovo 50 godina, da se to zemljište kroz svo to vrijeme fizički nalazi u istom stanju, kao i da se tuženik nikada nije ni obratio tužiteljici tvrdeći da je isto kupio od obitelji MĆ pa da bi bilo njegovo i/ili tome slično, jasno je da tuženik ovo zemljište nije stvarno niti kupio od prodavatelja, znajući da isto pripada tužiteljici. Ovo time više što tuženik uopće nema pristup do tog zemljišta, jer je isto fizički odvojeno od njegovog zemljišta (čest. zem. [katastarska čestica]) i to potpornim zidom i što između istih postoji znatna visinska razlika. Ovdje je zapravo došlo do greške i to stoga što je prije proveden navedeni ugovor o kupoprodaji nego dioba osnovne čest. zem. [katastarska čestica] i uknjižba novoosnovane čest. zem. [katastarska čestica] na ime tužiteljice pa je tako tuženik sada uknjižen na obe čestice slijedom svega navedenog, kako bi se zemljišnoknjižno stanje uskladilo sa stvarnim stanjem prava vlasništva tužiteljica podnosi ovu tužbu.

4. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženik je pozvan u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja, a isti u udijeljenom roku nije osporio tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na tuženika, temeljem članka 331. b. ZPP- a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

U Makarskoj, 14. siječnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku,

3. u spis

Po pravomoćnosti:

Porezna uprava – Područni ured Split, Ispostava Makarska