REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18326/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DA, zbog prekršaja iz čl. 73. st. 3. uz čl. 293. st. 1. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/40854, u.br.: 511-19-44-23-1 od 6. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183., u svezi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenica DA, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 10. ožujka 2023. u 10:35 sati u Zagrebu, upravlja je osobnim automobilom marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) zapadnom kolničkom trakom Ulice Pantovčak u smjeru juga, te pretjecala preko pune neisprekidane crte na kolniku teretni automobil [registarska oznaka],

čime je počinila prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60 eura (šezdeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30. dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, dok u dijelu ove presude u kojem je okrivljenica oslobođena od optužbe troškovi padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

IV Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica DA, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 10. ožujka 2023. u 10:35 sati u Zagrebu, upravlja osobnim automobilom marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) zapadnom kolničkom trakom Ulice Pantovčak u smjeru juga, te bi dolaskom neposredno ispred raskrižja s Ulicom Frana Kršinića pretjecala teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EA, koji se kretao ispred nje u istom smjeru, a koji je s vozilom skretao ulijevo prema Ulici Frana Kršinića, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom automobila naletjela na donji lijevi bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 73. st. 3. uz čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačke, I. postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U tijeku postupka Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice, u dokaznom postupku ispitao svjedoka EA, proveo vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igorom Jakoplićem, te pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenica nije ranije kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja.

3. Okrivljenica DA u svojoj pisanoj obrani je navela da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj. Dana 10. ožujka 2023. upravlja je osobnim automobilom u Ulici Pantovčak u smjeru juga, dolaskom neposredno ispred raskrižja s Ulicom Frana Kršinića vidjela je "službeno vozilo" u naravi dostavno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se nije kretalo desnom kolničkom trakom i koje je imalo upaljena sva četiri pokazivača smjera. S obzirom da se radi o dostavnom vozilu koje ima upaljena sva četiri pokazivača smjera što mogu potvrditi i policijski službenici zaključila je da dostavljač obavlja radnju dostave i da se u dogledno vrijeme neće kretati kolnikom. S obzirom na navedeno ne spori da je uvidjevši dostavno vozilo koje se ne kreće, upalila lijevi pokazivač smjera i započela radnju zaobilaženja na način tako da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu. U trenutku kad je već započela radnju zaobilaženja, vozač dostavnog vozila započeo je radnju skretanja u lijevo ili polukružnog okretanja bez upaljenog lijevog pokazivača smjera i tada je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio dostavnog vozila kojim je upravljao EA. Nakon nesreće vozač dostavnog vozila i ona razmijenili su podatke i izvjesno vrijeme čekali policiju, no kako policija nije dolazila ona je napustila mjesto nesreće jer se žurila u zračnu luku. Smatra da se nesreća dogodila upravo zbog neopreznosti vozača dostavnog vozila a njena namjera nije bila pretjecati vozilo preko pune neisprekidane crte na kolniku. Radi lakšeg utvrđivanja činjenica predlaže da se pribavi snimka nadzornih kamera Veleposlanstva Kraljevine Belgije jer se nesreća dogodila upravo na tom raskrižju a iz kojih će bit potvrđena njezina obrana. Napominje da nikada nije kažnjavana za ovakvo ili slično djelo, da je odgovoran sudionik u prometu i ne čini prekršaje. Slijedom navedenom moli da se uvaži njezina obrana i da ju se oslobodi krivnje u ovom prekršajnom postupku.

4. Svjedok EA je izjavio da je dana 10. ožujka 2023. oko 10:35 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] odnosno kombijem, te je obavljao dostavu i kretao se Ulicom Pantovčak, zapadnom kolničkom trakom u smjeru juga. Kretao se, dakle, vozilom, i kad je došao do ispred ulice Frana Kršinića upalio je lijevi pokazivač smjera nekih 10-tak metara prije dolaska do raskrižja s Ulicom Frana Kršinića, provjerio je u bočnom ogledalu i zatim započeo radnju skretanja ulijevo u tu ulicu. U jednom trenutku osjetio je udarac od kojeg se njegov kombi zanio i tada je vidio da je gospođa u Mercedesu započela pretjecati njegovo vozilo i udarila je u više zadnji dio njegovog kombi vozila. Smatra da i to govori da je gospođa započela radnju pretjecanja nakon što je on već dobrim dijelom skrenuo jer bi u protivnom udarila u prednji dio njegovog vozila. Dodao je da to nije bio jak udarac, njegovo vozilo bilo je u voznom stanju nakon ovog događaja. Posebno upitan, a vezano uz obranu okrivljenice da se njegovo vozilo nije kretalo i da je imalo upaljeno sva četiri pokazivača smjera rekao je da to nije istina, njegovo vozilo nije stajalo i nije imalo upaljena sva četiri pokazivača smjera već je upalio samo lijevi, u kretanju, jer je trebao skrenuti ulijevo. Još je rekao da je prije samog skretanja u Kršinićevu ulicu pješački prijelaz do kojeg je puna crta i nije dozvoljeno pretjecanje a on, zbog nizbrdice i blagog zavoja ne može vidjeti tko se vozi iza njega tako da je vozilo okrivljenice vidio te u trenutku kad je osjetio udarac u zadnji dio svog vozila.

5. Stalni sudski vještak Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja, dao je svoj nalaz i mišljenje te je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između osobnog i teretnog vozila na raskrižju [adresa] i BA u [adresa]. Bilo je oblačno, dnevni uvjeti vožnje, a podloga je bila od asfalta suha i čista. Važilo je ograničenje brzine od 50 km /h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju. Nezgoda se dogodila na blago zakrivljenoj horizontalnoj dionici kolnika zadovoljavajuće preglednosti. Kolnik je podijeljen na dvije kolničke trake za promet u oba smjera, neisprekidanom razdjelnom crtom. Preko kolnika Ulice Pantovčak je na samom mjestu sudara izveden pješački prijelaz, a južnog pješačkog prijelaza je kolnik podijeljen kratkom isprekidanom razdjelnom crtom preko koje je predviđeno skretanje vozila u raskrižju u sporednu Ulicu Frana Kršinića. Oba sudionika su se prije nezgode kretali od sjevera prema jugu, s time da je oštećeni na mjestu nezgode namjeravao skrenuti ulijevo prema istoku u Ulicu Frana Kršinića. Na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljena su nastala manja oštećenja u vidu ogrebotina i brisotina na prednjem braniku s desne strane i rubnjaku prednjeg desnog blatobrana. Na teretnom vozilu oštećenika su nastala oštećenja na stražnjem dijelu lijeve bočne stranice teretnog prostora i stražnjem lijevom kotaču. Do kontakta je došlo između prednjeg desnog ugla osobnog vozila kojim je upravljala okrivljena i stražnjeg lijevog bočnog dijela teretnog vozila oštećenika. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara bile položene pod kotom od oko 15 stupnjeva. Iz navedenog dalje slijedi da je bočni razmak između vozila neposredno prije radnje skretanja teretnog vozila ulijevo iznosio oko 30 cm. Mjesto sudara nije moguće utvrditi jer na kolniku nisu evidentirani nikakvi tragovi. Oštećeni se pri oštrom skretanju u lijevo kretao po kružnom luku polumjera oko 9 m. Primjerena brzina po takvoj putanji kretanja iznosi oko 20 km/h. Od mjesta na kojem je najranije bilo uočljivo da započinje radnju skretanja, teretno vozilo je do mjesta sudara prevalilo duljinu puta od oko 2,4 m. Vremenski je za takvu radnju bilo potrebno od oko 0,4 sekunde. U tom vremenskom rasponu je dakle bilo najranije uočljivo da teretno vozilo počinje sa skretanjem. Sudarna brzina okrivljene je mogla iznositi 20-25 km/h, a obzirom na vrijeme reakcije od 0,4 sekunde okrivljena se prije nezgode morala kretati brzinom u području sudarne brzine. Okrivljena je za bočni pomak radi obilaženja vremenski trebala oko 1,4 sekunde a za bočni pomak radi pretjecanja oko 1,9 sekundi. Slijedi da je u oba slučaja s radnjom obilaženja ili pretjecanja počela ranije za 1-1,5 sekundi nego je oštećeni počeo s vidljivom radnjom skretanja ulijevo. U slučaju da oštećeni prije nezgode nije bio zaustavljen uz svoj desni rub kolnika, već da je tijekom vožnje poduzeo skretanja na raskrižju ulijevo, uzrok nezgode je pretjecanje okrivljene preko pune crte u raskrižju i preko pješačkog prijelaza. Oštećeni je u takovom slučaju mogao sudar spriječiti da je opreza radi provjeravao da li ga neko vozilo pretječe. U slučaju da je oštećeni bio parkiran uz desni rub kolnika s uključena sva četiri pokazivača smjera tada je uzrok nezgode njegovo uključivanje u promet bez prethodnog propuštanja okrivljene koja u tom slučaju sudar nije mogla spriječiti. Tehničkim načinima na temelju evidentiranih tragova nije moguće utvrditi da li su i kada sudionici uključili lijeve pokazivače smjera.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o poduzetom od 26. ožujka 2023. u kojem je u bitnom navedeno kao i u izreci ove presude. Zatim je pročitan Zapisnik o očevidu od istog dana u kojem je navedeno da je očevid obavljen 10. ožujka 2023. godine u 13:20 sati u prisutnosti oštećenika, opisano je mjesto prometne nesreće, sudonici u istoj, vozila i oštećenja na vozilima, navedeno je da se okrivljenica udaljila sa mjesta prometne nesreće a isto je izmijenjeno na način da su vozila pomaknuta iz sudarnog položaja te na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi itd.. Potom je pregledana skica mjesta događaja na kojoj je nacrtano raskrižje Ulica Pantovčak i kolnika Ulice Frana Kršinića te smjer kretanja vozila sudionika u nesreći kao što je opisan u izreci presude te su pregledane fotografije koje prileže spisu na kojima je vidljivo rečeno raskrižje snimano iz Ulice Pantovčak i vidljiva je puna, neisprekidana crta koja se proteže do pješačkog prijelaza koji se nalazi prije skretanja u Ulicu Frana Kršinića.

7. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica u glavi I. izreke ove presude djelom pod toč. 1/ postupila protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se nije pridržavala zabrana određenim postavljenim prometnim znacima, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz njezine obrane jer ona priznaje da je pretjecala/obilazila vozilo oštećenika, te proizlazi iz svih u dokaznom postupku pročitanih i pregledanih dokaza kao i iskaza oštećenika iz kojih bez ikakve sumnje proizlazi da je okrivljenica tu radnju poduzimala preko pune, neisprekidane crte. Obrana okrivljenice kako njena namjera nije bila pretjecati vozilo preko pune neisprekidane crte na kolniku nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret niti je od utjecaja na postojanje njezine prekršajne odgovornosti jer je nesporno da je to upravo činila a u prekršajnom postupku odgovara se i za nehaj u smislu čl. 25. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom te joj izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljenici olakotnim uzeo okolnosno priznanje djela prekršaja i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona u toč. IV izreke ove presude okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila djelo za koje ju se optužuje. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenicu se tereti da bi postupila protivno odredbi čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač pretjecala drugo vozilo neposredno ispred raskrižja, čime da je uzrokovala prometnu nesreću. Okrivljenica u svojoj obrani dosljedno poriče da bi počinila djelo prekršaja za koje ju se tereti, navodeći u bitnom da je u trenutku kad je već započela radnju zaobilaženja, vozač dostavnog vozila započeo je radnju skretanja u lijevo ili polukružnog okretanja bez upaljenog lijevog pokazivača smjera i tada je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio dostavnog vozila. Nadalje, u dokaznom postupku ispitan oštećenik u svojem iskazu navodi u bitnom da se kretao Ulicom Pantovčak, zapadnom kolničkom trakom u smjeru juga i kad je došao do ispred ulice Frana Kršinića da je upalio lijevi pokazivač smjera nekih 10-tak metara prije dolaska do raskrižja s Ulicom Frana Kršinića, provjerio je u bočnom ogledalu i zatim započeo radnju skretanja ulijevo u tu ulicu, da je u jednom trenutku osjetio udarac od kojeg se njegov kombi zanio i tada je vidio da je gospođa u Mercedesu započela pretjecati njegovo vozilo i udarila je u više zadnji dio njegovog kombi vozila pa on smatra da i to govori da je gospođa započela radnju pretjecanja nakon što je on već dobrim dijelom skrenuo jer bi u protivnom udarila u prednji dio njegovog vozila. Nadalje, ostali dokazi pročitani u dokaznom postupku, osim definiranja mjesta prometne nesreće i nastalih oštećenja nisu doprinijeli rasvjetljavanju činjeničnog stanja iz kojeg razloga je Sud odredio vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke koji u svojem nalazu i mišljenju obranu okrivljenice nije isključio i koji u bitnom, nakon opsežnog obrazloženja, zaključuje da je u oba slučaja okrivljenica s radnjom obilaženja ili pretjecanja počela ranije za 1-1,5 sekundi nego je oštećeni počeo s vidljivom radnjom skretanja ulijevo. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke koji je stručna osoba i čija kvalificiranost je neupitna, Sud je navedeni nalaz i mišljenje prihvatio u potpunosti. Imajući u vidu obranu okrivljenice, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao i ostale provedene dokaze Sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje ju se tereti, pa je u sumnji primijenio pravno načelo „in dubio pro reo“, i okrivljenicu oslobodio od optužbe.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, dok troškovi vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenica: DA, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova

3. Pismohrani