REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe: CROATIA AIRLINES, HRVATSKA ZRAKOPLOVNA TVRTKA d.d., kao i II. okrivljene odgovorne osobe: CM, zbog prekršaja iz čl.249.st.1. i st.4. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/23-5/18389 URBROJ: 511-19-48-23-1, od 08.09.2023.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 14.01.2025.g., u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, a u odsutnosti I. i II. okrivljenih, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba „CROATIA AIRLINES, HRVATSKA ZRAKOPLOVNA TVRTKA“ d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 24640993045, MB: [matični broj], prekršajno osuđivana,
i
II. okrivljena odgovorna osoba CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959.g. u mjestu Teslić, BiH, od roditelja C, državljanin R. Hrvatske, s adresom u mjestu Zagreb, Sokolgradska 23., prekršajno osuđivan,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
što je dana 04.09.2023.g. u 07:18 sati, u mjestu Velika Gorica, Zračna luka Franjo Tuđman, navedena zrakoplovna kompanija, na letu broj: OU-327, iz [adresa] u [adresa] „ JM“, dovezla državljanke Kuvajta,
J, rođena **.**.1995.g., nositeljica putne isprave Kuvajta serijskog broja: P06521637, izdane dana 28.03.2022.g., važeće do 27.03.2032.g.,
Ć, rođena **.**.2020.g., nositeljica putne isprave Kuvajta serijskog broja: P063964922, izdane dana 07.06.2021.g., važeće do 06.06.2026.g., i
V, rođena **.**.1990.g., nositeljica putne isprave Kuvajta serijskog broja: P06544914, izdane dana 27.04.2022.g., važeće do 26.04.2032.g.,
a da iste nisu posjedovale valjane vize niti važeće dozvole boravka potrebne za ulazak u Republiku Hrvatsku, slijedom čega im je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku,
odnosno da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.52.st.1. Zakona o strancima, kažnjivo po čl.249.st.1. i st.4. istog Zakona.
Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, dana 08.09.2023.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovane pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
U dostavljenoj zajedničkoj pisanoj obrani okrivljena pravna i odgovorna osoba navode, između ostalog i u bitnom, kako je iz obavijesti MUP-a od 06.09.2023.g. razvidno da se okrivljenike tereti da su počinili prekršaj na način da su dana 04.09.2023.g. na letu OU327 iz [adresa] za Zagreb prevezli putnika koja nije posjedovao valjanu vizu potrebnu za ulazak u RH. Okrivljenici ističu kako je 01.01.2023.g. stupio na snagu Schengenski sporazum u Republici Hrvatskoj te je sukladno tome ulazak predmetnim putnicama neopravdano odbijen. Navode da je putnica U posjedovala MULTI entri C visu, dok su preostale dvije putnice imale izdane valjane Single entri Schengenske vize, a što je sve vidljivo iz dokumentacije u spisu. Sve tri putnice su posjedovale valjane putne isprave za ulazak u RH te okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Predlaže se saslušanje djelatnice okrivljenika ĆM. Okrivljenici predlažu da ih Sud oslobodi od optužbe budući da do prekršaja nije ni došlo.
3.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja nakon čitanja zajedničke pisane obrane iskazala je kako su dana 04.09.2023. zrakoplovom okrivljene pravne osobe doputovale tri putnice koje nisu imale valjane vize za ulazak u RH obzirom da su dvije vize bile važeće od 27. lipnja 2023. do 23. srpnja 2023., a treća viza je bila važeća od 26. srpnja 2022. do 8. listopada 2022. S obzirom na navedeno vize nisu bile važeće jer su već ranije istekle.
4.
Predstavnica okrivljene pravne osobe istaknula je kako je upitno da li je predmetnim putnicama uopće bila potrebna viza za ulazak u RH obzirom da iz izvješća Postaje aerodromske policije Pleso sastavljeno 4. rujna 2023. proizlazi kako su iste izjavile da žele tranzitirati preko Kopenhagena za London te su posjedovale povezane karte [adresa]. U dokaz svojih navoda sudu predaje izvadak iz rezervacijskog sistema.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazuje kako se ne slaže sa tvrdnjom da su policijski službenici trebali samo usmjeriti u drugi hodnik odnosno na mjesto gdje su putnice, po njihovim navodima trebale ići, jer da su policajci znali da su putnice posjedovale tranzitne karte sigurno ne bi radili odbijanje ulaza.
5.
U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ĆM koja je u svom iskazu iznijela kako prije svega želi istaknuti da su vize predočene od strane ovlaštenog tužitelja slabo čitljive pa se jedva može raspoznati vrijeme njihova važenja. Smatra da nije niti trebalo doći do ovog sudskog postupka jer službenik PAP Pleso imao uvid u njihove karte predmetnih putnica za daljnje destinacije, što samim tim znači, obzirom da su imale vezane letove, trebale su biti upućene u tranzitno područje aerodroma na sljedeći let i nije bilo potrebe prelaziti Hrvatsku granicu. U viznom režimu je to navedeno kao ''tranzit without viza'' koji mora biti u roku od 24 sata i ne napušta se aerodrom. Do sada se već dešavalo da putnici zalutaju na granični prijelaz iako nisu imali namjeru prelaziti državnu granicu. Iz predanog dokaza odnosno rezervacije za predmetne putnice zadnji segment odnosno putovanje prema Londonu nije vidljivo jer je dio karata iskorišten za povratak putnica obzirom na INAT status odnosno status neprihvaćenih osoba. To je sve što ima za iskazati. Na pitanje predstavnice ovlaštenog tužitelja da li su već imali sličan slučaj, svjedokinja odgovara kako je bilo sličnih slučajeva te su bili podizani optužni prijedlozi i vođeni su sudski postupci sa oslobađajućom odlukom.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja ostaje u cijelosti kod optužnog prijedloga. Ističe kako su utvrđene činjenice da su predmetne putnice pristupile na graničnu kontrolu te su imale nevažeće vize, a ne ulazi u to što su one izjavile policijskom službeniku tom prilikom i da li su imale karte za daljnje destinacije.
6.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počiniteljima prekršaja serijski broj 00507337 i 00507338, specijalna punomoć od 24. svibnja 2022. (list 4 spisa), zapovijed o vraćanju Postaje aerodromske poslije Pleso od 4. rujna 2023. za J A A A M Alabdullah, zapovijed o vraćanju Postaje aerodromske poslije Pleso od 4. rujna 2023. za Z, zapovijed o vraćanju Postaje aerodromske poslije Pleso od 4. rujna 2023. za V, preslika putovnice za J serijski broj P06521637, preslika putovnice za V serijski broj P06544914, preslika putovnice za Z serijski broj P06394922, preslike viza serijski broj [serijski broj], serijski broj [serijski broj] i serijski broj [serijski broj], izvješća Postaje aerodromske poslije Pleso od 4. rujna 2022. za J A A H, Hourn A A Akbar i V i potvrda Ministarstva pravosuđa za Croatia Airlines d.d. i VM od 8. rujna 2023.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom zajedničke pisane obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, kao i povodom iznesene usmene obrane predstavnice okrivljene pravne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode, dana 04.09.2023.g., nisu postupili suprotno odredbi iz čl.52.st.1. Zakona o strancima, djelujući na način opisan u izreci presude, pa je s uvjerenjem zaključio da okrivljena zrakoplovna kompanija i njezina odgovorna osoba tom prilikom nisu niti počinili prekršaj kažnjiv po čl.249.st.1. i st.4. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio zajedničku pisanu obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe, kao i iznesene obrambene navode predstavnice okrivljene pravne osobe, u odnosu na terećeni prekršaj, pa ih je i prihvatio, jer je zaključio kako su argumenti obrane jasni, uvjerljivi i životni, a mišljenja je da su okrivljena pravna i odgovorna osoba svojom zajedničkom obranom uvjerljivo potvrdile kako nisu počinili prekršaj za kojeg se terete, na način opisan u Optužnom prijedlogu.
Sudac je u cijelosti prihvatio obrambene razloge pravne i odgovorne osobe u odnosu na terećeni prekršaj, jer je zaključio da su I. i II. okrivljeni u svojoj jedinstvenoj i sukladnoj obrani činjenice navodili okolnosno i razumljivo, da su tijekom dokaznog postupka ustrajno tvrdili da se predmetne zgode nisu ponašali na način kako im se stavlja na teret, te da nisu počinili prekršaj za koji su optuženi.
Sudac je utvrdio i da su njihovi izneseni obrambeni razlozi u svim bitnim i odlučnim dijelovima zapravo potvrđene kako iskazom ispitane svjedokinje, tako i materijalnim dokazima koje su ovlašteni tužitelj kao i I. i II. okrivljeni dostavili u sudski spis, a koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka.
Slijedom navedenog sudac je s uvjerenjem prosudio da okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu počinili prekršaj koji im je stavljen na teret Optužnim prijedlogom na način opisan u izreci ove presude.
3.
Sudac je cijenio iskaz ispitane svjedokinje ĆM, zaposlenice okrivljene pravne osobe, pa ga je u svim odlučnim dijelovima prihvatio jer je zaključio da je svjedokinja svoj iskaz iznosila jasno, razumljivo, jezgrovito, životno i neposredno uvjerljivo. Zaključio je i da je iskaz svjedokinje u bitnim elementima usklađen sa zajedničkom obranom okrivljene pravne i odgovorne osobe te da se njezin iskaz i iznesena obrana međusobno potvrđuju i nadopunjuju.
Sudac smatra kako je imenovana svjedokinja, unatoč okolnosti da je kao zaposlenica okrivljene pravne osobe u određenoj mjeri zainteresirana za ishod ovog sudskog postupka, okolnosne činjenice kao i svoja opažanja te objašnjenja predmetnog događaja iznosila objektivno i nepristrano.
Sudac je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje jer je ona iskazivala na temelju osobnih saznanja i neposredne procjene, a vezano za obavljanje svojih službenih ovlasti i poslova, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njezinom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, dok se njezin iskaz u bitnim i odlučnim okolnostima logično i životno dopunjavao sa zajedničkom obranom I. i II. okrivljenih, pa sudac nije imao razloga posumnjati u istinitost njezinih tvrdnji.
Sudac je osobito cijenio iskaz svjedokinje u dijelu iz kojeg proizlazi da su inkriminirane zgode predmetne putnice imale karte za daljnje destinacije, što samim tim znači da su imale vezane letove, pa su trebale biti upućene u tranzitno područje aerodroma na sljedeći let, a nije bilo potrebe prelaziti Hrvatsku granicu.
Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo povodom iskaza ove svjedokinje, a u vezi i temeljem izvedenih materijalnih dokaza, može sa sigurnošću donijeti odluku da okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu krivi i da predmetne zgode nisu počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.
4.
Sudac je uvidom u Izvješće sastavljeno od strane policijskog službenika PAP Pleso utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, da je dana 04.09.2023.g. u 07,18 sati, zrakoplovom kompanije „Croatia airlines“ na letu OU327 iz [adresa], u zračnu luku „Franjo Tuđman“ doputovali državljani Kuvajta, J, rođena **.**.1995.g., nositeljica važeće putne isprave Kuvajta broj P06521637, Hour N A L, rođena **.**.2020.g., nositeljica važeće putne isprave Kuvajta broj P063964922 i V, rođena **.**.1990.g., nositeljica važeće putne isprave Kuvajta broj P06544914.
Navedeno je i kako su predmetni kao razlog dolaska naveli da žele tranzitirati preko Kopenhagena za London te da isti posjeduju povezane karte [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa].
U nastavku je navedeno da s obzirom da predmetni ne posjeduju valjanu vizu niti dozvolu boravka za ulaz u RH, istima je odbijen ulaz u RH te su im izdana Rješenja o odbijanju ulaza u RH, a nakon upoznavanja sa razlozima odbijanja smješteni su u prostorije za smještaj osoba kojima je odbijen ulazak u RH do polijetanja prvog zrakoplova kompanije „Croatia airlines“ za [adresa].
5.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze, osobito u Zapovijedi o vraćanju imenovanih putnica sastavljenih od strane policijskih službenika PAP Pleso, kao i u Putovnice i Vize predmetnih imenovanih putnica, stranaca, utvrdio da su u istima navedene činjenice i okolnosti na kojima se temelji činjenični opis radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu.
6.
Sudac je uvidom u Potvrde od 08.09.2023.g., izdane za Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. kao i za VM, od strane Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba više puta prekršajno kažnjavani zbog počinjenih prekršaja, pa i po Zakonu o strancima.
7.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
8.
Sudac nije izvodio druge dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.
Osim toga, sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza.
Sudac ima čvrsti stav i uvjerenje da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te smatra da to ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, osim o njihovom oslobađanju od optužbe.
9.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa jedinstvenom pisanom obranom okrivljene pravne i odgovorne osobe, kao i sa iznesenim obrambenim navodima predstavnice okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode nisu postupali na način opisan u izreci presude, pa je s uvjerenjem zaključio kako I. i II. okrivljeni nisu krivi jer nisu počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10.
Zakon o strancima u čl.52. propisuje, uz ostalo, da prijevoznik može dovesti državljanina treće zemlje na granični prijelaz ili u Republiku Hrvatsku ako državljanin treće zemlje ima valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu ako mu je potrebna ili odobrenje boravka ili valjano odobrenje putovanja ako mu je potrebno.
Isti Zakon u čl.249. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 eura za svakog prevezenog državljanina treće zemlje, kaznit prijevoznik – pravna osoba koja je dovezla državljanina treće zemlje koji nema valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu ako mu je potrebna ili odobrenje boravka ili valjano odobrenje putovanja ako mu je potrebno.
Propisuje i da će se za označene prekršaje novčanom kaznom u iznosu od 3050,00 eura kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi za svakog prevezenog odnosno potpomognutog državljanina treće zemlje.
11.
Općepoznata je činjenica kako je TIMATIC (Travel Information Manual Automatic) baza podataka koju koristi Međunarodna udruga zračnog prometa (IATA) za pružanje informacija o viznim, imigracijskim i zdravstvenim uvjetima za putovanja, a da taj alat koriste zrakoplovne kompanije i putnici kako bi provjerili zahtjeve za ulazak, izlazak i tranzit kroz zemlje.
Služeći se raznim alatima i tehnologijama za pristupanje i pregledavanje različitih digitalnih sadržaja koji su dostupni online na internetu, koristeći web preglednike i internet pretraživače, radi posjećivanja, pregledavanja i istraživanja raznih mrežnih stranica, jednostavno i pouzdano se mogu pronaći javno dostupni podaci na webu iz kojih je razvidno kako TIMATIC uz ostalo sadrži pravila za „Transit Without Visa“ (TWOV), to jest za „tranzit bez vize“, koja obuhvaćaju opće uvjete za TWOV, specifične uvjete po zemljama, kao i izuzetke.
Sukladno pronađenim podacima na web stranicama, opći uvjeti za TWOV su slijedeći: putnik mora imati važeću putnu ispravu i kartu za nastavak putovanja (sljedeći let), tranzitna zona zračne luke mora biti otvorena i omogućavati tranzit bez ulaska u zemlju, a maksimalno dopušteno vrijeme boravka u tranzitnoj zoni (ovisno o zemlji) varira, najčešće od nekoliko sati do 24 sata.
Temeljeno na pregledanom sadržaju na mrežnim stranicama, razvidno je kako u Republici Hrvatskoj prema TIMATIC-u boravak u tranzitnoj zoni aerodroma (npr. Zračnoj luci Franjo Tuđman u Zagrebu) za međunarodne putnike koji nemaju vizu, ali zadovoljavaju uvjete tranzita bez vize (TWOV), obično je ograničen na maksimalno 24 sata, a tijekom tog vremena putnik mora ostati u tranzitnom području zračne luke bez ulaska u teritorij R. Hrvatske.
Prema dostupnim ključnim informacijama na internetskim stranicama, tranzitna viza u Republici Hrvatskoj nije potrebna ako putnik ostaje u međunarodnoj tranzitnoj zoni zračne luke, ima potvrđenu kartu za nastavak putovanja u roku od 24 sata te ispunjava ostale uvjete TWOV (ovisno o državljanstvu i krajnjem odredištu).
12.
U predmetnom slučaju, s jedne strane, okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u svojoj zajedničkoj i jedinstvenoj obrani, suglasno su negirali činjenične navode iz optužnog prijedloga te su ustrajno poricali krivnju za prekršaj za kojeg se optužuju, dok je s druge strane, nakon provedenog dokaznog postupka, nesporno utvrđeno da I. i II. okrivljeni nisu počinili terećeni prekršaj.
13.
Predmetne zgode imenovani državljani treće zemlje, Države Kuvajt, doputovali su iz [adresa] u [adresa] s namjerom da tranzitiraju preko Kopenhagena za London, a pritom su uz važeće putne isprave, posjedovali i povezane karte na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa], kako je to navedeno u Izvješću PAP Pleso kao ovlaštenog tužitelja.
14.
Budući su imenovani putnici, državljani treće zemlje, imali karte za daljnje destinacije, to jest imali su vezane letove, nakon dovoženja zrakoplovom okrivljenog avio prijevoznika, trebali su boraviti u tranzitnom području aerodroma do slijedećeg leta za Kopenhagen, pa im zapravo uistinu nije bila potrebna valjana viza, a niti im je bilo potrebno važeće odobrenje boravka i/li valjano odobrenje putovanja.
15.
Slijedom navedenog, isti putnici koji su nositelji važećih putnih isprava, a koji su imali karte za sljedeći let i nastavak putovanja te su trebali boraviti u tranzitnoj zoni aerodroma, zaista nisu imali stvarnog razloga pristupiti graničnoj kontroli na graničnom prijelazu, a niti prelaziti državnu granicu Republike Hrvatske.
16.
Stoga, okrivljena zrakoplovna kompanija imenovane putnike zasigurno nije dovela na granični prijelaz ili u Republiku Hrvatsku, nego u tranzitno područje Zračne luke Franjo Tuđman, radi nastavka putovanja za Kopenhagen i London.
17.
Sudac smatra kako je evidentno i nesporno da prekršajno djelo, činjenično opisano u Optužnom prijedlogu tužitelja, predmetne zgode nije bilo počinjeno.
Imenovani državljani treće zemlje prilikom dovoženja u RH imali su valjane putne isprave koja služi za prelazak državne granice, kao i karte za nastavak putovanja, pa stvarno nisu trebali doći na granični prijelaz niti ući u Republiku Hrvatsku.
Stoga, isti državljani kao putnici nisu zapravo trebali posjedovati valjane vize ili važeće dozvole boravka, niti je okrivljeni avioprijevoznik o tome trebao voditi brigu, a niti je na to mogao ili trebao utjecati.
Prema uvjerenju suca povod, motiv i/li razlog zašto su isti putnici pristupili na graničnu kontrolu nije važan ni presudan za sigurno utvrđenje da okrivljeni avioprijevoznik nije počinio terećeni prekršaj svojim postupanjem ili propustom, odnosno I. i II. okrivljeni u nastaloj situaciji nisu sudjelovali niti s namjerom, a niti iz nehaja.
18.
Konačno, sudac je s uvjerenjem zaključio da I. i II. okrivljeni, predmetne zgode nisu postupili suprotno zakonskim odredbama i nisu počinili terećeno prekršajno djelo na način opisan u izreci presude, pa stoga okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu krivi i ne mogu biti kažnjeni.
19.
Slijedom svega navedenog, sudac je nakon provedene glavne rasprave, odnosno nakon zajedničke pisane obrane I. i II. okrivljenih, njihove cjelokupne jedinstvene obrane, kao i provedenog dokaznog postupka, donio odluku kao u izreci presude, pa je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, zbog toga što u odnosu na prekršajno djelo za koje se optužuju ima navedenih okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe za prekršaj opisan u izreci presude, a u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.
20.
Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Velika Gorica, 14. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
