REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-231/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po generalnom punomoćniku ABC odvjetniku u [obrt] u [adresa], protiv tuženika EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ABC odvjetniku u [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 2. siječnja 2024. poslovni broj: Povrv-111/2023-5, 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika EU kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu od 2. siječnja 2024., poslovni broj: Povrv-111/2023-5, u pobijanim točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Održava se u većem dijelu na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ABC iz [adresa], posl. br. Ovrv-945/2023 od 21. ožujka 2023. u kojem je naloženo tuženiku ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] iznos od 360,23 eura (tri sto šest deset eura i dvadeset tri centa) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi:

• na iznos od 34,52 EUR od 25.03.2022.,

• na iznos od 34,52 EUR od 23.04.2022.,

• na iznos od 31,20 EUR od 28.05.2022.,

• na iznos od 31,20 EUR od 25.06.2022.,

• na iznos od 31,20 EUR od 22.07.2022.,

• na iznos od 31,20 EUR od 24.08.2022.,

• na iznos od 31,20 EUR od 28.09.2022.,

• na iznos od 31,20 EUR od 22.10.2022.,

• na iznos od 28,99 EUR od 01.12.2022.,

• na iznos od 28,47 EUR od 28.12.2022.,

• na iznos od 16,53 EUR od 31.01.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 175,97 eura (sto sedamdeset pet eura i devedeset sedam centi)/1.325,86 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj ..., [adresa] sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 69,02 eura, radi neosnovanosti."

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu protiv presude, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena protiv točke I. i II. izreke prvostupanjske presude. Žalbu je podnio zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. i 6. Zakona o parničnom postupku (u žalbi pogrešno navodi članak 254. ZPP-a), jer je pobijana presuda donesena bez održavanja ročišta, pa tuženiku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Ističe kako su drugi suci uvijek, bez iznimke zakazivali minimalno jedno pripremno ročište i još jedno ročište za glavnu raspravu, pa ovakav slučaj predstavlja opasan presedan. Smatra da je nemoguće donijeti meritornu odluku samo na temelju stanja u spisu, kako je to u konkretnom slučaju napravljeno, upravo zbog kompleksnosti samog predmeta. Ističe kako mu nije dostavljen niti podnesak tužitelja na očitovanje (a koji podnesak je jako opširan sa brojnim prilozima i sudskom praksom). Osim toga smatra da je pobijana presuda nerazumljiva i u suprotnosti je sa obrazloženjem i dokumentacijom koja je u spisu. Dalje, u žalbi ističe kako je tužitelja izvijestio o izdvajanju iz centralnog toplinskog sustava, da od dana izdvajanja ne koristi nikakve usluge tužitelja, pa smatra da tužitelj ne može tražiti od njega da izvrši plaćanje nečega što nije isporučeno, konzumirano, ugovoreno niti naručeno. Navodi kako je po primitku utuženih računa iste pismenim putem osporio, te da je u tijeku niz sudskih sporova između tužitelja i tuženika od ranije u istom činjeničnom i pravnom supstratu. Smatra također da prvostupanjski sud pogrešno tumači i odredbu članka 294. Zakona o obveznim odnosima. Navodi kako je obrazloženje pobijane presude u cijelosti u suprotnosti sa dosadašnjom sudskom praksom. Zaključno navodi da je izdvojen iz zajedničkog toplinskog sustava, pa više nije krajnji kupac te nije u obvezi plaćati troškove priključne snage, jer mu tužitelj više ne isporučuje toplinsku energiju, pa stoga predlaže da se njegova žalba uvaži i pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca, podredno da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u ukine platni nalog tužitelja uz obvezu da mu tužitelj naknadi parnični trošak. Traži i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– dalje: ZPP).

6. Prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obzirom da pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, nije nerazumljiva, te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti ista proturječi sama sebi, odnosno razlozima presude.

6.1. Nadalje, navod tuženika da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. i 6. ZPP-a, jer je presuda donesena bez održavanja pripremnog ročišta, pa je posljedično tome tuženik onemogućen u raspravljanju pred sudom, kako to tuženik navodi u žalbi, ovaj sud je ocijenio neosnovanim.

6.2. Naime, ovoj je parnici prethodio ovršni postupak, a povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Parnične stranke nisu dužne predlagati dokaze u prijedlogu za ovrhu, odnosno u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. U takvim postupcima sud posebnim rješenjem upozorava stranke i to tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a tuženika u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a. stavak 6. i 7. ZPP-a).

6.3. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud postupio u skladu s odredbom članka 461.a. stavak 8. ZPP-a i posebnim rješenjem (strana 37. i 38. spisa) upozorio stranke da u određenom roku iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, kao i da predlože održavanje usmene rasprave

6.4. Nadalje, iz stanja prvostupanjskog spisa također proizlazi da je tužitelj postupio po upozorenju prvostupanjskog suda i u podnesku zaprimljenom 5. svibnja 2023. iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, te nije predložio održavanje usmene rasprave.

6.5. Suprotno navodima žalbe, punomoćnik tuženika uredno je primio rješenje prvostupanjskog suda koje je sadržavalo upozorenja u smislu odredbe članka 461.a. ZPP-a (iz potvrde o otpravku proizlazi da mu je rješenje opremljeno 27. travnja 2023., a da je otpravak uručen 8. svibnja 2023.), a također uredno je primio i podnesak tužitelja od 5. svibnja 2023. koji mu je, kako to proizlazi iz potvrde o otpravku uručen 3. lipnja 2023. Tuženik se međutim nije očitovao na navode iz podneska tužitelja, odnosno propustio je iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i nije predložio dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica.

6.6. Stoga, a kako je postupak u sporovima male vrijednosti, sukladno članku 461.a. stavku 3. ZPP-a, pisani postupak, te kako stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud je smatrao da za provođenje dokaznog postupka nije potrebno održati ročište, za što je imao uporište u odredbi članka 461.a. stavka 4. ZPP-a, to neosnovano tuženik smatra da je neodržavanjem ročišta onemogućen u raspravljanju. Iz istih se razloga neosnovano ukazuje i na počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.

6.7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja za pruženu uslugu isporuke toplinske energije za stambeni prostor u vlasništvu tuženika na adresi [adresa].

8. Svoje potraživanje tužitelj je dokazao izvatkom iz poslovnih knjiga i računima za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. Unatoč tome što između stranaka nije sačinjen pisani ugovor, prvostupanjski sud nalazi da se, sukladno članku 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje ZOO) ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u pisanom obliku, jer su ga ugovorne strane ispunile. Stoga, a kako tuženik nije dokazao da je u utuženom razdoblju prigovarao ispostavljenim računima, u obvezi je platiti sporne račune, jer je člankom 9. ZOO-a propisano da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, pa kako je tužitelj ispunio svoju obvezu prema tuženiku i isporučio suvlasnicima zgrade toplinsku energiju, to je i tuženik u obvezi podmiriti nastalo potraživanje.

9. Žalbenim navodima tuženika u kojima se ističe kako ne koristi nikakve usluge tužitelja i kako se izdvojio iz centralnog toplinskog sustava, te kako se potraživanje tužitelja odnosi na račune za isporučenu "snagu", zapravo se osporava činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu, a zbog tog žalbenog razloga ne može se pobijati presuda u postupku u sporovima male vrijednosti kao što je konkretan, zbog čega ovi žalbeni navodi tuženika nisu razmatrani (članak 467. stavak 2. ZPP-a).

10. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. u vezi sa člankom 155 ZPP-a, a njihova visina pravilno je odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, imajući također u vidu i Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova koji je održan 2. lipnja 2017.

11. Zbog navedenog, žalba tuženika odbijena je kao neosnovana, te je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanim točkama I. i II. izreke, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

12. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

13. U nepobijanom dijelu, u točki III. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 69,02 eura, a koji se žalbom ne pobija, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak