REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-4114/2023-8
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU kojeg brani Ivana Mandić, odvjetnica iz Osijeka, zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/23-4/88175 od 17.11.2023.g. nakon provedenog postupka dana 14. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: JU, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan Č, sin J i
S, rođ. Đ, rođ. **.**.1989. u [adresa], državljanin RH,
s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece,
pismen, završio SSS, vozač, zaposlen u Nippon-Car d.o.o. Osijek,
prima mjesečni OD oko 1.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila
marke Renault 2006.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je :
Idana 29. rujna 2023.g. u 16:30 sati u Poljani, u ul. Ljudevita Gaja kod kbr.49
zatečen da upravlja teretnim vozilom marke Man reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je na prostoru autopraonice u vlasništvu [obrt], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se je s prostora autopraonice uključivao u promet krećući se smjerom istok – zapad, a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevoga gornjeg dijela teretnog vozila okrivljenika u metalni okvir, zaštitne limove i nadzoru kameru koji se nalaze na autopraonici u vlasništvu automehaničarskog obrta [obrt]. Tom prilikom na teretnom vozilu nije nastala materijalna šteta, dok je na Kos praonici došlo do oštećenja u vidu puknuća, te savinuća dva zaštitna lima na krovu autopraonice, te estetske brtve na metalnom okviru zaštitnih limova u vidu savinuća, te nadzorne kamere u vidu puknuća,
dakle, započeo radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIistoga dana i na istome mjestu nakon prometne nesreće opisane pod
točkom I. izreke ove presude napustio mjesto događaja, a da prethodno drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, već se udaljio u nepoznatom smjeru,
dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.3., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIIte se na temelju odredbe čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona
o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku odredbe čl. 37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR
za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR
te se
osuđuje
na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 450,00 EUR (četristopedeset-eura)
IVOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka
presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (300,00 EUR (tristotineeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 72,47 EUR (sedamdesetdva euraičetrdesetsedamcenti), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 26,54 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/23-4/88175 od 17.11.2023.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik JU pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je doista počinio prekršajno djelo koje
mu se stavlja na teret te izražava kajanje zbog istog. Činjenje navedenog prekršajnog djela nije mu bila niti namjera niti cilj. Obavlja poslove profesionalnog vozača vozila C kategorije za poslodavca Nippon Car d.o.o. Navedenog dana bio se je parkirao na autopraonici i još je morao ići nekoliko puta, jer je to mjesto za pranje bilo malo uže i kada je odlazio iz te autopranice, nije više vršio provjeru. Osjetio je udarac, odnosno čuo je udarac i vidio je oštećenje na autopraonici, ali je mislio da je to od ranije. Kada je odlazio vidio je da visi kamera i otišao je sa mjesta nesreće, a nije izišao iz kamiona i nije potražio vlasnika te autopraonice. Osjetio je udarac kao u vidu nekog struganja. Misli da vlasniku autopraonice nije nadoknađena šteta.
3.Oštećeni SU ispitan izjavljuje da osobno nije vidio prometnu nesreću u
trenutku nesreće, ali je kasnije vidio na kameri da je otkinut ćošak na krovu autopraonice i kamera. Vidio je da je to otkinuo taj kamion osječkih tablica i na kamionu je pisalo "Nipon" i još nešto. Pokušao je najprije stupiti u kontakt s tom firmom koja je vlasnik kamiona, a kako nije nikoga dobio nazvao je policiju. Nije se u trenutku prometne nesreće nalazio u autopraonici. Još uvijek nije dobio naknadu štete koja je nastala na autopraonici. Nakon prometne nesreće okrivljenik nije ostavio podatke o sebi o i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, ali je to dobio istoga dana nakon dolaska policije od firme koja je vlasnik kamiona. Misli da je policija izuzela predmetnu snimku sa kamere.
4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan
(str.14), zapisnik o očevidu (str.15-17), izvadak iz prekršajne evidencije (str.22-23) i fotografije (str.24).
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6.Na temelju priznanja okrivljenika da je doista počinio prekršajno djelo koje
mu se stavlja na teret te izražava kajanje zbog istog. Činjenje navedenog prekršajnog djela nije mu bila niti namjera niti cilj. Navedenog dana bio se je parkirao na autopraonici i još je morao ići nekoliko puta, jer je to mjesto za pranje bilo malo uže i kada je odlazio iz te autopranice, nije više vršio provjeru. Osjetio je udarac, odnosno čuo je udarac i vidio je oštećenje na autopraonici, ali je mislio da je to od ranije, na temelju iskaza oštećenog SU da osobno nije vidio prometnu nesreću u trenutku nesreće, ali je kasnije vidio na kameri da je otkinut ćošak na krovu autopraonice i kamera. Vidio je da je to otkinuo taj kamion osječkih tablica i na kamionu je pisalo "Nipon" i još nešto. Pokušao je najprije stupiti u kontakt s tom firmom koja je vlasnik kamiona, a kako nije nikoga dobio nazvao je policiju. Nije se u trenutku prometne nesreće nalazio u autopraonici. Još uvijek nije dobio naknadu štete koja je nastala na autopraonici, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, uvidom u situacijski plan (str.14) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika i mjesto oštećenja na autopraonici, uvidom u zapisnik o očevidu (str. br.15-17) utvrđeno je da se je nezgoda dogodila po danu, da je cesta bila mokra, na vozilu okrivljenika nije nastala materijalna šteta, nema oštećenja, dok je na autopraonici nastala materijalna šteta, a što je vidljivo i uvidom u fotografije (str.24), iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu
na prostoru autopraonice u vlasništvu [obrt], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se je s prostora autopraonice uključivao u promet krećući se smjerom istok – zapad, a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog gornjeg dijela teretnog vozila okrivljenika u metalni okvir, zaštitne limove i nadzoru kameru koji se nalaze na autopraonici u vlasništvu automehaničarskog obrta [obrt]. Tom prilikom na teretnom vozilu nije nastala materijalna šteta, dok je na Kos praonici došlo do oštećenja u vidu puknuća, te savinuća dva zaštitna lima na krovu autopraonice, te estetske brtve na metalnom okviru zaštitnih limova u vidu savinuća, te nadzorne kamere u vidu puknuća,
pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je
navedenog dana doista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Osjetio je udarac, odnosno čuo je udarac i vidio je oštećenje na autopraonici, ali je mislio da je to od ranije. Kada je odlazio vidio je da visi kamera i otišao je sa mjesta nesreće, a nije izišao iz kamiona i nije potražio vlasnika te autopraonice. Osjetio je udarac kao u vidu nekog struganja, na temelju iskaza oštećenog SU da osobno nije vidio prometnu nesreću u trenutku nesreće, ali je kasnije vidio na kameri da je otkinut ćošak na krovu autopraonice i kamera. Vidio je da je to otkinuo taj kamion osječkih tablica i na kamionu je pisalo "Nipon" i još nešto. Nakon prometne nesreće okrivljenik nije ostavio podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto događaja, a da prethodno drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je
utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.22-23), da je u prometnoj nesreći nastala manja mala mat. šteta i vrlo mala primanja okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.22-23), da je u prometnoj nesreći nastala manja mala mat. šteta i vrlo mala primanja okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
10.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznao je djela, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna radi obavljanja posla, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
11.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade skice, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
12.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 14. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.branitelju
4.spis
