Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 7 K-25/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Pražetina Kaleb kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Branka Miheteca i Franje Severina kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Bogdan Gjurin, u kaznenom predmetu protiv optuženog FČ, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 81/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: ŽDO Zagreb), broj KO-DO-25/2024 od 10. svibnja 2024. godine, nakon javne rasprave održane dana 9. listopada 2024. i 8. siječnja 2025. godine, u nazočnosti zamjenice ŽDO Zagreb LČ, optuženog FČ, i branitelja po službenoj dužnosti optuženika - odvjetnika Nevena Gotala, dana 08. siječnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L r. P, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju kuhar, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržavaju roditelji, bez primanja, prijavljen na zavodu za zapošljavanje, vojnu obavezu nije regulirao, vodi se u VE Maksimir, bez imovine, neosuđivan,
k r i v j e
što je
- dana 20. studenog 2023. oko 16,30 sati u Zagrebu, Heinzelova ulica broj 6A, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, u alkoholiziranom stanju, ušao u trgovinu "Family shop" na navedenoj adresi gdje je s izložbene police, iz plastične futrole uzeo jedan kuhinjski nož, smeđe drške, s nazubljenom oštricom, vrijednosti 2,39 eura te se s nožem uputio prema izlazu trgovine, ne zaustavivši se kod blaganje, a kada mu je djelatnica trgovine PČ rekla da mora platiti nož, u nakani da ga zadrži, prema imenovanoj uperio oštricu noža te joj rekao: „to je moj nož, makni se ili ću te zaklati", nakon čega se PČ u strahu za svoj život odmakla od blagajne, a on je izašao iz trgovine i sa sobom odnio nož, kojeg je zadržao,
- dakle, zatečen pri počinjenju krađe s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe, a pri počinjenju kaznenog djela uporabljeno je opasno oruđe,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojničkom krađom - opisano u članku 231. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 231. stavak 2. KZ/11.
Na temelju članka 231. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavak 1. i 26. KZ/11
u vezi članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 optuženi FČ se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
te mu se na temelju članka 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora na koju je optuženi FČ osuđen neće izvršiti ako optuženi FČ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom EČ
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA
OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGI
koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine, a teče od izvršnosti presude.
Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1., 6. i 7. ZKP-a nalaže se optuženom EČ naknaditi troškove kaznenog postupka na ime troškova vještaka psihijatra u iznosu od 91,40 eura, paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, odnosno ukupno 591,40 eura, dok će se o troškovima na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. ŽDO Zagreb je podigao optužnicu broj KO-DO-25/2024 od 10. svibnja 2024. godine protiv optuženog FČ, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv protiv imovine i to kazneno djelo razbojničke krađe, opisano u članku 231. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 231. stavak 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi FČ je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom ŽDO Zagreb.
3 .Obranu optuženog FČ vijeće je ocijenilo sukladnim ostalim dokazima koji su prije prikupljeni. U odnosu na dio obrane optuženika da se ne sjeća tijeka događaja u cijelosti koji se odnosi na njegovo postupanje predmetne zgode i postupanje na štetu djelatnice trgovine, vijeće je dovelo u vezu s relevantnim dijelovima nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Iz istog je utvrđeno da je optuženik politoksikomanski ovisnik o opojnim drogama, a dipsomanskog tipa o alkoholnim pićima. Dipsomatski tip alkoholizma znači da se ne pije učestalo već povremeno, pa može biti i sa dužim vremenskim razmacima, ali kada osoba dipsomatskog tipa počne piti, ne može kontrolirati i prestati piti, pa se opije i zbog alkoholiziranosti razvije neke probleme u ponašanju. U strukturi ličnosti zamjetne su crte i naglosti i agresivnosti koju slabije kontrolira pogotovo kada puno popije, koji je bez inhibicijskih utjecaja alkohola na njega nedvojbeno bio i toksikološki pokazan tempore criminis. On je tada bio u pijanom stanju alkoholiziranosti. Obzirom na navedeno, vještak zaključuje da je u vrijeme počinjenja djela optuženik bio pod odlučujućim utjecajem upravo pijanog stanja djelovanjem i na mentalne i na voljne mu sposobnosti, i to u značajnoj mjeri. Tempore criminis bio je smanjeno ubrojiv u bitnom stupnju. Navodi da je vrlo moguće da optuženik ima i alkohološku hipomneziju pa i dijelom amneziju.
4. Dovođenjem u vezu nalaza i mišljenja vještaka da je moguće da optuženik ima alkohološku hipomneziju pa dijelom i amneziju, sa obranom optuženika da se dijela događaja ne sjeća, vijeće prihvaća isto točnim jer je potvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka. Pri tome, u obrani na raspravi, ali i prethodno tijekom istrage, optuženik priznaje počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.
5. U nastavku presuda sadrži, jer se optuženi FČ očitovao na način da se smatra krivim, sukladno članku 459. stavak 7. ZKP-a okolnosti uzete u obzir pri odmjeravanju kazne.
6. Prilikom odmjeravanja kazne optuženom EČ primijenjeno je opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne u smislu članka 47. stavak 1. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje te svrhe kažnjavanja, te su ocijenjene sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
6.1. U odnosu na stupanj krivnje, vijeće je utvrdilo da ista nije ispunjena u najvećem stupnju. Naime, optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je iz radnji koje poduzima utvrđeno da je svjestan obilježja kaznenog djela razbojničke krađe kada, nakon što je uzeo u trgovini nož koji nije platio, na što ga je djelatnica trgovine upozorila, istoj rekao uperivši prema njoj oštricu noža, da je to njegov nož i da se makne ili će ju zaklati, jer je zatečen pri počinjenju krađe, a zatim prijeti oštećenici nožem, kako bi ukradenu stvar zadržao. Međutim, optuženik je bio u vrijeme počinjenja djela smanjeno ubrojiv u bitnom, što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem. Pri tome je utvrđeno da je optuženik bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, što je verbalizirao pred sudom, ali i u prethodnoj fazi postupka, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
6.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženika nije pronađeno.
6.3. Olakotnim okolnostima se cijeni iskreno priznanje optuženika, koje priznanje je okolnosno, a koje postupanje optuženika je onda u znatnoj mjeri utjecalo na efikasnost i ekonomičnost vođenja ovog postupka. Cijenjeno je olakotnim nadalje izraženo kajanje i žaljenje optuženika zbog počinjenih radnji, kao i mala vrijednost otuđene stvari.
6.3.1. Olakotnim je također cijenjena kaznena neosuđivanost optuženika jer nije do sada dolazio u sukob sa zakonom, okolnost da se redovito liječi zbog problema ovisnosti te činjenicu da nije nastala materijalna šteta kod oštećenika jer je oduzeti predmet pronađen i vraćen što je utvrđeno iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 17 spisa).
7. S obzirom na sve navedene okolnosti, vijeće je primijenilo institut ublažavanja u smislu članka 48. stavak 1. KZ/11 jer je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv u bitnom, obzirom je odredbom članka 26. KZ/11 propisano da se počinitelj koji je zbog uporabe alkohola bio bitno smanjeno ubrojiv, može blaže kazniti. Za kazneno djelo iz članka 231. stavak 2. KZ/11 je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 godine do 12 godina te se ista u smislu članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 može ublažiti do jedne godine. S obzirom na citirane odredbe, vijeće je optuženika osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim izreklo uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine, zbog ocjene vijeća da optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela i bez izvršenja kazne. Pri tome se vijeće rukovodilo ličnosti optuženika koji je ovisnik o opojnim drogama i dipsomanskog tipa o alkoholu, koji u strukturi ličnosti ima crte naglosti i agresivnosti koju slabije kontrolira pogotovo kada puno popije, tjeskoban je i depresivan, okolnošću da prethodno nije osuđivan, njegove obiteljske prilike i to da je neoženjen, živi s roditeljima u stanu, a od adolescencije je konzumirao opojnu drogu, kao i prethodno opisane okolnosti počinjenja kaznenog djela i okolnost da je oštećeniku otuđeni predmet vraćen. Počinjenje kaznenog dijela je prema ocjeni vijeća jedan ekses u životu optuženika, a ne uobičajeni način života i postupanja optuženika. Rok kušnje u trajanju od 3 godine vijeće nalazi adekvatnim periodom potrebnim provjeravati ponaša li se optuženik u skladu sa zakonskim normama, radi otklanjanja opasnosti od počinjenja kaznenog djela.
7.1. Pri tome vijeće smatra upravo takvu kaznu primjerenom težini djela i kaznene odgovornosti optuženika te da je tom kaznom izražena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da istom jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, pri čemu će ista utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te će omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo. 8. Optuženiku je nadalje izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11 jer je utvrđeno da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.
9. Odluka o troškovima kaznenog postupka se temelji na članku 148. stavku 1. ZKP- a, jer je donesena osuđujuća presuda, a isti uključuju trošak psihijatrijskog vještačenja ukupnog iznosa od 91,40 eura, i 500,00 eura na ime paušalne svote, odmjerene temeljem složenosti i trajanja kaznenog postupka, dok će o troškovima na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti biti odlučeno naknadno, posebnim rješenjem.
10. Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 08. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Pražetina Kaleb
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
