REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM

ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-3408/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆK zbog djela prekršaja kažnjivog po čl. 47. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/61917, ur. broj: 511-19-45-24-2 od 18. srpnja 2024. nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/23.) 14. siječnja 2025. donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni NK, bez nadimak, sin Ć i HK, djevojačko prezime majke N, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema:

VSS, policijski službenik za poslovne prometne policije, zanimanju magistar kriminalistike, zaposlen u MUP RH PUZ I. Postaja prometne policije Zagreb sa sjedištem u [adresa], H [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.950,00 eura, oženjen, otac četvoro djece od toga jedno malodobno dijete, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi dana 1. ožujka 2024. godine u 11,05 sati u Zagrebu na kolniku Sortine ulice kod kbr. 41kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik NK upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] (vozilo MUP-a) a kretao se sjevernom stranom kolnika Sortine ulice u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 41 iste ulice nije vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da ne ugrožava druge sudionike u prometu i tom prilikom desnim osvrtnim ogledalom okrznuo je NN vozilo koje se nalazilo parkirano na parkirališnom prostoru sa sjeverne strane spomenutog kolnika, prednjim dijelom okrenuto u neutvrđenom smjeru, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-4/61917, ur. broj: 511-19-45-24-2 od 18. srpnja 2024. podnijela je ovom Sudu dana 11. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku pravovremeno podnio prigovor te je isti te je isti nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak je i održano je ročište.

2. U obrani pisanoj okrivljeni NK je iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navedenog dana i vremena upravljao je navedenim osobnim službenim policijskim označenim automobilom i na navedenom mjestu dok je upravljao navedenim osobnim automobilom na navedenom mjestu je samo čuo tup i vidio je da je desni retrovizor se digao gore i on se vratio provjeriti da li je udario negdje, zaustavio se vozilom, izašao iz vozila i pregledao sva parkirana vozila i nije bilo nikakvog oštećenja na vozilima pa tako niti na službenom policijskom vozilu, nikakve ogrebotine a u nisu parkiranih vozila obzirom da su mu bila parkirana vozila samo sa desne strane držao je propisni bočni razmak i nije bilo parkirano niti jedno vozilo zelene boje a to najbolje potvrđuje navod u OPN-u da je navodno imao kontakt sa NN vozilom što je nemoguće jer su sva vozila tamo bila parkirana, niti jedno se vozilo nije bilo isparkiralo već je mjesto događaja bilo nepromijenjeno pa i obzirom da nema štete a i da fotografije koje pokazuju nepoznate oguljotine koje nisu svježi tragovi i nisu od dana kada je on upravljao a on je sve pregledao, detaljno je pregledao navedeni retrovizor i sva druga vozila parkirana u nizu te predlaže da ga Sud oslobodi od optužbe. Napominje da je dugogodišnji vozač, oprezan i iskusan u prometu, besprijekoran policijski službenik.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u spisu prigovor okrivljenika, adresnica, povratnica/dostavnica o uručenom obveznom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, izviješće o poduzetom, zapisnik o očevidu ovlaštene službene osobe, službena zabilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnog sredstva alkohola u organizmu osumnjičenika iz koje je razvidno da nije bilo reakcije na alkohol, troškovnik, skica mjesta prometne nesreće, fotoelaborat isprint crno-bijelih fotografija mjesta i vozila prometne nesreće, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/24-02/145121, urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 19. studenog 2024. iz koje je razvidno da okrivljeni nije prekršajno osuđivan i u str. 1 do 31 lista spisa.

4. Obzirom da okrivljenik u obrana okrivljenika negira i poriče djelo prekršaja, a u postupku je izvršen uvid i u dokumentaciju u spisu koji navodi potkrjepljuju obranu okrivljenika, a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga koji je iznio okrivljenik u svojoj obrani, odnosno sudac smatra kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo okrivljenik nedvojbeno počinio opisano djelo prekršaja a kako je to opisano u izrijeci ove Presude te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza obranu okrivljenika sudac cijenio mogućom potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist okrivljenika odlučio kao u izreci ove presude, jer niti provedenim postupkom,a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenoga predmeta optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljenika i optužuje.

5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Naime, na temelju ovako provedenog postupka Sud smatra da je obrana okrivljenika u ovako provedenom postupku dokazala da okrivljenik u inkriminirano vrijeme in tempore criminis nije počinio prekršaj a kako se to okrivljeniku stavlja na teret te je za predmetni navedeni prometni događaj kao bitno zakonom određeno obilježje djela prekršaja nije dokazano iz kojeg razloga je Sud dao za pravo obrani okrivljenika koji jer je NK bez prijekoran vozač kao i savjestan, vrhunski profesionalan te uzoran i izvanredan policijski službenik.

7. Iz navedenih razloga okrivljeniku nisu nedvojbeno dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja ovim optužnim aktom koja mu se stavljaju na teret.

8. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 14. siječnja 2025. godine

Sudac

TK Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: NK, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis - ovdje