Republika Hrvatska

P Ob-81/2024-11

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po posebnom skrbniku MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mag.iur, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, uz sudjelovanje i mldb kćerke stranaka AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mag.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, IŽ, mag.iur., zaposlenice istog, radi razvoda braka stranaka i dr., nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 18.prosinca 2024.g., bez javnosti, u nazočnosti tužiteljice, posebne skrbnice mldb kćerke stranaka, te predstavnice HZZSR, PU Šibenik, na ročištu radi objave odluke dana 14.siječnja 2025.g.

P r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak stranaka sklopljen dana 21.travnja 2001.godine u Šibeniku, koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Šibenik za godinu 2001. pod rednim brojem 80 između:

- GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1982. u [adresa], državljanke Republike Hrvatske i

- ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada odsutnog i nepoznata boravišta, rođenog **.**.1978. u [adresa], državljana Republike Hrvatske.

II Mldb kćerka stranaka AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2007.u [adresa] nastavit će živjeti s majkom GŽ, koja će ostvarivati potpuno samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na nju, uključivo i po pitanjima bitnih osobnih prava djeteta.

III Osobni odnosi mldb GŽ i oca joj ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nastavit će se odvijat shodno sporazumu im.

IV. Nalaže se ocu ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mldb kćerke AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznos od 252,56 eura počam od dana pokretanja predmetnog postupka 02.lipnja 2023.g., pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Hrvatske poštanske banke, br.rn : [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Predmetni je postupak pred ovim sudom otpočeo zahtjevom stranaka za razvodom im braka temeljem sporazuma od dana 02.lipnja 2023.g., zavedenim pod brojem R1 Ob-105/2023, koji postupak je rješenjem obustavljen te nastavljen po predmetnoj tužbi tužiteljice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve obzirom da je tuženik tijekom toga postupka, a i dalje, ostao nedostupan sudu, odnosno odsutan i nepoznata boravišta, te u ovom postupku zastupan po posebnom skrbniku. GŽ, je tijekom postupka ostala pri svojim navodima, shodno kojima stranke iz ovoga braka imaju troje zajedničke djece, kćerku JŽ, rođenu **.**.2001., koja je bila punoljetna već u trenutku pokretanja im postupka savjetovanje, te kćerku KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2005., koja je dakle tijekom ovom postupka stekla punoljetnost, te još uvijek mldb kćerku AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2007.U [adresa]. Stranke da su provele postupak obveznog savjetovanja prije razvoda im braka te 15.svibnja 2022.g.postigle Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi, u odnosu na dvoje im zajedničke tada mldb djece.

Naime, zbog nepopravljivo im poremećenih bračnih odnosa stranke da su prekinule zajednički život u siječnju 2019.g., odlaskom tuženika, koji da od tada ne skrbi o zajedničkoj djeci.

Kontakti oca s djecom da su bili jako rijetki, a tužiteljica da nema saznanja o tomu gdje se tuženik nalazi .

Slijedom navedenog tužiteljica je ustrajala u zahtjevu za razvodom braka stranaka te prijedlogu za donošenjem odluke o daljnjem životu zajedničke mldb kćerke AŽ s majkom uz ostvarivanje joj samostalne roditeljske skrbi, osim u bitnim pravima djeteta iz odredbe članka 100 Obz-a.Po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa mldb AŽ s ocem joj, predložila je da ih sud odredi jedan put tjedno, shodno dogovoru im.Na ime uzdržavanja mldb AŽ tužiteljica je predložila da sud presudom obveže oca na doprinos svote od 252,56 eura mjesečno.

2.Poseban skrbnik MŽ, zaposlenik [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnice Zadar, sudu nedostupnom tuženiku imenovan tijekom predmetnog postupka, obzirom na izostanak mu kontakta s istim, protivio se predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio zatražiti potrebnu obradu stručnog tima nadležnog PU Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

2.1.Naime, shodno izvidima PU obavljenim po zahtjevu suda, tuženik OŽ, ostao je odsutan i nepoznata boravišta, tijekom predmetnog postupka.Ni tako zatečena mu punomoć kod Valentina Komljenovića, odvj.u [adresa], nije bila uredna za valjano mu zastupanje u predmetnom postupku, niti ju je bilo moguće iskoristiti u smislu dostave mu pismena putem toga punomoćnika, obzirom je isti odvjetnik jasno naveo da mu nije poznata adresa boravišta ZŽ.

3.Posebna skrbnica mldb AŽ, ĐŽ, zaposlenica [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, zastupajući interese mldb AŽ, cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja, osobito životnu dob mldb AŽ, iskazala je neprotivljenje predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu.

Na dostavljenu joj sintezu stručnog tima HZZSR PU Šibenik nije imala primjedbi.

4.Predstavnica HZZSR PU Šibenik tijekom je postupka izjavila da to tijelo u cijelosti ostaje pri zaključku svojeg stručnog tima sadržanom u sintezi.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom vjenčanog lista stranaka, rodnih listova KŽ i AŽ, izvješća o obveznom savjetovanju od 15. svibnja 2023. godine, plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15.svibnja 2023. godine, sinteze stručnog tima HZSR PU Šibenik od 17. prosinca 2024. godine sa mišljenjem psihologa i izvješćem socijalnog radnika, te saslušanjem tužiteljice GŽ.

Sud nije izveo dokaz saslušanjem tuženika, iz razloga objektivne mu nemogućnosti izvođenja toga dokaza.

6.Vjenčani list potvrđuje da su stranke zaključile brak dana 21.travnja 2001.godine u [adresa], koji brak da je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja [adresa] za godinu 2001. pod rednim brojem 80 .

7.Spisu priloženi rodni listovi za dvoje djece stranaka, koji su bili maloljetni u trenutku pokretanja postupka, posvjedočuju da je kćerka KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005., tijekom ovom postupka stekla punoljetnost, dok je kćerka AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2007.u [adresa], još uvijek maloljetna.

8.Da su stranke prije pokretanja postupka razvoda im braka provele obvezno savjetovanje, razvidno je iz spisu priloženog izvješća od dana 15.svibnja 2023..g.iz kojeg je evidentno da su obje stranke iskazale spremnost za sporazumno rješavanje spora.

9.Pregledom Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15.svibnja 2023.g.ustanovljuje se da su roditelji AŽ po pitanju tada još dviju maloljetnih kćeri postigli sporazum o daljnjem im životu s majkom, uz majčinu samostalnu skrb o zdravlju im, školovanju te putovanjima izvan RH, te ostvarivanju im osobnih odnosa s ocem im, koje se pak obvezao na ime njihova uzdržavanja doprinositi svotu od po 223,46 eura za svaku od njih, ukupno 446,92 eura mjesečno.

10.Stručni je tim HZZSR PU Šibenik u svojoj sintezi od dana 17.prosinca 2024.g.naveo da je s majkom GŽ obavljen razgovor te psihologijsko testiranje, dok je otac ZŽ i tom tijelu ostao nedostupan.

Iz navedenog izvora da je stručni tim u spoznaji da je bračna zajednica stranaka prekinuta unatrag šest godina, Nikolinim iseljenjem iz stana, od kada majka da nema očeve pomoći ni podrške u podizanju zajedničke djece.

Supružnici da jesu pristupili razgovoru dogovorenom u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda im braka, te bili dogovorni, međutim nakon pokretanja postupka radi razvoda braka i dr., adresa ZŽ da je ostala nepoznata, te on sudu nedostupan.

Prema navodima majke, otac je u ljeto 2023.g.otišao iz Republike Hrvatske, te promijenio broj mobitela, i onemogućio joj kontakt s njime.U ljeto 2023.g. otac je imao zadnji kontakt s djecom.

Majka smatra da bi joj u postojećim okolnostima samostalna roditeljska skrb olakšala svakodnevnicu te pomogla zaštititi prava i interese mldb joj kćerke.

Stručni tim HZZSR PU Šibenik zaključuje da je očev interes za ostvarivanjem komunikacije s djecom godinama slabio.

Od prekida zajednice braka stranaka majka da samnostalno brine o zajedničkoj djeci, bez očeve financijske i druge podrške.

Stručni tim cijeni da je u interesu dobrobiti mldb kćerke AŽ i daljnji joj život s majkom uz majčinu potpunu samostalnu skrb o istoj.

10.1.Sintezi stručnog tima prethodilo je mišljenje psihologa i izvješće socijalnog radnika shodno kojima je majka pokazala dostatne sposobnosti za skrb joj o djeci, dok otac da nije involviran u život djece, štoviše nepoznatog je boravišta.Ni psiholog ni socijalni radnik ne nalaze kontraindikacija za ostvarivanje majčine samostalne roditeljske skrbi u odnosu na još mldb kćerku stranaka AŽ.

11.Tužiteljica GŽ u svojem je iskazu navela da je bračna zajednica stranaka faktično prekinuta u siječnju 2019.g., kada sve tri zajedničke kćerke da su nastavile živjeti s majkom u stanu koji je suvlasništvu djece. Stan da je trosobni, te da jedan kćerka više ne živi s njima u zajednici.Još samo kćerka AŽ da je maloljetna, time da će osamnaest godina napuniti dana 16.siječnja 2025.g. .

Otac djece, po njihovim saznanjima da je pretežiti dio vremena od prekida zajednice braka stranaka živio izvan RH, te da je imao povremeni kontakt sa kćerkama. Već duži vremenski period ona da nema nikakva kontakta s njime niti zna gdje se nalazi, a drži da je to tako od prosinca 2023. od kada ni kćeri joj da nemaju kontakta s ocem.

Njoj da je poznato da je tuženik bio u nekakvoj vezi, ali ne i da li ta veza i dalje egzistira.Koliko joj je poznato tuženik da nije imao druge djece, osim zajedničkih kćeri.

Od prekida zajednice braka stranaka tuženik da nije davao redovita uzdržavanja zajedničkoj djeci, već da je svega par puta nešto doprinio.

Mldb AŽ da ima uobičajene potrebe i troškove djece njezine životne dobi.Majčina primanja da nisu velika, štoviše da su niska.Uz plaću ona da je ostvarivala i dječji doplatak za djecu, od čega da joj je preostao samo doplatak za mldb AŽ u svoti od 60 eura mjesečno. Vlastitim primanjima Ona da je uzdržavala djecu tijekom proteklog razdoblja i zadovoljavala sve njihove potrebe i troškove.

Obzirom na izostanak joj kontakta sa tuženikom, ona da nije u mogućnosti predlagati ritam ostvarivanja osobnih odnosa mldb AŽ i oca joj, ali za slučaj da se otac javi, da što se nje tiče nema nikakve zapreke za ostvarivanjem im osobnih odnosa, obzirom da to nikad nije ni priječila niti to namjerava činiti.

Tijekom proteklog razdoblja ona da je potpuno samostalno brinula o zajedničkoj djeci, po pitanju kojih da nije imala problema kod donošenja odluke, obzirom da je brak stranaka formalno egzistirao.

Iskazala je svoju suglasnost s prijedlogom stručnog tima HZZSR da joj se dalje povjeri samostalna roditeljska skrb u odnosu na mldb. AŽ.

12. Cijeneći dokaze provedene u predmetnom postupku, a i činjenicu da je isti postupak otpočeo podnošenjem ovom sudu prijedloga u postupku pod br R1 Ob- 105/2023 dana 02.lipnja 2023.g., te dugotrajnosti istog iz razloga nedostupnosti tuženika ovom sudu, sud je s nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je od prekida bračne zajednice stranaka proteklo više od godine dana, slijedom čega je, a primjenom odredbe članka 51.t.3 Obiteljskog zakona(Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), odlučio kao u točci I izreke presude.

13.Uz odluku o razvodu braka stranaka sud, u smislu odredbe članka 56 Obz- a, odlučuje i o daljnjem životu mldb djece s jednim od roditelja.

Slijedom nesporne činjenice dugotrajno odvojenog života stranaka, te faktičnog nastavka života zajedničke djece s majkom, koja je shodno ocjeni stručnog tima nadležnog PU HZZSR, tijekom vremena proteklog od prekida zajednice braka pokazala dostatne sposobnosti za skrb joj o djeci, u živote kojih otac pak nije involviran, te je štoviše duži vremenski period nepoznatog boravišta, sud odlučujući o životu još mldb AŽ s jednim od roditelja, je u interesu dobrobiti djeteta odlučio kao u točci II izreke, prihvaćajući pri tom navode stručnog tima da nema kontraindikacija da se majci u postojećim okolnostima povjeri potpuna samostalna skrb o istoj uključujući i bitna osobna prava djeteta u smislu odredbe članka 100 Obz-a.

Ovo osobito obzirom na onemogućeno sporazumijevanje joj po pitanjima od interesa mldb kćerke iz razloga očeve nedostupnosti i dugotrajne joj objektivne nemogućnosti ostvarivanja kontakta s istim.

14.Očeva nedostupnost sudu, istog je onemogućila u donošenju odluke o točnom vremenu ostvarivanja osobnih mu odnosa s mldb kćerkom AŽ, starom gotovo 18 godina, pa je sud cijeneći njezinu životnu dob i zrelost djece te dobi, daljnje joj ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, prepustio sporazumu joj s njime, kad se za to ispune pretpostavke.

15.Premda je očeva nedostupnost sudu rezultirala nemogućnošću utvrđenja mu stvarnih mogućnosti u smislu odredbe članka 313 Obz-a, sud je cijeneći da isti, kao roditelj s kojim dijete ne živi, ima zakonsku obvezu uzdržavanja mldb AŽ, koja pak shodno iskazu majke joj, ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njezine životne dobi, a uzimajući najmanju moguću svotu određenu Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine 49/24), životne dobi mldb AŽ, tuženika obvezao, na tomu odgovarajući, tužbom zatraženi doprinos od 252,56 eura mjesečno, počam od dana pokretanja postupka 02.lipnja 2023.g.pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, cijeneći da će ovakav joj doprinos oca, za kojeg on mora iznaći načina smoći ga, biti dostatan za zadovoljenje najosnovnijih potreba i troškova mldb AŽ, a da ne bi trebao ugroziti vlastito uzdržavanje tuženika.

16.O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 14.siječnja 2025.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski .

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke