Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-145/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja iz čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/23-4/1585 ur. broj: 511-21-09/23-1 od 10.01.2023., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ŠŽ, sin ŠŽ i Š, rođen **.**.1951. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti N, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], završio VSS, po zanimanju tehnolog inženjer, umirovljenik, prima mirovinu, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

k r i v  j e

I. što je dana 01. prosinca 2022. u 10,10 sati u Čakovcu, na križanju ulica Neumannova, Zrinsko-frankopanska, kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom Neumannove ulice u Čakovcu, iz smjera sjevera u smjeru juga, gdje je dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zrinsko-frankopanske ulice, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je u lijevi bočni dio njegovog osobnog automobila, prednjim desnim dijelom udario teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Zrinsko-frankopanske ulice, iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao NŽ. Nakon udara došlo je do zanošenja oba vozila te je teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] prešao južnu kolničku traku Zrinsko-frankopanske ulice i u nastavku kretanja na zemljanoj površini prednjim dijelom vozila udario u metalni stup nepoznatog vlasnika. U prometnoj nesreći ŠŽ i RŽ zadobili su lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima i metalnom stupu nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.2 istog Zakona

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od 332,41 eura (tristo trideset i dva eura i četrdeset jedan cent), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/23-4/1585 ur. broj: 511-21-09/23-1 od 10.01.2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠŽ, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te proveo postupak.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da se ne smatra krivim za prometnu nezgodu, jer je u predmetnom raskrižju, nakon što je prešao kolnički trak prednosne ceste određen za kretanje vozila iz pravca [adresa] te se zaustavio na sredini raskrižja radi propuštanja vozila iz pravca Nedelišća. Stajao je zaustavljen više od 20 sekundi, propuštajući vozila iz pravca Nedelišća i kad je zadnje vozilo, iza kojeg je imao namjeru nastaviti kretanje kroz raskrižje, od njega bilo udaljeno 50 metara, odjednom se stvorio drugi sudionik nezgode koji se kretao iz pravca [adresa] i udario u njegovo vozilo, u vrijeme kada iz pravca [adresa] nije bilo drugih vozila. Okrivljenik je odgovorio da ne zna kojom se prometnom trakom kretao oštećenik neposredno prije prometne nezgode, jer ga nije vidio.

3. U postupku su saslušani svjedoci NŽ, RŽ, MŽ, provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedocima NŽ i MŽ, provedeno je prometno-tehničko vještačenje po Stanku Divjaku, prof. fizike i matematike, čiji je nalaz i mišljenje od 29.05.2023. pročitan, pročitane čitane su primjedbe okrivljenika na nalaz i mišljenje vještaka od 06.06.2023., na koje primjedbe je saslušan vještak Stanko Divjak. Pročitano je savjetodavno prometno tehničko mišljenje vještaka za područje prometa UŽ, dipl. ing. prometa od 19.02.2024. godine. Sud je rješenjem iz spisa izdvojio nalaz i mišljenje vještaka Aleksandra Makovca od 06.06.2023., koje vještačenje u postupku nije korišteno, jer je okrivljenik kao stranka u postupku samostalno angažirao vještaka, iako sukladno čl.309 Zakona o kaznenom postupku, Sud nalaže i povjerava vještačenje kao dokaz u postupku.

4. Svjedok NŽ naveo je da se predmetne zgode kretao Zrinsko-frankopanskom ulicom iz pravca [adresa] u pravcu Nedelišća, kada mu je vozilo okrivljenika oduzelo prednost na križanju s Neumannovom ulicom. Već je bio u križanju kad je to vozilo krenulo iz Neumannove ulice, pokušao je izbjeći kontakt s tim vozilom, krenuo je lijevo. U trenutku kada ga je ugleda, okrivljenik se s vozilom kretao, rekao bi da ga je prvi put vidio na ulazu u križanje s Zrinsko-frankopanskom cestom, a nije stekao dojam da ga je okrivljenik vidio. Posebno je svjedok istakao da se neposredno prije kontakta kretao lijevom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka Zrinsko-frankopanske ulice i da je u vozilu imao perilicu rublja koju je, zbog odlaska vozila na servis, iskrcao kao i kutiju alata, što bi ukupno težilo oko 80 kilograma. S obzirom da je od nezgode prošlo oko 2 godine, nije se sjetio kojom se brzinom kretao, kao ni na kojoj je udaljenosti vidio vozilo okrivljenika, a niti položaja vozila okrivljenika u trenutku kada ga je ugledao.

4.1. Prilikom suočenja svjedok NŽ naveo je da se okrivljenik kroz raskrižje kretao sporo. Okrivljenik je naveo da u vrijeme dok se uključio na kolnik Zrinsko-frankopanske ulice s kolnika Neumanove ulice, vozila NŽ nije bilo, jer je prethodno propustio 4 do 5 vozila i krenuo u raskrižje kada iz pravca [adresa] više nije bilo vozila, te se kretao kroz raskrižje, zaustavio i propuštao vozila iz pravca Nedelišća, zbog nečega nije vidio vozilo NŽ, jer je bio usmjeren na vozila iz pravca Nedelišća, te mu je trebala sekunda ili dvije da propusti posljednje vozilo iz tog pravca kada je drugi sudionik udario u njegovo vozilo, iako ga ranije nije vidio. Svjedok NŽ je naveo da se, kada je krenuo u raskrižje, vozilo okrivljenika ili sporo kretalo ili stajalo. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.

5. Svjedokinja RŽ, navela je da je 01.12.2022. u 10,10 sati bila suvozač suprugu koji se s vozilom kretao iz pravca Neumanove ulice preko Zrinsko-frankopanske ulice. Prije uključenja na [adresa] čekali su na uključenje, a vozila iz pravca [adresa] kretala su se isključivo desnim prometnim trakom, dok na lijevom prometnom traku iz pravca [adresa] nije bilo vozila. Kad se njen suprug uključio na kolnik [adresa], iz pravca [adresa] više nije bilo vozila, zbog čega je on prošao prvi kolnički trak s dvije prometne trake iz pravca [adresa] i trebali su propustiti tri vozila iz pravca Nedelišća, od kojih se jedan kretao lijevom prometnom trakom, dva desnom, a tada je došlo do udarca u njihovo vozilo, nakon čega su završili na lijevom prometnom traku kolničkog traka iz pravca Nedelišća, na kojem više nije bilo vozila, pa pretpostavlja da su prošla. Na licu mjesta oštećenik joj je navodio da su mu oduzeli prednost, a ona mu je rekla "kako ako smo tu stajali", a potom s njom više nije htio razgovarati. Sjetila se da je vozilo oštećenog bilo opterećeno perilicom rublja Nije znala kojom se prometnom trakom kretao oštećenik, jer ga nije vidjela.

6. Svjedok MŽ, policijski službenik naveo je da su okrivljenik i njegova supruga, suvozačica, odvezeni u bolnicu, te je razgovor s njima obavio naknadno, a na licu mjesta bio je oštećeni i policijski službenici koji su osiguravali mjesto događaja. Na licu mjesta nije bilo puno tragova, jer je kolnik bio mokar, padala je kiša, što je naveo u zapisniku o očevidu. Pronađeni su samo mehanički tragovi na vozilima te tragovi otpalog materijala s oba vozila. Sve činjenice koje se odnose na predmetnu prometnu nezgodu utvrđene su temeljem navoda sudionika nezgode i tragova na mjestu događaja te oštećenja na vozilima. Vozilo oštećenika nije bilo opterećeno teretom, jer bi u tom slučaju morali navesti da li je teret oštećen i fotografirati uređaj. Očevid je vršen od 11,00 do 12,00 sati. Do njegovog dolaska vozilo okrivljenika bilo je pomicano od vatrogasaca, jer okrivljenik nije mogao izaći iz vozila.

6.1. Prilikom suočenja sa svjedokom MŽ okrivljenik je naveo da u trenutku nezgode nije padala kiša, samo je kolnik bio mokar. Na navode svjedoka okrivljenik je naveo da je perilica rublja iz vozila oštećenika bila odvezena 15 minuta po nezgodi, što može potvrditi svjedok FŽ, brat njegove supruge, koji je bio u koloni vozila iz pravca Nedelišća i vidio pretovar perilice rublja. Okrivljenik je na navode svjedoka naveo da je mogao izaći iz vozila, a točno je da su vatrogasci bili na licu mjesta. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.

7. Vještak Stanko Divjak, prof. fizike i matematike, stalni sudski vještak za promet i motorna vozila u nalazu i mišljenju od 29.05.2023., naveo da se nezgoda dogodila na križanju ulica R i [adresa], a u nezgodi su sudjelovali osobno vozilo Toyota reg. oznake [registarska oznaka] vozača RŽ i teretno vozilo Citroen reg. oznake [registarska oznaka] vozača NŽ. Kolnik Zrinsko-frankopanske ulice kao prednosne ceste, na koji se okrivljenik predmetne zgode uključivao sa sporedne Neumannove ulice, sastoji se od sjevernog i južnog kolnika s po dvije prometne kolničke trake, ukupne širine 7,2 metara sa središnjim pojasom širine oko 2 metra. Brzina je ograničena na 60 km/h. Neposredno prije nesreće teretno vozilo oštećenog kretalo se u smjeru Nedelišća, dok je okrivljenik dolazio iz sporedne Neumannove ulice s desne strane krećući se ravno. Do sudara je došlo na način da je vozilo oštećenog prednjim, više desnim dijelom udarilo u lijevi bočni dio vozila okrivljenoga, nakon čega su oba vozila odbačena ulijevo i prema naprijed. Brzina teretnog vozila bila je oko 70 km/h, a brzina vozila okrivljenog oko 18 km/h. U trenutku sudara vozilo okrivljenika nije u potpunosti stajalo, već se kretalo u smjeru ravno. Okrivljenik je vjerojatno ušao u križanje na krivu procjenu brzine zadnjeg vozila koje mu je dolazilo s desne strane iz smjera Nedelišća, zbog čega je u križanju morao dodatno stati ili bitno smanjiti brzinu, a mogao je izbjeći nesreću da je propustio i to vozilo i vozilo oštećenoga koje mu je dolazilo s lijeve strane, te također bilo vidljivo.

8. Vještak za područje prometa UŽ, dipl. ing. prometa u savjetodavnom mišljenju u bitnom je potvrdio navode stalnog sudskog vještaka za promet i motorna vozila Stanka Divjaka, prof. fizike i matematike, s time što je izračunao nešto manju brzinu kretanja oštećenog, a nešto veću brzinu kretanja okrivljenika, no u bitnom je naveo da se okrivljenik kroz raskrižje kretao te da je tehnički nemoguće da je bio zaustavljen.

9. Okrivljenik je na nalaz i mišljenje vještaka Stanka Divjaka dostavio primjedbe s nalazom i mišljenjem vještaka Aleksandra Makovca, koje vještačenje u postupku nije korišteno, jer je okrivljenik kao stranka u postupku samostalno angažirao vještaka, iako sukladno čl.309 Zakona o kaznenom postupku, Sud nalaže i povjerava vještačenje kao dokaz u postupku. Sud je na primjedbe okrivljenika u postupku saslušao Stanka Divjaka, prof. fizike i matematike, stalnog sudskog vještaka za promet i motorna vozila.

10. Vještak Stanko Divjak, saslušan na primjedbe okrivljenika u cijelosti je ostao kod nalaza i mišljenja od 29.05.2023. godine. Na primjedbu mjesta kontakta vozila oštećenika s vozilom okrivljenika vještak je naveo da je točno da je u nalazu došlo do pogreške u pisanju, jer je i na skici koju je priložio uz nalaz, jasno vidljivo da je kontakt vozila oštećenika bio s lijevim bočnim dijelom vozila okrivljenika, a da se radi o pogrešci vidljivo je jer je u toč.3. gdje se opisuje mehanizam sudara navedeno točno mjesto kontakta kao i više puta kroz nalaz. Glede činjenice da je u trenutku kontakta vozilo oštećenika bilo opterećeno perilicom rublja i kutijom alata ukupne težine cca 80 kg, istakao je da što je težina vozila veća, to je i šteta prilikom kontakta vozila veća, a težina vozila smanjuje brzinu kretanja zbog čega je brzina vozila oštećenika u tom slučaju bila nešto manja, dakle kako je istu cijenio na 70 km/h to bi ista bila neznatno manja, 2 do 3 % što je nebitan utjecaj na izračune u nalazu. Na pitanje okrivljenika zašto se u nalazu za vozilo oštećenika koristi pojam "teretno vozilo", vještak je odgovorio s obzirom da je u zapisniku o očevidu vozilo oštećenika okarakterizirano N1 kategorije, koja su po definiciji motorna vozila za prijevoz tereta najveće dopuštene mase do 3,5 tona. Na primjedbu okrivljenika da je u nalazu krivo navedena godina njegovog rođenja, vještak se ispričao zbog pogreške u pisanju podataka okrivljenika u općim podacima nalaza i mišljenja. Na pitanje koliko činjenica mokrog kolnika utječe na put zaustavljanja, vještak je odgovorio da prilikom izračuna brzine kretanja nije koristio usporenje zbog te mokrog kolnika, jer na kolniku nisu pronađeni nikakvi tragovi kočenja. Točni su navodi okrivljenika da se radi o izrazito opasnom raskrižju, zbog ne postojanja semafora, s dvije kolničke trake, razdvojene travnatom površinom te s četiri prometne trake i kad bi se sam uključivao kao okrivljenik radije bi otišao desno pa se nakon nadvožnjaka na rotoru okrenuo. Da su točni navodi okrivljenika da je od vremena ulaska u raskrižje do vremena kontakta prošlo 25 sekundi, moralo bi se raditi o namjernom zalijetanju u njegovo vozilo, a za što u konkretnom slučaju ne vidi nikakvog razloga. Okrivljenik je istakao da bi u slučaju točnosti navoda vještaka na njegovom vozilu bile strugotine, a kojih nije bilo, što ide u prilog njegovim navodima da je bio zaustavljen. Na pitanje da je prema skici mjesta nezgode vozilo okrivljenika gotovo cijelom dužinom zauzimalo prometni trak kojim se kretao oštećenik, vještak je odgovorio da upravo konačni položaji vozila nakon kontakta dokazuje da vozilo okrivljenika u trenutku kontakta nije bilo zaustavljeno već se kretalo. Na pitanje okrivljenika oštećeniku da li je učestali prekršitelj prometnih pravila u prometu, oštećenik je naveo da je svakodnevno na cesti, a imao je jednu prometnu nezgodu, nema niti jednu prijavu, niti kaznenih bodova. Na primjedbu okrivljenika vještak se ispričao za pogrešku u pisanju u toč. 3., gdje su krivo navedene marke vozila sudionika nezgode Fiat i Audi, ali ne i kod izračuna brzine vozila, jer su u osnovnim podacima navedene točne marke vozila. Okrivljenik je stavio primjedbu da je u nalazu previše pogrešaka.

11. Nakon provedenog postupka, temeljem iskaza svjedoka NŽ, RŽ, MŽ, suočenja okrivljenika sa svjedocima NŽ i MŽ, temeljem vještačkog nalaza prometno-tehničkog vještaka Stanka Divjaka od 29.05.2023., saslušanja vještaka Stanka Divjaka na primjedbe okrivljenika te ostale u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećena prekršajna djela, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.

12. Sukladno materijalnoj odredbi čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

12.1. Sukladno odredbi čl.57 st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a sukladno odredbi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), za prekršaje iz toga Zakona ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

12.2.. Okrivljenik se tereti da je skrivio predmetnu prometnu nezgodu na način da se uključio sa sporedne Neumannove ulice na prednosnu Zrinsko-frankopansku ulicu zadržavajući smjer kretanja ravno, a da nije propustio vozilo oštećenog te je u lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom udario teretni automobil kojim je lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Zrinsko-frankopanske ulice, iz smjera [adresa] upravljao NŽ. Nakon udara došlo je do zanošenja oba vozila te je teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] prešao južnu kolničku traku Zrinsko-frankopanske ulice i u nastavku kretanja na zemljanoj površini prednjim dijelom vozila udario u metalni stup nepoznatog vlasnika. U prometnoj nesreći ŠŽ i RŽ zadobili su lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima i metalnom stupu nastala materijalna šteta.

12.3. Okrivljenik je poricao odgovornost za predmetnu nezgodu, navodeći da predmetne zgode nije oduzeo prednost drugom sudioniku nezgode, jer je prije nezgode više od 20 sekundi bio zaustavljen u raskrižju prednosne ceste, a za koje raskrižje vještak navodi da je izrazito opasno, zbog ne postojanja semafora, s dvije kolničke trake, četiri prometne trake razdvojene travnatom površinom i kad bi se sam uključivao u isto kao okrivljenik, radije bi otišao desno pa se nakon nadvožnjaka na rotoru okrenuo. Okrivljenik se brani da nije oduzeo prednost drugom sudioniku već je isti namjerno udario u njegovo zaustavljeno vozilo u samom raskrižju gdje je propuštao vozila iz pravca Nedelišća. Okrivljenik nije vidio kojom se prometnom trakom iz pravca [adresa] oštećeni kretao, jer ga nije vidio. Suglasno obrani okrivljenika izjavljivala je i svjedokinja RŽ, supruga okrivljenika.

12.4. Sud je nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka za cestovni promet Stanka Divjaka od 29.05.2023., ocijenio vjerodostojnim, cijeneći objektivnost i nepristranost istog, te činjenicu da je dat po najboljem znanju i iskustvu, a okrivljenik primjedbama nije doveo u pitanje njegovu vjerodostojnost. Sud je iskaz svjedoka MŽ i svjedoka NŽ ocijenio vjerodostojnim, jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja i suočenja s okrivljenikom, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. U prilog danoj ocijeni govore i činjenice utvrđene uvidom u skicu i fotografije lica mjesta nezgode, a koja je dokumentacija ocijenjena vjerodostojnom, jer je izrađena od strane ovlaštenih službenih osoba Policijske uprave međimurske, između iste nije bilo odstupanja, a okrivljenik na iste nije imao primjedbe. Temeljem dane ocijene nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka za cestovni promet Stanka Divjaka u postupku je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode uključujući se na kolnik prednosne ceste oduzeo prednost prolaska oštećeniku NŽ, koji se već kretao tom cestom, jer mu je kretanjem i položajem na cesti onemogućio nastavak kretanja prednosnom cestom.

12.5. Slijedom navedenog, obrana okrivljenika nije prihvaćena. Navedeno i iz razloga što prometno pravilo iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje je predmetne zgode okrivljenik povrijedio, nalaže da je, prije ulaska s vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, vozač dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a ne da vozač prije ulaska na prednosnu cestu propusti vozila koja mu prednosnom cestom dolaze s lijeve strane, dođe do sredine kolnika, a potom propušta vozila koja mu prednosnom cestom dolaze s desne strane, pri čemu položajem onemogućava kretanje vozila na prednosnoj cesti koja mu dolaze s lijeve strane, a što okrivljenik tvrdi u obrani, jednako kao i svjedokinja RŽ, suvozačica okrivljenika, čime prebacuju odgovornost na oštećenika. Naime, nije sporno da je do kontakta došlo na prometnom traku prednosne ceste kojim se kretao oštećenik NŽ, a činjenica da okrivljenik i njegova suvozačica RŽ, nisu vidjeli vozilo oštećenika, okrivljenika ne oslobađa odgovornosti, jer je okrivljenik uključujući se na prednosnu cestu morao vidjeti vozilo oštećenika, a da ga na prometnom traku iz pravca [adresa] nije bilo, kako to tvrdi okrivljenik, do nezgode ne bi došlo.

13. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci presude povrijedio citiranu materijalnu odredu čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu u kojoj su okrivljenik i njegova supruga RŽ zadobili lake tjelesne ozljede te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.

14. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti ranija nekažnjavanost, činjenica da su predmetnom nezgodom okrivljenik i njegova supruga zadobili tjelesne ozljede dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljeniku izrekao minimalno propisane novčane kazne, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

15. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 50,00 eura, dok je iznos od 45,75 eura određen za troškove prijevoza službenim vozilom, izradu skice i fotografija lica mjesta nezgode, iznos od 233,20 eura određen je za troškove nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka za cestovni promet Stanka Divjaka od 29.05.2023. dok je iznos od 3,46 eura određen za putne troškove svjedoka MŽ.

16. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, s obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan, zbog čega je ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.

U Čakovcu, 14. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelj,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.