REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
Poslovni broj: K-853/2016-55
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1. IL i okrivljenice pod 2. KL (ranije VL) i to okrivljenik pod 1. IL zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – djelo opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,– dalje u tekstu: KZ/11), a okrivljena pod 2. KL (ranije VL) kazneno djelo protiv pravosuđa — lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – prijevarom
– djelo opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 1. KZ/11, u nazočnosti punomoćnika oštećenog kao tužitelja ŠL, odvjetnika u [adresa], okrivljenika pod 1., okrivljenice pod 2. te braniteljice okrivljenika pod 1. i pod 2. Nikice Bojkić, odvjetnice u Splitu, 14. siječnja 2025.,
p r e s u d i o je
I. Na temelju čl. 452. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08)
OKRIVLJENIKU pod 1. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zv. I, sinu pok. K i BL, rođene V, rođenom 17. studenog 1967. u Splitu, s prebivalištem na adresi Š
[adresa], državljanina Republike Hrvatske,
OKRIVLJENOJ pod 2. KL (ranije VL) OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri B i VL, rođene F, rođene 13. ožujka 1973. u Splitu, s prebivalištem na adresi [adresa], A državljanka Republike Hrvatske,
ODBIJA SE OPTUŽBA
okrivljenik pod 1.
I.I. da bi dana 14. ožujka 2013. u PUSD, Sektoru kriminalističke policije, Službi organiziranog kriminaliteta, iako prethodno upozoren na posljedice lažnog prijavljivanja te iako svjestan neistinitosti svojih navoda i da će uslijed takvih navoda protiv oštećenog FL neosnovano biti pokrenut kazneni postupak i htijući to, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave naveo kako mu je u srpnju 2010. FL pozajmio iznos od 1.000,00 EUR uz uvjet da mu u roku od 3 mjeseca vrati iznos od 1.500,00 EUR, na koji uvjet da je pristao zbog teške financijske situacije u kojoj se nalazio, a kada FL u tom roku nije vratio navedeni novčani iznos da je istome na ime kamata mjesečno morao plaćati iznose od 250,00, 400,00 i 500,00 EUR koje iznose da je FL svojevoljno povećavao, pa da mu je tako u razdoblju od srpnja 2010. do 28. studenog 2012. na ime duga s osnova pozajmljenih 1.000,00 EUR isplatio sveukupno 6.000,00 EUR, nakon čega da je 28. studenog 2012. pod psihičkim pritiskom FL kod Kudrićeve odvjetnice Ines Jurišin u Splitu potpisao ugovor o zajmu u kojem ugovoru da je neistinito navedeno da je od FL pozajmio iznos od ukupno 11.500,00 EUR, nakon čega da je istog i ovjerio, iako naprijed izneseni navodi nisu istiniti te iako je od prijavitelja FL temeljem usmenog ugovora o zajmu dana 1. srpnja 2010. doista primio iznos od ukupno 11.500,00 EUR te iako je dana 28. studenog 2012. svojevoljno potpisao pisani ugovor o zajmu kojim je zapravo samo uglavljen model vraćanja pozajmice od 1. srpnja 2010., dakle, lažnom prijavom izazvao pokretanje kaznenog postupka protiv osobe za koju zna da nije počinitelj kaznenog djela, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,
okrivljena pod 2.
I. II. da bi dana 27. ožujka 2013. u PUSD, Sektoru kriminalističke policije, Službi organiziranog kriminaliteta, iako prethodno upozorena na posljedice lažnog prijavljivanja te iako svjesna neistinitosti svojih navoda te da će uslijed takvih navoda protiv oštećenog FL neosnovano biti pokrenut kazneni postupak i htijući to, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave navela kako joj je dana **.**.2012. FL pozajmio iznos od 3.000,00 EUR uz uvjet da mu u roku od 45 dana vrati navedeni novčani iznos uvećan za 1.500,00 EUR na ime kamate, a kada je po proteku roka od 45 dana FL od ukupnog iznosa od 4.500,00 EUR vratila iznos od 4.300,00 EUR, isti da je kao garanciju povrata preostalih 200,00 EUR zahtijevao da mu preda svoje osobno vozilo marke Opel Astra H reg.oznake i broja [registarska oznaka], nakon čega da mu je na njegovo traženje dana 10. listopada 2012. potpisala i generalnu punomoć za navedeno vozilo, a kada je po proteku par dana FL vratila i preostalih 200,00 EUR isti da je od nje na ime kamata zahtijevao isplatu iznosa od još 5.000,00 EUR pri čemu da je od iste kao garanciju povrata sada iznosa od 5.000,00 EUR uzeo i navedeno osobno vozilo i dalje je stalno nazivajući na njezin mobitel radi isplate navedenog novčanog iznosa, a kada mu je rekla da nema toliko novčani iznos već mu ponudila da proda njezino vozilo te se naplati od prodaje istog, da joj je počeo prijeti da će je ubiti, baciti joj bombu u stan, poslati joj kamatare te da će nauditi njezinim roditeljima, nakon čega da joj je obećao da će joj roditelje ostaviti na miru ukoliko kod javnog bilježnika potpiše Ugovor o priznanju duga na iznos od 10.000,00 EUR, pa da je tako 31. siječnja 2013. doista i potpisala Ugovor o priznanju duga u kojem da je neistinito navedeno da je od FL pozajmila iznos od ukupno 10.000,00 EUR, kada joj je ujedno i vratio navedeno vozilo, da bi je nekoliko dana nakon sačekao ispred njezine zgrade na Žnjanu te joj naložio da uđe u vozilo koje je zatim zaključao te ju je više puta otvorenim dlanom udario po licu prijeteći joj pri tom da će lupiti vozilom u drvo i da iz istog neće izaći dok mu ne stvori 10.000,00 EUR, a nakon što ga je izmolila da je pusti van iz vozila, istim vozilom da je naglo krenuo prema njoj, da bi je ponovno 07. veljače 2013. ponovno nazvao na mobitel kako bi joj rekao da njezin dug sada iznosi 11.000,00 EUR te da joj za svaki dan zakašnjenja kamata raste za 1.000,00 kuna, nakon čega da je ponovno uzeo njezino vozilo kao garanciju povrata navedenog duga, zbog kojeg postupanja da je zapala u teško psihičko stanje u kojem da je u dva navrata pokušala suicid, iako naprijed izneseni navodi nisu istiniti te iako je od FL temeljem usmenog ugovora o zajmu dana 10. listopada 2012. doista primila iznos od 10.000,00 EUR te iako je dana 31. siječnja 2013. svojevoljno potpisala pisani ugovor o zajmu kojim je zapravo samo uglavljen model vraćanja pozajmice od 10. listopada 2012.,
dakle, lažnom prijavom izazvala pokretanje kaznenog postupka protiv osobe za koju zna da nije počinitelj kaznenog djela, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,
I. III. da bi dana 10. listopada 2012. u Splitu kao prodavateljica osobnog vozila marke Opel Astra H Essentia 1.4, reg. oznake i broja [registarska oznaka] s unaprijed stvorenom nakanom da ne zaključi kupoprodajni ugovor i da ne proda naprijed navedeno vozilo, a za sebe neosnovano zadrži novac primljen na ime kupoprodajne cijene, tijekom pregovora s prijaviteljem FL, kao kupcem, znajući da on popravlja i prodaje rabljena vozila lažno mu predočila da na navedenom vozilu ne postoje nikakvi tereti koji bi ograničavali prava budućeg kupca u vršenju njegovih vlasničkih ovlaštenja te da će s istim naknadno zaključiti ugovor o kupoprodaji navedenog osobnog vozila, a da će mu do zaključenja tog kupoprodajnog ugovora izdati punomoć za raspolaganje predmetnim vozilom, iako je bila svjesna da je njezino vozilo pod ovrhom, nakon čega je FL povjerovavši u njezino obećanje istoj na ime kupoprodajne cijene na ruke isplatio iznos od 6.500,00 EUR istodobno preuzevši predmetno vozilo i punomoć za raspolaganje istim, da bi naknadno saznao da je navedeno osobno vozilo pod ovrhom zbog čega je bio primoran okrivljenoj AL predmetno vozilo i vratiti, dok je AL iznos od 6.500,00 EUR koji je primila na ime kupoprodajne cijene odbila vratiti neosnovano ih zadržavši za sebe,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da ovaj ne štetu svoje imovine nešto učini,
čime da bi prvookrivljeni IL radnjom pod točkom 1. ove optužnice počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,– dalje u tekstu: KZ/11), a drugookrivljena KL (ranije AL) radnjom pod točkom 2. optužnice kazneno djelo protiv pravosuđa — lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 2. KZ/11 te radnjom pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 1. KZ/11
II. Na temelju čl. 149. st. 4. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. IL i okrivljena pod 2. KL (ranije AL) izjavili su kako će platiti troškove kaznenog postupka na jednake dijelove, pa je sud iste obvezao da u roku od 15 (dana) od pravomoćnosti presude naknade troškove u ukupnom iznosu od 590,88 (petstodevedeseteuraiosamdesetosamcenti) EUR-a, odnosno svaki po 295,44 (dvijestodevedesetpeteuraičetrdesetčetiricenta) EUR-a, a koji troškovi se odnose na trošak pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Sanje Batina od 9. veljače 2023. u iznosu od 464,63 (četristošezdesetčetirieuraišezdesettricenta) EUR-a, trošak pristupa na raspravu stalne sudske vještakinje za psihijatriju Sanje Batina od 30. siječnja 2023. iznos od 26,25 (dvadesetšesteuraidvadesetpetcenti) EUR- a, te iznos od 100,00 (sto) EUR-a koji predstavlja iznos paušalnog troška s obzirom na duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Oštećeni kao tužitelj FL, **.**.2015. podigao je pred ovim sudom optužnicu protiv okrivljenika pod 1. IL i okrivljenice pod 2. KL (ranije AL) i to okrivljenika pod 1. IL zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – djelo opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 2. KZ/11, a okrivljene pod 2. KL (ranije AL) zbog kaznenog djela protiv pravosuđa — lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 1. KZ/11 na način opisan u izreci ove presude.
2. Oštećeni kao tužitelj putem punomoćnika ŠL, odvjetnika u [adresa], na raspravi 14. siječnja 2025. odustao je od kaznenog progona protiv okrivljenika pod 1. IL i okrivljenice pod 2. KL.
3. S obzirom da je do završetka postupka, oštećeni kao tužitelj na jasan i nedvojben način odustao od optužbe, sud je sukladno odredbi čl. 452. st. 1. t. 3. ZKP/08, donio presudu kojom se protiv okrivljenika pod 1. IL i okrivljenice pod 2. KL optužba odbija.
4. Kako je punomoćnik oštećenog kao tužitelja predložio da okrivljenici snose troškove ovog postupak, a s čime su se okrivljenici suglasili sud ih je obvezao da na temelju čl. 149. st. 4. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. IL i okrivljena pod 2. KL naknade troškove kaznenog postupka na jednake dijelove, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u ukupnom iznosu od 590,88 EUR-a, odnosno svaki po 295,44 EUR-a, a koji troškovi se odnose na trošak pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Sanje Batine od 9. veljače 2023. u iznosu od 464,63 EUR-a, trošak pristupa na raspravu stalne sudske vještakinje za psihijatriju Sanje Batine od 30. siječnja 2023. iznos od 26,25 EUR-a, te iznos od 100,00 EUR-a koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 14. siječnja 2025.
Sudac
Jasenka Pavlović
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- oštećenom kao tužitelju,
- punomoćniku oštećenika kao tužitelja,
- okrivljenicima,
- braniteljici okrivljenika,
- u spis
