Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-446/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužiteljice FT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Kozjak, odvjetnik iz Virovitice, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. (OIB: 26187994862) iz Zagreba, V. Jagića 33, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Hanžeković i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, n

akon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: „Proglašava se pljenidba i prijenos nedopuštenim na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je zaprimljen kod FINE 27.11.2019 u 14:16 sata, sve temeljem ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-4/2008 od 02.srpnja 2008. izdanog od strane javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba, Miroslava Milića 4 i iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.“

II Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica zahtijeva da sud proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos na temelju zahtjeva za izravnu naplatu koji je zaprimljen kod Financijske agencije dana 27. studenog 2019. u 14,16 sati, a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4/2008 od 2. srpnja 2008. Zahtjev temelji na tvrdnjama da je na temelju rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Ovr- 568/2024-7 od 17.07.2024. tužiteljica upućena, da u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je zaprimljen kod FINE 27.11.2019 u 14:16 sata, sve temeljem ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-4/2008 od 02.srpnja 2008 izdanog od strane javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba, Miroslava Milića 4 i to iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik nije mogao više istaknuti u postupku iz koje potječe odluka kao i iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, (či. 50 st. 1. toč.9. i 11. Ovršnog zakona NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/2020 dalje OZ-a); da je ovrhovoditelj kod FINA podnio zahtjev za izravnom naplatom na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovr-4/2008 od 02.07.2008. javnog bilježnika Stanislave Galović, Miroslava Ilića 4, Zagreb; da je nastupila zastara tražbine utvrđene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovr-4/2008 od 02.07.2008. javnog bilježnika Stanislave Galović, Miroslava Ilića 4, Zagreb temeljem čl. 233 ZOO, pravomoćno i ovršno od 30.08.2008.; da između pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja 30.08.2008. i ponovnog pokretanja ovrhe 27.11.2019., prošlo je više od 10 godina pa je nastupila zastara sukladno čl.233 ZOO.

2. Tužiteljica predlaže da sud izvede dokaze uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-568/2024, preslik rješenja, saslušanjem stranaka, službeni upit na broj Ovr-4/2008 od javnog bilježnika Stanislave Galović, kao i kod FINA, uvidom u zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je zaprimljen kod FINE 27.11.2019.

3. Tuženik se protivi tužbi i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Prijedlog temelji na tvrdnjama da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba doneseno 02.07.2008. pod posl. br. Ovrv-4/2008 te je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 30.08.2008.; da je nakon pravomoćnosti i ovršnosti cit. rješenja o ovrsi, isto dostavljeno FINA-i 23.02.2011. te je nakon provjere ispravnosti evidentirano u Očevidnik redoslijeda plaćanja sukladno zakonskim propisima; da je, sukladno obavijesti FINA-e, predmetna osnova isknjižena iz redoslijeda naplate sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima 04.08.2018.; da je tuženik kao ovrhovoditelj ponovno dostavio predmetno rješenje o ovrsi na naplatu FINA-i 27.11.2019. te je isto evidentirano u Očevidnik; da su od aktivacije rješenja o ovrsi 27.11.2019. pa do danas evidentirane redovne ustege, a što je vidljivo iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje; da sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima, sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare; da tužitelj pri računanju zastarnog roka nije uzeo u obzir pravila o prekidu zastare propisana čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, koji glasi: “Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.”; da je kogentnom zakonskom odredbom sadržanom u čl. 245. st. 3. Zakona o obveznim odnosima propisano: “Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.”; da tuženik napominje kako je čl. 245. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru; da tuženik dodatno napominje kako se prekid zastare odnosi na određenu tražbinu, dakle u konkretnoj situaciji postoji kontinuitet prekida zastare, a koji prekid u odnosu na tražbinu koja je predmet ovog postupka traje od 23.02.2011. te sve dok je rješenje o ovrsi bilo evidentirano u redoslijedu naplate FINA-e jasno je da je trajao prekid zastare; da je slijedom svega navedenog, matematički neupitno kako nije prošao vremenski period od deset godina potreban za zastarijevanje tražbine utvrđene pravomoćnom odlukom budući da je zastara bila u prekidu od podnošenja predmetnog rješenja o ovrsi na naplatu 23.02.2011. do 04.08.2018., odnosno do isknjiženja iz Očevidnika FINA-e, te je zastara ponovno prekinuta aktivacijom istog rješenja o ovrsi 27.11.2019.

4. Tuženik predlaže da sud izvede dokaze uvidom u dopis FINA-i od 23.02.2011., dopis FINA-i od 29.04.2014., obavijest FINA-e od 30.04.2014., zahtjev za naplatu od 27.11.2019., očitovanje FINA-e od 19.03.2024., specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u zahtjev za naplatu od 27.11.2019. (5-7, 19-21, 35-36), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4/2008 od 2. srpnja 2008. (8-11), zaključak Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-568/2024-7 od 17. srpnja 2024. (12-14), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (15, 16-18), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-4/08 (24-25, 39-40), zahtjev Financijskoj agenciji od 21. veljače 2011. (32), dopis od 28. travnja 2014. (33), potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava (34), očitovanje Fine na postupanje po osnovi za plaćanje (37-38).

6. Na temelju uvida u ovršnu ispravu - rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba broj:

Ovrv-4/2008 od 2. srpnja 2008. (8-11) utvrđeno je da je isto postalo pravomoćno i ovršno dana 30. kolovoza 2008.

7. Među strankama je sporno da li je nastupila zastara tražbine, odnosno je li došlo do prekida zastare.

8. Prema odredbi članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO), sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

9. S obzirom da je ovdje ovršna isprava pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika na nju se, kao odluku drugog nadležnog tijela, primjenjuje desetogodišnji rok zastare.

10. Zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze sukladno članku 214. stavku 1. ZOO-a što znači da se zastarjelo pravo ne može prisilno, putem suda ili kod drugog nadležnog tijela ostvariti.

11. Prema odredbi članka 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

12. Ako je došlo do prekida zastare prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOO-a zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

13. Sukladno odredbi članka 284. OZ-a ovrhovoditelj, ovdje tuženik, može na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao ovršne isprave, izravno zatražiti od Agencije ( FINE ) da banci izda nalog da iznos koji je određen ovrhom zaplijeni i prenese na račun ovrhovoditelja i u tom slučaju se radi o tzv. izvansudskoj ovrsi.

14. Temeljem OZ-a, kao i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, s obzirom da se pojam nadležno tijelo temeljem ZPONS definira na način da je nadležno tijelo ono tijelo koje je na temelju zakona ovlašteno donositi, odnosno izdavati osnovu za plaćanje i voditi postupak radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, a ovrhu na novčanim sredstvima na temelju ovoga Zakona provodi između ostalog i Financijska agencija (FINA), kao nadležno tijelo sukladno Zakonu.

15. Tuženik (kao ovrhovoditelj) je predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba prvi puta, uz zahtjev za izravnu naplatu, dostavio Financijskoj agenciji (FINI) dana 23. veljače 2011., unutar zastarnog roka od 10 godina za tu ovršnu ispravi - rješenje o ovrsi javnog bilježnika po članku 233. ZOO-a.

16. FINA je ovdje tuženiku dana 29. travnja 2014. dostavila Potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava na računima ovdje tužiteljice. Tražbina se po toj osnovi (konkretnom pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika) nije mogla naplatiti jer na tužiteljičinim računima nije bilo novčanih sredstava i stoga je FINA osnovu (ovršnu ispravu) evidentirala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, sukladno članku 209. OZ-a, te tada važećeg Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

17. Sukladno citiranim odredbama ZOO-a zastara ne teče dok je ovrha na provedbi kod FINE jer su poduzete druge radnje vjerovnika (ovdje tuženika) kod drugog nadležnog tijela (FINE).

18. Taj postupak izravne naplate kod FINE kao nadležnog tijela je trajao od 23. veljače 2011. kada je FINA blokirala račune (novčane tražbine) ovdje tužiteljice, po zahtjevu za izravnu naplatu ovdje tuženika (vjerovnika, ovrhovoditelja), pa sve do uslijed stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, u daljnjem tekstu: ZOPONS) dana 4. kolovoza 2018., do toga dana, kada je FINA temeljem članka 12. tog Zakona prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje (spornog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), te je tu osnovu isknjižila.

19. U prijelaznim i završnim odredbama ZOPONS-a je određeno (osnove za plaćanje u prijelaznom razdoblju) da je agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona, a što je bio slučaj i sa konkretnom osnovom tj. predmetnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je ovdje tužiteljica bila blokirana od strane ovdje tuženika kod FINE sve od 23. veljače 2011. do stupanja na snagu toga Zakona i stoga je i ta osnova obuhvaćena tim Zakonom.

20. Članak 12. ZOPONS-a propisuje da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

21. Iz navedenog proizlazi da je u predmetnom postupku nastupio prekid zastare svakom drugom vjerovnikovom (ovdje tuženika) radnjom poduzetom protiv dužnika (ovdje tužiteljice) pred drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine, a sukladno članku 241. ZOO-a.

22. Prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOO-a određeno je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a u stavku 5. da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. U članku 245. stavku 6. ZOO-a je određeno da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

23. Rok od 10 godina za naplatu potraživanja tuženika ( kao vjerovnika, ovrhovoditelja) počinje teći od dana okončanja ovršnog postupka tj. u konkretnom slučaju od trenutka kada je osnova (ovršna isprava- rješenje o ovrsi javnog bilježnika) isknjižena iz redoslijeda naplate tj. do obustave postupka izravne naplate kod FINE do kojeg je došlo iz razloga za koje nije odgovoran tuženik kao vjerovnik.

24. S obzirom da je Financijska agencija prestala provoditi predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika kao ovršne isprave temeljem članka 12. ZPONS-a, a da tužiteljica (kao dužnica, odnosno kao ovršenica) i dalje nije dobrovoljno podmirila predmetno dugovanje, tuženik je Zahtjev za naplatu dostavio FINI ponovno 27. studenog 2019. te je FINA predmetnu osnovu za plaćanje upisala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, te se taj dan vodi kao ponovni početak provođenja ovrhe na novčanim sredstvima tužiteljice te je ovom radnjom ovdje tuženika ponovno prekinuta zastara njegovog potraživanja prema ovdje tužiteljici iz te osnove za plaćanje.

25. Prema tome, tuženik je radi naplate predmetnog potraživanja od tužiteljice, utvrđenog ovršnom ispravom i to predmetnim pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika, u razdoblju u kojem je imao pravo tražiti naplatu svojeg potraživanja, tj. od 30. kolovoza 2008. (kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika postalo pravomoćno i ovršno) sve do 27. studenog 2019. radi naplate svoje novčane tražbine prvi puta dana 23. veljače 2011. dostavio FINI zahtjev za izravnu naplatu, čime je pokrenuo postupak izravne napate sukladno OZ-u i ZPONS-u do 2018. kada je predmetna osnova isknjižena sukladno ZOPONS-u, te je nakon toga dana 27. studenog 2019. dostavio FINI zahtjev za izravnu naplatu, čime je pokrenuo postupak izravne napate kod FINE, a kojim dvjema radnjama je tuženik kao vjerovnik prekinuo tijek zastare sukladno članku 241. ZOO-a.

26. Na temelju navedenog, u konkretnom slučaju, u razdoblju od 30. kolovoza 2008. do 23. veljače 2011. kao niti u razdoblju od 4. kolovoza 2018. do 27. studenog 2019. nije protekao desetogodišnji rok zastare te je tuženik ovlašten svoju neplaćenu tražbinu pokušavati dalje prisilno naplatiti, konkretno na novčanim sredstvima ovdje tužiteljice kod FINE.

27. Stoga je presuđeno kao u izreci.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova odvjetničkih usluga odmjerenih prema odvjetničkoj tarifi i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 100,00 eura, zastupanje na ročištu dana 6. studenog 2024. iznos 100,00 eura sa PDV 25% u iznosu od 50,00 eura.

U Virovitici 14. siječnja 2025.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Boris Kozjak, odvjetnik iz Virovitice

2. OD Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba