Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-373/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB:02535697732, zastupana po punomoćniku Zoranu Puljiz, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika AH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-271/2023-6 od 22. ožujka 2023.., 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-271/2023-6 od 22. ožujka 2023. te se predmet u odnosu na istu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke određena je ovrha na nekretninama ovršenika temeljem ovršne solemnizirane isprave- Ugovora o hipotekarnom kreditu br. 9178275384 od 14. kolovoza 2002. solemniziranog po javnom bilježniku Katici Valić iz Zagreba, pod brojem OU-808/02 dana 21.kolovoza 2002. koji je postao ovršan 28. kolovoza 2010. dok je u točki II. Izreke naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.690,51 eur.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik nekonkretizirajući žalbene razloge.

3. Ovršenik predlaže uvaženje žalbe.

4. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika predlažući odbiti žalbu istoga.

5. Žalba ovršenika je osnovana.

6. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio neku od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381.Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP)i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona "Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ)pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava valja zaključiti da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer za sada nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem predmetnog rješenja o ovrsi.

8. Naime, u konkretnoj situaciji ovrha je određena na temelju ovršne isprve i to Ugovora o hipotekarnom kreditu br. 9178275384 od 14. kolovoza 2002. solemniziranog po javnom bilježniku Katici Valić iz Zagreba, pod brojem OU-808/02 dana 21.kolovoza 2002.

9. Budući da postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne)ugovorne odredbe sud je dužan po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora.

10. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.: „Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).

11. Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 A; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 Ž Radlingerová).

12. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan u bilo kojoj fazi ovršnog postupka, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi je li predmetni Ugovor potrošački i sadrži li nepoštene (ništetne) odredbe, jer o tom utvrđenju ovisi osnovanost prijedloga za ovrhu i pravo na namirenje.

13. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja na temelju odredbe članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a radi utvrđenja eventualne ništetnosti ugovornih odredbi iz ovršne isprave, pri čemu se napominje da je u tu svrhu, primjenom odredbe članka 7. stavka 2. OZ-a, ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

U Rijeci, 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić