Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-897/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SZ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/24-5/6808., URBROJ: 511-14-07-24-1. od 12. ožujka 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 14. siječnja 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TZ i ŽZ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, SSS, bravar , zaposlen u Limariji KC krovni centar Super Mario s mjesečnim primanjima 740,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, otac jednog mljt. djeteta u dobi od 15 godina, vojsku služio 2004. u Virovitici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 05. ožujka 2024., oko 19,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], a u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, nasilnički ponašao u obitelji, na način da kada su mu roditelji ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964. i TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962., prigovorili što toliko pije i govorili mu da treba otići na liječenje od ovisnosti o alkoholu, prijetio da će si nešto napraviti, te otišao u spavaću sobu i uzeo tapetarski skalpel kojim si je nanio površinske rezne rane na zapešću i laktu lijeve ruke, a potom izašao na hodnik i pozvao oca da mu pokaže što si je napravio, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod roditelja okrivljenika izazvale osjećaj uznemirenosti

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 ( deset ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IITemeljem članka 76.a PZ okrivljeniku se trajno oduzima 1 ( jedan ) radni skalpel s plastičnom zelenom drškom i oštricom dužine oko 5 cm, koji je okrivljeniku privremeno oduzet po policijskim službenicima, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Ludbreg, broj 01502128 od 05.03.2024., te se isti ima uništiti po pravomoćnosti presude, a izvršenje se povjerava nadležnoj PP.

IIITrošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/6808., URBROJ: 511-14-07-24-1. od 12. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 1. ZOZONUO.

1.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana

14. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

2.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo vezano za predmetni događaj do kojeg je došlo 5.3.2024., u kritično vrijeme u obiteljskoj kući u [adresa] da je točno da je taj dan imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dozvoljene pogreške iznosila 2,67 g/kg. Nadalje, da je točno da su mu roditelji TZ i ŽZ prigovorili zašto se tog dana doveo u alkoholizirano stanje i govorili mu da bi trebao ići na liječenje, što ga je tada revoltiralo, te je otišao u svoju spavaću sobu govoreći da će si nešto napraviti. Te prilike da je u spavaćoj sobi uzeo tapetarski skalpel te si je nanio površinske rezne rane na zapešću i laktu lijeve ruke, a što je potom pokazao svom ocu. Dozvoljava da je takvo njegovo ponašanje kritične zgode njegove roditelje uznemirilo i kod njih izazvalo osjećaj straha za njega. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se odredi liječenje od alkohola naveo je kako mu tu mjeru nije potrebno izricati, budući je on dragovoljno pristupio liječenju u OB Varaždin te se nalazio na bolničkom liječenju od 6.3.2024. do 26.3.2024., a nakon toga je otpušten, pod terapijom je diazepama i disulfirama, te redovito prvo svaka tri mjeseca, a potom svakih 6 mjeseci odlazi na kontrolne preglede i od tog dana alkohol nije konzumirao. Kao dokaz predao je u spis Otpusno pismo OB Varaždin od 26.3.2024., te Povijest bolesti OB Varaždin od 8.5.2024. Naveo je da zbog predmetnog događaja iskazuje žaljenje i kajanje, te predlaže da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovog došlo, da on do danas nije prekršajno kažnjavan, njegove materijalne prilike, kao i da ima obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećene TZ i ŽZ, te

je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, obrazac medicinske dokumentacije OB Varaždin, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za izricanje zaštitne mjere , izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Ludbreg , otpusno pismo OB Varaždin, povijest bolesti i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenog od 14.01.2025. Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

4.Oštećeni TZ i ŽZ otklonili su blagodat nesvjedočenja i suglasno naveli kako u cijelosti ostaju kod svojih iskaza koje su dali policijskom službeniku neposredno nakon događaja dana 5.3.2024. te da istima nemaju ništa posebno za dodati, a u kojima pak su u bitnome suglasno potvrdili da je okrivljenik tog dana kupio litru ruma i popio gotovo cijelu litru istog, a kada su mu oni prigovori što toliko pije i da bi trebao ići na liječenje, da je prijetio da će si nešto napraviti i da je otišao u sobu gdje se je porezao skalpelom. Na pitanje suda, na raspravi, suglasno su potvrdili, da ih je ponašanje sina predmetne zgode uznemirilo i da su se uplašili za njega posebno što si je nanio površinske rane, pa su se bojali da si ne nanese teže ozljede. Nadalje, suglasno su naveli da je od tog dana okrivljenik zatražio pomoć stručne osobe, da je određeno vrijeme bio na bolničkom liječenju, a nakon istog je na redovnoj terapiji i odlazi na kontrole, a kako žive u zajedničkom kućanstvu, da im je poznato da od inkriminirane prilike nije konzumirao alkoholna pića.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su iskazu oštećenih i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6.1.I iskaz oštećenih sud je prihvatio i ocijenio ih istinitim, te nije našao da bi oštećeni imali kakav razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, oštećeni su sudu bili uvjerljivi i sud smatra da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se sam događaj i zbivao.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

8.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik sin oštećenih, dakle oštećenima srodnik po krvi u ravnoj lozi, te su narečeni, kao takovi, osobe na koje se primjenjuju odredbe ZOZONUO.

9.Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Da je okrivljenik bio pod utjecajem i da je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,67 g/kg, vidljivo je i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 05.03.2024., na navode kojeg okrivljenik nije imao primjedaba i vlastoručno ga je potpisao.

10.Naposlijetku, nije sporno niti da je predmetne prilike, u predmetno vrijeme, u obiteljskoj kući, u Sv. Petru, a nakon što su mu roditelji prigovorili što toliko pije i govorili mu da treba otići na liječenje od ovisnosti o alkoholu, prijetio da će si nešto napraviti, te da je otišao u spavaću sobu i uzeo tapetarski skalpel kojim si je nanio površinske rezne rane na zapešću i laktu lijeve ruke, a potom izašao na hodnik i pozvao oca da mu pokaže što si je napravio, što su potvrdili i oštećeni ŽZ i TZ, navodeći da su ih takovo ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile.

11.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećenih, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

12.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje i radnje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavljaju, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da uznemire osobe prema kojima su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osoba prema kojima su usmjerene, izazvati osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, obzirom je o događaju bezodložno obaviještena policija, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji PP Ludbreg od 05.03.2024.

13.Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude uznemirava svoje roditelje, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

14.Činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike u svojem organizmu imao alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući se isti sam i dobrovoljno doveo u alkoholizirano stanje, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu imao alkohola, a kojih je bio svjestan.

15.Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim i kaznio.

16.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, iskreno i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te njegove imovinske i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

17.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od deset mjeseci.

17.1.Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu da okrivljenik od inkriminiranog događaja ne konzumira alkoholna pića, da se je u potpunosti klonio konzumacije alkohola, te da je odmah nakon inkriminiranog događaja boravio na bolničkom liječenju, nakon kojeg je na redovnoj terapiji i redovno odlazi na kontrole, što proizlazi iz medicinske dokumentacije za okrivljenika i što su suglasno potvrdili i oštećeni, to sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući istu nepotrebnom.

19.Temeljem članka 76.a PZ sud je okrivljeniku trajno oduzeo jedan radni skalpel s plastičnom zelenom drškom i oštricom dužine oko 5 cm, koji je okrivljeniku bio privremeno oduzet po policijskim službenicima, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Ludbreg, broj 01502128 od 05.03.2024., te odlučio da se isti ima uništiti po pravomoćnosti presude, a izvršenje je povjereno nadležnoj PP, budući se radi o predmetu koji je bio uporabljen za počinjenje prekršaja i ponovno se može uporabiti za počinjenje prekršaja, radi čega je sud ocijenio da je trajno oduzimanje istog nužno.

20.O privremeno oduzetoj oštećenom TZ zračnoj puški marke Slavia, koja je istome privremeno oduzeta po policijskim službenicima, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ludbreg, serijski broj [serijski broj oružja], sud nije u mogućnosti odlučiti, obzirom da narečena zračna puška ne predstavlja predmet koji bi bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja radi počinjenja kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak.

21.Na temelju članka 138. stavka 3. PZ sud je obvezao okrivljenika da naknadi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EURA jer ga je okrivljenik i prouzročio, a isti je obređen u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 14. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeni: SZ, ĐZ, [adresa]

2. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

3. Oštećeni: TZ, ŽZ, [adresa] po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg

5. Arhiva, ovdje