REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-2987/2023- 21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR i HRG , zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/2024) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 13.siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 14. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona okrivljenici:

HR, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke I, rođen **.**.1665.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, varioc, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava se od povremenih zarada, prekršajno i kazneno neosuđivan HRG, dj. HRG, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke M, rođena **.**.1974.g. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavačica, udana, majka dvoje djece, pismena, sss, nezaposlena, uzdržava se od povremenih zarada vezano uz lov tartufa, prekršajno i kazneno neosuđivana

oslobađaju se optužbe

da bi:

dana 07.prosinca 2023. oko 14,00 sati ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane supružnika HR HRG i IR Žvanja prema SR i MR na način da je HR, vezano za nesuglasice oko korištenja zajedničkog makadamskog prilaznog puta, vrijeđao sestru VR, u više navrata, riječima : "Kurvo, droljo, niš koristi, napravila si rasul u familiji, nema više prilaznog puta za tebe, rušit ću ga" a nećaka MR vrijeđao riječima: "Glup si, niš koristi, izbacio si oca iz kuće, mogao si bit kralj sa mnom, i sa mojim sinom LR ali ne sa majkom VR jer je ona niš koristi i kurva", te da bi IR u više navrata vrijeđala šogoricu VR govoreći joj da je "kurva" , što da je kod VR i MR prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/23-5/34276, ur.br. ; 511-08-25-23-1 od 13.prosinca 2023.podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika HR i HRG zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenici HR i HRG su prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi porekli prekršaj za koji se terete.

3.Okrivljenik HR je u obranu iskazao da je kritične prigode došao ispred kuće koju uređuje njegova sestra VR sa svojom obitelji. Ta se kuća nalazi u neposrednoj blizini njegove kuće na adresi [adresa]. Sa sestrom ima neriješenih problema vezano uz vlasništvo nekretnina. Kritičnog dana je ispred kuće zatekao nju i svog nećaka MR, te im je rekao da će prekinuti ugovor o korištenju puta koji vodi do kuće koju oni uređuju. Sestra je na to rekla sinu da pozove policiju i on je to odmah učinio. Nakon toga su oni otišli u kuću, tako da on nije imao prigode da ni sestri a ni nećaku uputi riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Dopušta da je sestri eventualno rekao niš koristi i da za nju nema prilaznog puta i da će ga rušiti ali tvrdi da joj nije rekao kurvo, droljo, napravila si rasul u obitelji. Njegov nećak FR mu je rekao da ide u pičku materinu a on njemu nisam rekao ni da je niš koristi, ni da je izbacio oca iz kuće, kao ni da je mogao biti kralj sa njim i sa njegovim sinom. Isto tako mu nije rekao da je njegova majka niš koristi i kurva. Njegova supruga HRG je došla za njim, te je samo stajala i zajedno su se vratili kući. Ona nije ništa govorila. Nije čuo da bi ona njegovoj sestri a svojoj šogorici govorila da je kurva. Cijeli događaj je trajao tri minute. U blizini su se nalazili radnici koji su radili na kući njegove sestre.

4.Okrivljenica HRG je iskazala da je kritične prigode hodala iza svoga supruga koji je išao prema kući koju uređuje njegova sestra a koja se nalazi u neposrednoj blizini njihove kuće. On je bio uznemiren i teško je govorio a želio je sestri reći da raskida ugovor o korištenju makadamskog puta koji su sklopili jer da ona ne poštuje odredbe toga ugovora. Kad su prišli ispred kuće su bili VR i FR, te je VR rekao da će raskinuti ugovor. Ona se tada okrenula prema MR i rekla mu da zove policiju. Misli da je FR odmah zvao policiju ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. Veoma dobro se sjeća da je FR njenom suprugu rekao odjebi od mene, nemam ja s tobom šta pričati, marš u pičku materinu. Nakon toga su VR i FR otišli u kuću a ona je povukla supruga za ruku, te su i oni otišli. Nije čula da bi njen suprug svojoj sestri govorio kurvo, droljo, pa čak ni niš koristi mada za tu posljednju riječ nije potpuno sigurna. Zna da on te riječi ne koristi. Isto tako nije čula ni da bi on MR govorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Ona cijelo vrijeme nije ništa govorila i nije se obratila VR i MR. Poriče da je VR rekla kurva. Vidjela je da su u blizini bili radnici međutim.

5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka – oštećenika SR i MR, te svjedoka LR.

6. Svjedokinja – oštećenica SR je izjavila da je trenutno u veoma teškoj situaciji s obzirom da je u postupku razvoda od supruga ČR . Zbog nasilničkog ponašanja prema njoj i prijetnji ubojstvom istome je bio određen istražni zatvor iz kojeg je nedavno izašao, tako da ona sada zajedno sa djecom i to sinom MR i kćerkom V mora izaći iz njihove zajedničke kuće u [adresa] jer je nju od svoje majke naslijedio njen suprug. Zbog toga je zajedno sa djecom počela uređivati kuću na adresi [adresa] koju je njena kćerka naslijedila od svoje tete. Već tijekom izvođenja radova, pa čak i prije toga počeli su problemi s obzirom da joj je brat VR govorio da tu neće živjeti, tjerao je njene radnike i ljude koji su joj dolazili u posjet. 7.Kritičnog dana su se u kući izvodili radovi na montaži kupaonice. Ona je došla zajedno sa sinom MR, te je u jednom trenutku sa majstorom izašla ispred kuće. Tada je VR počeo vikati majstoru da se pokupi ća, da tu više nema gradnje, da kuća nema legalizaciju ni puta, da je treba rušiti i sl. Majstor je otišao u kuću a ona je ostala vani, kao i FR koji je bio cijelo vrijeme uz nju. VR ju je tada napao govoreći joj da je kurva, drolja, da je sve dobila na prijevaru, da je uništila familiju, da za nju nema prilaza do te kuće i da će on to srediti, što se i dogodilo jer su istog dana preorali put. Ona je obavijestila policiju i općinu Kršan, te je utvrdila da se radi o nerazvrstanom putu i da ima pravo koristiti istoga. Kad je slijedeći put došla put je bio poravnat a ona ne zna tko ga je vratio u prijašnje stanje. Bratu nije uzvraćala pogrdama, već je rekla neka jesam. On ju je upitao kako ga može pogledati u oči a ona mu je odgovorila da može ali da on nju ne može pogledati u oči. Tada se okomio na MR govoreći mu da je niš koristi, da je izbacio vlastitog oca iz kuće, da mu je majka kurva, da je mogao lijepo živjeti i takve riječi koje nije sve zapamtila. FR ga je pokušao smiriti, te mu je predložio da njih dvoje sami razgovaraju na što je VR zastao ali tada ga je HRG povukla i rekla mu da on nema što sa njim razgovarati. HRG joj je u više navrata tijekom događaja govorila da je kurva i da je i njena prijateljica ZR kurva. HRG je cijelo vrijeme snimala događaj iako joj je ona rekla da to ne radi.

8. Svjedokinja je posebno istaknula da ju je događaj veoma uznemirio, kao i njenog sina, te da su se osjećali ugroženima i bojali su se pa su pozvali policiju, te je određena mjera opreza i okrivljenicima je zabranjen pristup i približavanje k njoj i sinu. Ona i dalje mora dolaziti u tu kuću jer u blizini tj. u kući njenog brata VR živi njena majka a isto tako mora nastaviti s obavljanjem radova kao i sa održavanjem kuće iako razmišlja da bi se odlučila na prodaju. Parcela na kojoj se nalazi kuća koju obnavlja graniči sa parcelom na kojoj je kuća njenog brata VR, pa se boji da bi moglo doći do daljnjih ekscesa. Njen brat je alkoholičar a njegova supruga je sklona konzumaciji svakakvih lijekova.

9.Na iskaz svjedokinje okrivljenici su iskazali da je sve što je ona rekla laž a pogotovo tvrdnja da je okrivljenik alkoholičar. Okrivljenica je posebno istaknula da koristi lijekove Naglesin i Normabel sukladno liječničkim preporukama.

10.Na takve navode svjedokinja SR je iskazala da je njen brat dao lažan iskaz, te je ponovila da je i njoj i njenom sinu govorio riječi koje je navela u svom iskazu. Ponovila je daje i okrivljenica snimala događaj i da joj je barem dva – tri puta rekla da je kurva.

11.Svjedok – oštećenik FR je iskazao da su on njegova majka kritičnog dana oko 14,00 sati došli u njihovu kuću na adresi [adresa] gdje su se nalazili radnici koji su obavljali završne radove. Čim su ih vidjeli došli su VR i HRG i približili su se na dva metra od vrata njihove kuće, te su stali galamiti i to uglavnom VR koji je govorio da ne smiju ići cestom kojom su došli a stao je tjerati i radnike. On je tada pozvao policiju, radnici su otišli u kuću i nisu se htjeli miješati a VR je tada stao vrijeđati uglavnom njegovu majku ali i njega Bio je vidno pijan. Njegovoj majci je rekao da je kurva i drolja, da je niš koristi , da je uništila familiju, da su joj djeca niš koristi. Njemu je direktno rekao da je glup, da je niš koristi, da je otjerao svoga oca iz kuće. Rekao mu je da je mogao kraljevat da se držao njega i njegovog sina LR a ne svoje majke, te je gestom pokušao predočiti da je ona kurva što je i verbalno rekao. HRG nije puno govorila, već je događaj snimala mobitelom ali kada bi VR njegovoj majci rekao da je kurva ona bi za njim ponovila tu riječ, tako da je i ona majci par puta rekla da je kurva. Ona je isto tako rekla da će se kuća rušiti. On i majka nisu odgovarali na njihove napade i vrijeđanja a nisu ni mogli jer je VR cijelo vrijeme govorio. On se u jednom trenutku ponudio da njih dvojica sami porazgovaraju ali HRG je povukla VR i rekla da on normalan nema šta razgovarati sa njim nenormalnim.

12. Svjedok je istaknuo da je bio veoma uznemiren i da je vidio da je i njegova majka uznemirena jer je bila na rubu plača pa joj je rekao da ode u kuću što je ona učinila a on je pošao za njom. Kada su VR i HRG ostali sami polako su otišli Boji se da bi se incident mogao ponoviti jer oni moraju dolaziti u svoju kuću s obzirom da završavaju radove a ona graniči s parcelom na kojoj se nalazi kuća HR. U tri mjeseca tijekom kojih su povremeno dolazili bile su dvije svađe, tako da boji da će to biti svakodnevno kada se budu uselili u kuću. Misli da radnici koji su obavljali radove nisu ništa čuli jer su otišli u kuću čim ih je HR počeo tjerati a događaj se desio ispred kuće.

13. Na iskaz svjedoka okrivljenici su iskazali da je sve što je on rekao laž a okrivljenik UR je posebno istaknuo da je jako povrijeđen time što ga nećak smatra pijancem iako je i njemu i njegovoj majci puno pomogao.

14.Na navode okrivljenika svjedok FR je iskazao da je incident trajao desetak minuta a ne tri minute kako navodi HR, te da u cijelosti ostaje pri onome što je rekao i da su iskazi oba okrivljenika lažni.

15.U cilju otklanjanja kontradiktornosti između iskaza okrivljenika i svjedoka između njih je provedeno suočenje.

16. Prilikom suočenja između HR i SR oboje su ostali pri svojim tvrdnjama s tim da je okrivljenik svjedokinji rekao da je podla i da se stidi a ona je njemu rekla da ne zna kako je može pogledati u oči nakon svega što joj je kritične prigode rekao.

17. Prilikom suočenja između HR i MR oboje su ostali pri svojim tvrdnjama s tim da je okrivljenik svjedoku rekao da je napamet naučio što treba reći i da mu on ništa loše nije napravio u životu a svjedok je na to naveo da mu osim toga dana kada ga je vrijeđao ništa loše nije napravio ali da je njegovoj majci i familiji napravio loše.

18. Prilikom suočenja između HRG i SR iste su ostale pri svojim navodima tako da je okrivljenica ponavljala da svjedokinji nije govorila da je kurva a ona je to i dalje tvrdila ističući da okrivljenicu može pogledati u oči a da ona pred njom spušta pogled.

19. Prilikom suočenja između HRG i MR okrivljenica je navela da njegovoj majci nije rekla da je kurva a on je decidirano iskazao da je stala iza HR, snimala mobitelom i rekla joj da je kurva, na što je ona iskazala da to nije rekla i da on to zna.

20. Svjedok LR je iskazao da je po profesiji vodoinstalater, te da je kritične prigode u kući SR obavljao vodoinstalaterske radove. Tu je bila nazočna VR i njen sin FR. Dok je on obavljao radove u kući vidio je da su došli HR i njegova supruga HRG. On ih poznaje jer žive u susjednim selima tako da se međusobno znaju. Primijetio je da je između njih četvero došlo do verbalnog sukoba i shvatio je da HRG i HR prigovaraju VR i MR oko vlasništva kuće i zemljišta oko nje. Između njih je oko toga nakon nekog vremena došlo do svađe i vike. Nije čuo točne riječi tko je kome što govorio. Nije čuo da bi bilo tko nekom drugom govorio vulgarne riječi kao kurvo, droljo, niš koristi i sl. Pošto je završio posao koji je započeo a oni su se i dalje svađali i vikali on je uzeo alat i otišao.

21. U dokaznom postupku je pročitana naredba o određivanju mjere opreza na listu 6- 7 i 10 spisa , potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 9 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 21-22 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na listu 29 i 36 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 37-40 spisa, te je izvršen uvid u fotografije na listovima 44-45 spisa.

22. Uvidom u navedene fotografije utvrđeno je da iste prikazuju prilazni put prema kući na adresi [adresa], dok je prezentiranjem snimke sa CD-a sadržanog u plastičnoj futroli u spisu utvrđeno da on sadrži samo snimku zemljišta koje je sporno (prilazni put) a ne i snimku konkretnog doagađaja.

23.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji se terete.

24.Naime, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji zabranjuje nasilje u obitelji.

25.U smislu rečenog Zakona nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osoba starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

26.U dokaznom postupku je nesporno utvrđeno da su okrivljenici HR i HRG muž i žena, te da je SR sestra HR i šogorica HRG. Isto tako je utvrđeno da je FR kao sin SR nećak HR i HRG iz čega proizlazi da su, sukladno odredbi čl. 8. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se primjenjuju odredbe rečenog Zakona.

27.Nadalje, nesporno je utvrđeno da je kritične prigode između njih došlo do međusobne svađe oko korištenja prilaznog makadamskog puta s obzirom to svi podudarno iskazuju.

28.Međutim, u dokaznom postupku nije nesporno utvrđeno da su okrivljenici oštećenicima - žrtvama upućivali riječi navedene u optužnom prijedlogu.

29.Naime, okrivljenici to kategorički poriču a pri svojim iskazima su decidirano ostali i prilikom suočenja sa oštećenicima – žrtvama iako su oni tvrdili da su im uvredljive, vulgarne i pogrdne riječi okrivljenici uputili.

30. Kako su i jedni i drugi prilikom suočenja sigurno i uvjerljivo branili svoje navode sud nije imao elemenata za priklanjanje ni jednoj, ni drugoj strani a raspoloživih dokaza za utvrđivanje stvarnog stanja stvari nije bilo s obzirom da jedini raspoloživi svjedok LR konkretne uvredljive riječi nije čuo a imena ostalih navodnih svjedoka sudu nisu dostavljena. Stvarno stanje stvari se nije moglo utvrditi ni na osnovu snimke CD-a koji je u spis predala okrivljenica HRG jer ista ne predstavlja snimku konkretnog događaja.

31.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da nije utvrđena odlučna činjenica da su okrivljenici oštećenicima – žrtvama upućivali inkriminirane riječi, radi čega posljedično nije moglo biti utvrđeno da je uslijed toga kod oštećenika – žrtvi došlo do uznemirenosti i povrede dostojanstva.

32.S obzirom da Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika.

33.Slijedom iznesenog okrivljenici su, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaj za koji se terete.

34.Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 14.siječnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- tužitelju

- oštećenicima – žrtvama

- spis