REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl. br.Pp-2099/2022-26
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj:67/08,48/10,74/11,80/30,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,133/23), zastupan po branitelju Teu Raniću,odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska Rijeka - Postaja prometne policije Rijeka, broj: 211-07/22-4/15755 izdanog dana 21.ožujka 2022. godine, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog u žurnom postupku dana,14.siječnja 2025. ,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MB ,rođen **.**.1975.u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je,
9.ožujka 2022. u 21,35 u [adresa] kao vozač vozila marke Ford reg oznake BJ952IK upravljao i kretao se [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom kod kbr 5 vršio je radnju skretanja ulijevo a da pritom nije propustio vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer svojega kretanja već je skretanjem oduzeo prednost prolaska i tom prilikom je u prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim desnim dijelom udarilo osobno vozilo marke Renault Megane reg [registarska oznaka] upravljano po vozaču EB koji se kretao iz suprotnog smjera te koji u nastavku kretanja desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnju desnu stranu vozila reg oznake BJ M,od siline udara vozilo reg oznake BJ 952Ik odbačeno je ulijevo na sjeverni nogostup kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom udarilo u kameno-betonski ogradni zid kbr 5.na kojem je nastupila materijalna šteta, dok je zadnjim lijevim bočnim dijelom udarilo u metalni stupić vlasništvo Rijeka Plusa d.o.o. na kojem je nastupila materijalna šteta, u prometnoj nesreći vozač MB zadobio je lake tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 2. kažnjiv po članku 57.st.7. uz primjenu članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od
650,00 eur (šesto pedeset eura)
Temeljem odredbe članka 33 st.11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 433,33 eur u roku određenom ovom odlukom.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR te trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 371,00 eur odnosno sveukupno iznos od 421,00 eur u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna.
Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljena novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaja prometne policije Rijeka izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/22-4/15755 izdanog dana 21.ožujka 2022., kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.
Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.
2.Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3.Na ročištu održanom 16.svibnja 2024. okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj je naveo da se je 09.03.2022. oko 21.35 sat sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao iz pravca Plodina na adresi [adresa], da je usporio s namjerom parkiranja na toj istoj adresi, ispred kuće, a da bi to obavio da je morao skrenuti ulijevo, u trenutku kada da se je "popeo" na nogostup sa prednja dva kotača da je bio udaren u sredinu svog vozila, tada da se je onesvijestio i dalje da se ničega ne sjeća. U trenutku skretanja ulijevo da nije zapazio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog pravca iz razloga jer je nagib na cesti, a bila je i noć.
Na upit branitelja na koji način je imao namjeru parkirati odnosno da li na trotoaru ili na označeno parkirno mjesto unutar dvorišta, okrivljenik je odgovorio "u dvorištu".
3.1.U nastavku postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka RB koji je u svom iskazu naveo da je on bio svjedok prometne nezgode koja se desila 09.03.2022., da je bio u blizini u kladionice, te po izlasku svjedočio prometnoj nezgodi a okrivljenika da poznaje iz viđenja te da je vidio da ima namjeru skrenuti u lijevo te da je prilikom toga već bio na nogostupu sa prednja dva kotača kada je velikom brzinom iz suprotnog pravca došlo vozilo Renault Megan crvene boje te udarilo u vozilo okrivljenika, da je preglednost malo lošija zbog nagiba na cesti, te da je vozilo dojurilo velikom brzinom te da je vozilo okrivljenika prednjim kotačima bilo na nogostupu, a ostatkom na prometnici, zbog čega je i došlo do sudara.
3.2. Sud je usvojio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika i u nastavku postupka Nalogom od 16.svibnja 2024.odredio prometno vještačenje prometne nezgode i za vještaka imenovao Gorana Husinca.
3.3.Vještak je izradio nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je okrivljenik započeo radnju skretanja ulijevo koju je poduzeo a da nije ustupio prvenstvo sudionicima koji mu dolaze u susret te da je tako nadolazeći Renault prednjim dijelom naletio na bočni desni dio vozila okrivljenika, te zaključuje da je okrivljenik imao obvezu ustupiti prvenstvo vozilu Renault i na taj način doprinio nastanku prometne nesreće.
3.4.Nalaz vještaka je dostavljen na očitovanje strankama te je branitelj okrivljenika imao dodatna pitanja za vještaka odnosno koliko je uobičajeno potrebno vrijeme da se vozač zaustavi pri brzini kretanja od 42 km/h te da li količina alkohola od 0,06 g/kg izmjerena kod vozača drugog vozila smanjuje brzinu reakcije vozača a obzirom i da ima tek napunjenih 20 godina.
3.5.Na primjedbe i pitanja branitelja okrivljenika očitovao se vještak te u svom očitovanju naveo u odnosu na količinu alkohola od 0,06 g/kg kod vozača drugog vozila isti navodi da kao vještak prometne struke to ne smije ocjenjivati ali da kao vještak prometne struke smije zaključiti da je opasna situacija trajala oko jedne sekunde što je vrijeme jednako onome koje je potrebno prosječnom čovjeku da počne kočiti automobilom, te da laički rečeno da vozač potpuno trijezan ne može početi kočiti brže od 1 sekunde nakon što ugleda opasnu situaciju a ona da je nastala kada je vozilo prešlo preko središnje crte na kolniku.
U predmetnom slučaju vozač drugog vozila da uopće nije kočio a nije niti imao vremena početi kočiti jer da je imao na raspolaganju samo jednu sekunda vremena a što nije dosta prosječnom čovjeku.
Temeljem navedenog vještak zaključuje da je tehnički gledano potpuno nebitno da li je vozač vozila drugog sudionika bio potpuno pijan ili potpuno trijezan kad je vremena za reakciju bilo premalo te temeljem navedenog zaključuje da ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu možebitna alkoholiziranost i nastanak prometnog štetnog događaja.
4. Nakon zaprimanja očitovanja vještaka prometne struke na pitanja odnosno primjedbe branitelja okrivljenika, branitelj okrivljenika je na ročištu održanom 3.prosinca 2024. predložio da se u nastavku postupka provede toksikološko vještačenja da li količina alkohola od 0,06 g/kg smanjuje brzinu reakcije kod vozača te je taj dokazni prijedlog Sud odbio kao suvišan obzirom na ranije iznesene stavove vještaka vezano za te okolnosti i činjenice te smatrao daje isti usmjeren na odugovlačenje postupka obzirom na zastaru koja u predmetu nastupa 9.ožujka 2025.
Branitelj okrivljenika nakon toga zatraži je izuzeće rješavateljice sudske savjetnice Bernarde pešut a koje izuzeće je Rješenjem od 14.siječnja 2025. odbijeno.
5.Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju iz kojih slijedi da je okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan.
6. Na temelju provedenog postupka osobito nalaza i mišljenja vještaka Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57.st.7. uz primjenu članka 293.st.2. ZSPC-a.
Naime , vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da je uzrok prometne nesreće činjenica što je okrivljenik započeo radnju skretanja ulijevo koju je poduzeo a da nije ustupio prvenstvo sudionicima koji mu dolaze te na taj način nadolazeći Renault prednjim dijelom naletio na bočni desni dio vozila okrivljenika te da je tehnički gledano potpuno nebitno da li je vozač vozila drugog sudionika bio potpuno pijan ili potpuno trijezan kad je vremena za reakciju bilo premalo te temeljem navedenog zaključuje da ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu možebitna alkoholiziranost i nastanak prometnog štetnog događaja.
7.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što Sud na strani okrivljenika nije našao olakotne okolnosti a otegotnim je cijenio višestruku prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći navedeno okrivljeniku je novčana kazna izrečena u okviru zakonskog raspona za navedeno djelo prekršaja.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8.Iako je tužitelj predložio da se okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekne i zaštitna mjera Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, Sud dani prijedlog nije prihvatio vodeći se pri tom načelom razmjernosti iz članka 51a Prekršajnog zakona. Naime, Sud je već novčanom kaznom sankcionirao prekršaj te nije za očekivati da će okrivljena nastaviti sa činjenjem istih.
9.Sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 421,00 eur obzirom je provedeno prometno vještačenje a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
U Rijeci, 14.siječnje 2025.
Sudski savjetnik
Bernarda Pešut, v.r.
Sudac
Vlado Pleše, v.r.
DNA:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
4/ Pismohrana, ovdje
