REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-401/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SE zbog prekršaja iz čl. 172.st.2.tč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18,115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), čl. 150.st.2. u svezi st.1. alineja 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) i čl. 228.st.2. u svezi st.1.tč.1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14,127/17, 98/19,151/22, 46/23 i 64/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 14.siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke Ž, rođen **.**.1982. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zubotehničar, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, vlasnik samostalne djelatnosti s tvrtkom / nazivom : Privatna praksa zubotehničkog laboratorija Danijel Klarić sa sjedištem u [adresa]
k r i v j e
što je u svojstvu poslodavca u zubotehničkom laboratoriju na adresi [adresa] koristio rad radnice ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], na poslovima pomoćne radnice koje je započela raditi 01.12.2022. a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos,
1. iako za imenovanu radnicu podatak o početka osiguranja nije prijavio nadležnom tijelu HZMO-a najranije osam dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada dana 01.12.2022.,već je to učinio tek dana 09.01.2023. u 12:07:06 sati,
Broj : Pp-401/2024-7
dakle, što protivno odredbi čl.112.st.1.tč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju nije radnika najranije osam dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada odnosno, nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja,
2. što imenovanu radnicu nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe tj. dana 09.12.2022., već je isto učinio nakon inspekcijskog nadzora,
dakle, što protivno odredbi čl. 120.st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju nije podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, te
3. što je sa imenovanom radnicom sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme i anex- e ugovora o radu na određeno vrijeme u kojima nije naveo objektivan razlog za sklapanje ugovora na određeno vrijeme i to: ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 30.11.2022., s početkom rada 01.12.2022. i očekivanim trajanja rada do 28.02.2023., za radno mjesto pomoćni poslovi u laboratoriju, anex (dodatak) ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen 30.11.2022. s početkom rada 01.12.2022., od 01.03.2023. kojim se produžuje ugovor do 31.05.2023., pod istim uvjetima, te anex (dodatak) ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen 30.11.2022. s početkom rada 01.12.2022., od 30.05.2023. kojim se produžuje ugovor do 31.05.2024., pod istim uvjetima,
dakle, što je protivno odredbi čl. 12.st.1. Zakona o radu s radnicom sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije bio naveden objektivan razlog za sklapanje takvog ugovora,
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj 172.st.2.tč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, djelom pod 2. prekršaj iz čl. 150.st.2. u svezi st.1.alineja 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i djelom pod 3. prekršaj iz čl. 228.st.2. u svezi st.1.tč.1. Zakona o radu, radi čega mu se primjenom istih propisa i čl. 37.st.3.tč.1.i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 450,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 ( tisućupedeset) eura
Broj : Pp-401/2024-7
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja . Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (700,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja kl: 116-02/24-01/912 ur.br. 443-02-02-11-24-6 od 29.02.2024. iniciran je prekršajni postupak protiv okrivljenika SE zbog prekršaja iz čl. 172.st.2.tč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 150.st.2.u svezi st.1. alineja 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i čl. 228.st.2. u svezi st.1. tč.1. Zakona o radu činjenično opisanih u izreci presude.
2.Sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona glavna rasprava zakazana za dan 14.01.2025. je održana bez nazočnosti okrivljenika jer se isti na uredno dostavljen poziv sudu nije odazvao ali kako je u spis putem branitelja Borislava Škarde, odvjetnika iz [adresa] dostavio pisanu obranu, sud je ocijenio da njegova nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.
3. Okrivljenik je u pisanoj obrani priznao prekršaje za koje se tereti.
4.U obranu je, u bitnome, naveo da je vlasnik samostalne djelatnosti s nazivom Privatna praksa zubotehničkog laboratorija SE. Po struci je zubotehničar, tako da nema potrebna pravna znanja o knjigovodstvenim i administrativnim poslovima koji su vezani uz rokove prijave radnika na obvezna osiguranja i obveznim sastavnicama ugovora o radu na određeno vrijeme, te je obavljanje tih poslova povjerio knjigovodstvenom servisu.
5.Okrivljenik je naveo da je iz očitog neznanja a ne namjere za ostvarivanje koristi ili izbjegavanje obveza propustio rokove prijave na obvezna osiguranja radnika, kao i u ugovoru o radu na određeno vrijeme i anexima istog navesti objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. Njegovo administrativno osoblje je uredno knjigovodstvenom servisu dostavilo svu potrebnu dokumentaciju radi prijave radnika na obvezna osiguranja. Kako prethodno nije imao sličnih problema nije imao razloga sumnjati da je prijava radnika odrađena, tako da je očito došlo do slučajnog propusta.
6.Okrivljenik je posebno istaknuo da, vezano uz činjenicu da počinjenim prekršajima nije ostvarena nikakva korist i da su isti isključivi administrativnog karaktera, predlaže primjenu instituta beznačajnog prekršaja jer da je stupanj ugrožavanja ili povreda javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan tako da, po njegovom mišljenju, ne postoji potreba za kažnjavanjem.
Broj : Pp-401/2024-7
7.Podredno, okrivljenik je predložio da se u slučaju utvrđivanja tvrdnje okrivljenika primjeni blaže kažnjavanje s obzirom na okrivljenikovo nepoznavanje propisa i ostale prethodno iznesene okolnosti.
8. U dokaznom postupku je pročitan anex ( dodatak) ugovora o radu na listovima 7 i 10 spisa, ugovor o radu na listu 8 spisa, obrazac eM-1P prijava o početku osiguranja na listu 9 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 11-14 i 15- 18 spisa, i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 19 spisa.
9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
10.Zakon o mirovinskom osiguranju propisuje da su poslodavci kao obveznici dostavljanja podataka koje se unose u matičnu evidenciju kao skup podataka o osiguranicima, obveznicima doprinosa i korisnicima mirovine a koja se vodi u Zavodu za mirovinsko osiguranje dužni u propisanim rokovima dostavljati propisane podatke i to, između ostalog, podatke o početku osiguranja najkasnije osam dana prije početka rada a najkasnije neposredno prije početka rada a prijave o promjeni tijekom osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene.
11.Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje da je poslodavac dužan prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja podnijeti u roku od osam dana od dana nastanka promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.
12.Zakon o radu određuje da se ugovor o radu u pravilu sklapa na neodređeno vrijeme. Ugovor o radu se iznimno može sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Takav ugovor o radu može se sklopiti u najdužem trajanju od tri godine.
13. Pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
14.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik vlasnik samostalne djelatnosti s tvrtkom / nazivom: Privatna praksa zubotehničkog laboratorija SE sa sjedištem u [adresa], te da je za obavljanje pomoćnih poslova u laboratoriju koristio rad radnice ŽE počevši od 01.12.2022.
15.Nesporno je da je navedena radnica obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos s obzirom da je radila u radnom vremenu određenom po poslodavcu, te prema njegovim nalozima, uputama i pod njegovim nadzorom.
Broj : Pp-401/2024-7
16. Iz prijave o početku osiguranja, obrazac eM-1P proizlazi da je imenovana radnica Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prijavljena 09.01.2023. s datumom stjecanja svojstva osiguranika 01.12.2022., odnosno da podatak o početku osiguranja nije podnesen nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u roku od osam dana prije početka rada, niti neposredno prije početka rada 01.12.2022.
17.Isto tako je nedvojbeno utvrđeno da je i prijava radnice na obvezno zdravstveno osiguranje izvršena nakon inspekcijskih nadzora, odnosno isteka propisanog roka.
18. Nadalje, uvidom u ugovor o radu koji je sklopljen između okrivljenika i radnice 30.11.2022., kao i anexe (dodatke) toga ugovora od 01.03.2023. i 01.12.2023. utvrđeno je da u istima nisu navedeni objektivni razlozi za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme.
19.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik za imenovanu radnicu propustio prijavu na mirovinsko osiguranje i obvezno zdravstveno osiguranje podnijeti u zakonskom roku, kao i da u ugovoru o radu na određeno vrijeme nije naveo objektivne razloge za sklapanje ugovora na određeno vrijeme, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.
20. Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
21.Za prekršaj opisan ad.1. izreke presude je za poslodavca fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčana kazna u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura a za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčana kazna u iznosu od 530,00 do 790,00 eura.
22.Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da predmetni prekršaji predstavljaju beznačajan prekršaj iz čl. 24.a Prekršajnog zakona jer se okrivljenik kao poslodavac mogao i morao pravovremeno informirati o rokovima prijave radnika na obavezna osiguranja, kao i o bitnim sastavnicama ugovora o radu na određeno vrijeme, te je u tom svojstvu bio dužan posvetiti dužnu pažnju tim pitanjima i nadzirati rad knjigovodstvenog servisa kojemu je dopustio da poduzima pravne radnje u ime i račun njegove samostalne djelatnosti. Osim toga, kako je podnošenje prijava nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i sastav ugovora o radu na određeno vrijeme vezano uz ostvarivanje prava radnika nije prihvaćen stav okrivljenika da su počinjeni prekršaji prema stupnju ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatni.
23.Međutim, cijeneći iskreno priznanje i izraženo kajanje okrivljenika, te okolnost da je postupao u dobroj vjeri tj. da nije bio svjestan počinjenja prekršaja već da je zbog svog neznanja punu vjeru poklonio knjigovodstvenom servisu koji je u ime i za račun njegove samostalne djelatnosti obavljao te poslove, kao i da uslijed opisanih prekršaja na strani radnice ŽE nisu nastale štetne posljedice (prijavljena je s realnim datumom stjecanja svojstva radnika) , sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.tč.1.i 2. Prekršajnog zakona, za pojedine prekršaje utvrdio u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma, u uvjerenju da će se ukupnom ublaženom
Broj : Pp-401/2024-7
kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
24.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.
25.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 14.siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda
Dostaviti :
- okrivljeniku
- branitelju
- tužitelju
- spis
