REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-11619/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DJM DJ zastupan po odvjetnici Lari Marincel, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23), zbog prekršaja iz čl.289.st.1. i 4. istog Zakona i zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i 3. istog Zakona povodom optužnog prijedloga podnijetog od PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 21- 07/24-5/23663, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 30. kolovoza 2024. nakon glavne rasprave održane 10. siječnja 2025. u prisutnosti odvjetnice Lare Marincel, a u odsutnosti okrivljenika, tužitelja i svjedoka policajaca ĆJ, dana **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik DJM, sin DJ i D, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
k r i v j e
1. što je 05. svibnja 2024. u 17:05 sati, u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Dubrava iz smjera istoka u smjeru zapada, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Dubrava iz smjera istoka u smjeru zapada i nadzorom vozila i vozača odnosno provjerom u evidencijama vozača IS MUP-a RH utvrđeno je da upravlja motornim vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 78. Pp-3881/2024 pravomoćna 18.ožujka 2024., izvršna 18. travnja 2024. te je izrečena mjera na snazi u periodu od 18. travnja 2024. do 18. lipnja 2024.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za prekršaj pod t.1. na temelju čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj i za prekršaj pod t. 2 na temelju čl. 289.st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj pod t.2. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje za prekršaj pod t. 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura
za prekršaj pod t. 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.030,00 (tisućutrideseteura) eura
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV Temeljem čl. 58.st.3 Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude
Okrivljenik DJM
V Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
3. da je 05. svibnja 2024. u 17:05 sati, u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Dubrava iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do oko 50 metara do obilježenog pješačkog prijelaza kod kbr. 182 na kojem se prometom upravlja semaforima bez zaustavljanja je vozilom prešao preko navedenog pješačkog prijelaza iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bio upaljen znak crvenog svijetla,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 133.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 133.st.3. istog Zakona
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 21-07/24- 5/23663, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 30. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani izjavio da nije točno da je prošao kroz crveno svijetlo. U trenutku kada je prolazio Dubravom na mjestu gdje je bio semafor, na semaforu je još uvijek bilo upaljeno žuto svijetlo, a ne crveno kako ga se tereti, tako da u cijelosti osporava taj prekršaj. Priznaje da u trenutku kada ga je zaustavila policija nije bio vezan. Što se tiče prekršaja da bi upravljao motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, osporava prekršaj u cijelosti. On uopće nije znao da ima zabranu upravljanja jer on presudu koja se navodi u optužnom prijedlogu i kojom mu je izrečena zaštitna mjera nije nikada primio i za tu zaštitnu mjeru nije niti znao pa nije niti mogao postupiti suprotno toj mjeri, on je za tu mjeru saznao od policije kada su ga zaustavili. Osporava i novčanu kaznu koja je predložena, zbog svih navedenih razloga.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 10. siječnja 2025. koja je provedena jer su se ostvarile zakonske pretpostavke za to jer su okrivljenik, tužitelj i svjedok ĆJ pozive primili, a na iste se nisu odazvali, dok je pristupila odvjetnica Lana Marincel sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj], presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 78. Pp-3881/2024 od 18. ožujka 2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan između ostalog i za prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pisanu obrana okrivljeniku od 17. listopada 2024.
3.1. Odvjetnica je za okrivljenika u završnoj riječi izjavila: "Imajući u vidu navode obrane okrivljenika kako i dokaze provedene tijekom prekršajnog postupka obrana smatra da prekršaj označen pod rednim brojem 1 optužnog prijedloga nije nedvojbeno utvrđen. "
4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj] i presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 78. Pp-3881/2024 od 18. ožujka 2024., sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je postupio suprotno odredbi čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci presude pa ga je stoga za oba prekršaja proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne navedene u izreci ove presude koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i to za prekršaja iz čl.163.st.1.i 8. cit Zakona u zakonu propisanom iznosu od 130,00 eura , a za prekršaj iz čl.289.st.1. i 4. uz primjenu čl. 37 Prekršajnog ispod Zakonom propisanog minimuma od 1320,00 eura , cijeneći olakotnim njegovu dosadašnju neosuđivanost za prekršaj iz čl.289.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznanje počinjenja prekršaja iz čl.163.st.1.i 8. cit Zakona i da je nezaposlen, bez prihoda i otac jednog maloljetnog djeteta, (osobni podaci iz presude 78.Pp-3881/2024) dok je otegotnim cijenio okolnost da je prekršajno osuđivan za prekršaj iz čl.163.st.1. cit. Zakona, te mu je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
4.1. Naime, odredbom čl.163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa kako okrivljenik kritične zgode za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.163.st.8. navedenog Zakona proglašen krivim.
4.2. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284) ili je isključen iz prometa (članak 285) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, pa kako je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom za vrijeme dok mu bila izrečena mjera zabrane upravljanje motornim vozilom, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.289.st.4. navedenog Zakona proglašen krivim.
4.3. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika vezano uz navedeni prekršaj da on uopće nije znao da ima zabranu upravljanja jer on presudu koja se navodi u optužnom prijedlogu i kojom mu je izrečena zaštitna mjera nije nikada primio i za tu zaštitnu mjeru nije niti znao pa nije niti mogao postupiti suprotno toj mjeri, on je za tu mjeru saznao od policije kada su ga zaustavili, jer je okrivljeniku presuda broj 78. Pp- 388/2024 u kojoj je u t. II navedeno da se temeljem čl. 58.st.3 Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude uručena njemu osobno dana 18. ožujka 2024, pa je stoga morao imati saznanja da mu je navedena mjera izrečena i u kojem trajanju.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, budući da sud smatra da je okrivljenik kritične zgode vozilom upravljao dok mu je bila izrečena mjera zabrane upravljanje motornim vozilom, da će se primjenom ove mjere i u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer mu je imovinsko stanje loše, pa iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje, kao i za uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati
8. Svjedok djelatnik policije ĆJ koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu radi suočenja za 10. siječnja 2025. niti je svoj izostanak opravdao iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene , te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na opisani način počinio djelo iz čl.133.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje se tereti.
8.1. Uvidom u optužni prijedlog sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaj, navodeći da u trenutku kada je prolazio Dubravom na mjestu gdje je bio semafor, na semaforu je još uvijek bilo upaljeno žuto svijetlo, a ne crveno kako ga se tereti, tako da u cijelosti osporava taj prekršaj sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.
8.2. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.133.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavne naredbe:
1. Okrivljeniku: DJM, [adresa]
2. Odvjetnici: Lara Marincel, Ljudevita Posavskog 34a, Zagreb
3. Tužitelju: PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana-ovdje
