REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-459/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupani po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Sanele Jurković, odvjetnice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, poslovni broj Ovrv-436/2022 od 22. srpnja 2022. kojim se nalaže tuženiku OĐ isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 79,69 EUR sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teku kako slijedi:

- na iznos od 23,65 EUR od 16. travnja 2021.,

- na iznos od 25,88 EUR od 15. svibnja 2021.,

- na iznos od 28,54 EUR od 16. lipnja 2021.,

- na iznos od 0,95 EUR od 16. srpnja 2021. i

- na iznos od 0,68 EUR od 16. rujna 2021. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku OĐ nadoknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj prema godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Snježana Ludvajić iz Solina donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-436/2022 od 22. 7. 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 79,69 EUR sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate uz nadoknadu ovršnog troška koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Ovrv-11709/2022-15 od 27.9. 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava visinu potraživanja navodeći da je odjavio Home-box 2.6.2021. no da je tužitelj nastavio prikazivati korištenje usluge bez njegovog znanja i slati račune na adresu tuženika. Nadalje navodi da je mobitel odjavio u veljači 2021. dok su računi naplaćeni za 4.,5.,6.,7. i 9. mjesec. Predlaže da se sve riješi mirnim putem jer utuženi iznos nije velik kao i da će o svemu obavijestiti inspektorat i službu za zaštitu potrošača.

4. Tužitelj tijekom postupka navodi da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa u pogledu korištenja usluge Homebox duo pretplatničkog broja [broj telefona]. Sastavni dio ugovora su i Opći uvjeti poslovanja tužitelja. Nadalje navodi da tuženik nije prigovorio niti jednom ispostavljenom računu pa se temeljem članka 9. i članka 6.2.1. Općih uvjeta smatra da su isti od strane tuženika prihvaćeni. Ističe kako je zahtjev za raskid ugovora tuženik podnio tužitelju 27.5.2021. te da je ugovor raskinut 2.6.2021., što tuženik niti ne spori, a da je račun za lipanj 2021. izdan proporcionalno broju dana korištenja u mjesecu lipnju, odnosno 2 dana. Predlaže održati na snazi platni nalog u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga od (list 9), Opće uvjete poslovanja (list 138-150), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa i Sepa suglasnost za Osnovno izravno terećenje (list 133-136), preslika osobne iskaznice (list 137), kartica kupca (list 151-152), preslike računa (list 153- 157), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 158-159 i cjenik (list 160).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za ugovorene usluge u razdoblju od ožujka 2021. do lipnja 2021. i za kolovoz 2021.

8. Među strankama nije sporno da su 2. 11. 2018. zasnovale pretplatnički odnos niti da je taj odnos raskinut 2.6.2021., sporna je visina tužbenog zahtjeva.

9. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu ZPP), na temelju vjerodostojne isprave, a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. U slučaju osporavanja vjerodostojnosti izvoda iz poslovnih knjiga, kao što to tuženik čini u ovom postupku, a nakon što je predmetni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dostavlja u spis daljnju dokumentaciju u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u račune i izvod iz otvorenih stavki sud je utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje od ožujka do lipnja 2021. te kolovoz 2021., za mjesečnu naknadu ugovorene usluge Homebox Duo u ukupnom iznosu od 79,69 EUR. Utvrđeno je da je mjesečna nakanda za ugovorenu uslugu Homebox Duo za ožujak i travanj 2021. iznosila 172,00 kune umanjena za popust od 16,00 kuna te uvećana za PDV od 25%, odnosno ukupno 195,00 kuna s time da su u ispostavljenom računu za ožujak 2021. naplaćene i kamate u iznosu od 2,17 kuna. Iznos računa za svibanj 2021. je iznosio 215,00 kuna, dok je za lipanj 2021. iznosio 7,16 kuna. Račun za kolovoz 2021. je iznosio 5,10 kuna i odnosio se na kamate na neplaćene račune, dakle u kolovozu 2021. nije naplaćena mjesečna naknada za ugovorenu uslugu.

10.1. Uvidom u cjenik (list 160) utvrđeno je da je mjesečna naknada usluge Homebox Duo zajedno sa PDV-om od 25% 215,00 kuna, dakle niti jedan utuženi račun nije iznosio više od ugovorene cijene.

10.2. Utvrđeno je da tuženik nije podnio prigovor na ispostavljene račune niti spori da ih nije primio te da nije sporno da je pretplatnički odnos raskinut 2.6.2021.

11. Zasnivanjem pretplatničkog odnosa tuženik je prihvatio uvjete korištenja usluga VIPnet d.o.o utvrđene Općim uvjetima poslovanja VIPnet d.o.o. (čl. 1.2. u daljnjem tekstu Općih uvjeta). Zahtjev prihvaćen od strane Vipneta zajedno s Općim uvjetima, uvjetima korištenja odabranih usluga i Cjenikom čini ugovor o pretplatničkom odnosu, na neodređeno vrijeme. Prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između Vipneta i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora odnosno prihvaćanjem zahtjeva, a pravo naplate nastupa uključenjem usluge (priključenje terminalne opreme na Vipnetovu javnu komunikacijsku mrežu, odnosno od dana kada usluga postane dostupna krajnjem korisniku (čl. 5.1.2. Općih uvjeta). Odredbom čl. 6.3.1. Općih uvjeta propisano je da je krajnji korisnik obvezan podmiriti račun do datuma naznačenog na računu.

11.1. Člankom 9.4. Općih uvjeta određeno je da krajnji korisnik može podnijeti prigovor tužitelju u pisanom obliku u roku od 30 dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa na iznos na koji je zadužen za pruženu uslugu.

12. S obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos, da je tužitelj ispostavio tuženiku račune sukladno ugovorenim i pruženim uslugama i ugovorenim cijenama do dana kada je pretplatnički odnos raskinut, odnosno do 2.6.2021., a da tuženik nije izjavio prigovor na utužene račune, uslijed čega je nastalo nepodmireno dugovanje za ugovorene usluge, to je tuženik sukladno članku 9. ZOO koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i članka 342. stavka 1. ZOO koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju za utužene račune od ožujka do lipnja 2021. i za kolovoz 2021. u iznosu od 79,69 EUR.

12.1. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Zatezne kamate na dosuđeni iznos 79,69 EUR teku od idućega dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih (člankom 183. stavkom 1. ZOO) po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO.

13. Stoga je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog održan u cijelosti na snazi za iznos od 79,69 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama kako je to navedeno pod točkom I izreke presude.

14. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 2. ZPP-a i članku 155. ZPP-a te su tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak jednokratne nagrade 50 bodova sukladno Tbr.7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT) što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR te je ukupno utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 138,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana objave presude pa do isplate temeljem članka 29. stavka 2. ZOO-a (točka II izreke presude).

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina štruglin