REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5246/2024-15

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenog JZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/70193, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 20. rujna 2023. nakon provedenog žurnog postupka 14. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja 14. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i G, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 17. veljače 2022. u 07:35 sati u Kaštel Kambelovcu, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 102 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, izostanak nije opravdao pa je sud raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 1. veljače 2024., obrazac podaci o vozaču broj: 1022656562, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/22-8/18668, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 23. veljače 2022., potvrda poslodavca od 4. prosinca 2024. te su pregledane fotografije predmetnog vozila. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 13. siječnja 2025.

4.1. U označenom prigovoru okrivljenik navodi da mu se pravilno odmjeri i ublaži kazna obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja s obzirom da se radilo o prekoračenju brzine za 32 km/h, kao i prijašnju prekršajnu nekažnjavanost. Ujedno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije obzirom da mu je upravljanje istog esencijalno za vršenje posla.

4.2. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je Postaja prometne policije Split zatražila od GZ da kao vlasnik označenoga osobnog vozila dostavi u propisanom roku podatke o osobi vozača koja je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom.

4.3. Iz označenog obrasca "Podaci o vozaču" razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split, GZ kao vlasnik označenog osobnog vozila dao svoje osobne podatke kao o osobi vozača označenog vozila predmetne prigode. Označeni obrazac "Podaci o vozaču" okrivljenik je uredno vlastoručno potpisao.

4.4. Iz označene fotografije s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila razvidno je da je predmetne prigode u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h uređajem za mjerenje brzine "GATSO DRCS" izmjereno da se označenim osobni automobil kretao brzinom od 114 km/h, odnosno 109 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju od 10 %).

5. Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i sporno je je li označeno osobno vozilo predmetne prigode zaista prekoračilo brzinu kretanja na način kako je to navedeno u pobijanom nalogu.

6. Prihvaćajući označenu fotografiju s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koja u smislu odredbe članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je izmjerena brzina kretanja označenog vozila predmetne prigode na navedenoj cesti, a čija je okolina naselje i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, iznosila 114 km/h odnosno 109 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju od 10 %).

6.1. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik predmetne prigode bio vozač označenog osobnog vozila i to na temelju označenog obrasca "Podaci o vozaču" a s obzirom da označeni obrazac predstavlja valjan dokaz, jer je sastavljen u propisanom obliku sa svim potrebnim vjerodostojnim podacima te je isti vlastoručno potpisan po okrivljeniku u čijem je vlasništvu označeno vozilo, a koji je prethodno upozoren na posljedice nedavanja vjerodostojnih podataka.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Kaštel Sućurac, 14. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA: - Ovlaštenom tužitelju,

- Okrivljeniku,

- U spis