Broj: Pp-1476/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FA, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1., kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok br. Klasa: 211-07/24-2/28309 od 8. srpnja 2024., nakon održanog ročišta dana 14. siječnja 2025., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), istoga dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenica: FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i V, rođena **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], grafički dizajner, nezaposlena, povremeni rad s primanjem do 200,00 eura, neudana, majka troje djece, drž. RH, neosuđivana

kriva je

što je:

dana 8.7.2024. u 18,38 sati u Poznanovcu, Ul.A.Člekovića kod kbr.8, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Mača u smjeru Poznanovca te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. ZOSPC-a, pa joj se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (133,33 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenice, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenice, a s obzirom na njezino priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 13. i 14. spisa.

2. U svojoj obrani okrivljenica je u cijelosti priznala krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je dana 8.7.2024. u 18,38 sati u Poznanovcu, Ul.A. Člekovića, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavila na znak crvenog svjetla koji je bio na semaforu kojim se privremeno regulirao promet zbog izvođenja radova na tom dijelu ceste. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Živi sa ocem svojeg djeteta i djetetom sa prilagođenim potrebama, a njezino primanje jedva im je dostatno za osnovne životne potrebe s time da mora navesti kako joj u svemu pomažu otac i majka. Napominje da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna u svakodnevnom životu s obzirom da sve obveze i poslove unutar obitelji obavljam ona, pa bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom sve navedeno bilo otežano. Ističe da do sada nije osuđivana zbog nikakvih prekršaja

3. Na temelju priznanja okrivljenice koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da ona kritične zgode kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a što je protivno odredbi čl. 59. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenica je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdila da je prekršaj počinila, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupila protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom ali joj je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, izrekao novčanu kaznu znatno blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenika nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi ona mogla počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što ona do sada nije bila osuđivana te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna u svakodnevnom životu, tako da njezino isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a PZ-a jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 14. siječnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik-specijalist Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok, na br. Klasa 211-07/24-2/28309,

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis