REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2071/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljem tekstu ZSPC-a), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/23- 4/48667, urbroj: 511-05-13-23-1 od 6.7.2023., nakon provedenog žurnog postupka, 14.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Š r. C, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, vulkanizer, umirovljenik, udovac, otac jednog djeteta, mirovina 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je 15.listopada 2022. u 18,40 sati u Tušiloviću, državnom cestom D1 upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] kretao se od smjera Slunja u smjeru Karlovca te dolaskom kod kbr.10 u naselju Tušilović upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozila,

II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.196.st.3.ZSPC-a, kažnjivo po čl.196.st.7.ZSPC-a,

III temeljem čl. 43.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu:PZ-a)

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

IV Temeljem čl.138., čl.139.PZ okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152 st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/48667, urbroj:511-05-13-23-1 od 6.7.2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor na taj nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221 st. 1 toč.6. PZ-a.

2. Na ročištu okrivljenik pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da nije koristio mobitel tijekom vožnje, nije ga čak ni imao kod sebe. Bilo je to skoro i noć i čudi ga da je to policijski službenik vidio. Kada je prišao, a bio je u civilu i to ga začudilo jer se nije predstavio, a kretao se također vozilom marke BMW kao i on. Inače poznaje to vozilo da ga koristi policija jer poznaje i neke policajce. Upravljao je navedenom vozilom na držanoj cesti br.1 u naselju Tušilović. Tu ima kuću od pokojne žene pa često ljeti tu boravi. Inače je dosta bolestan, ide na kemoterapiju, a udovac je jer nažalost žena mu je umrla, a i sin mu je bolestan.

3. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a provedeni su dokazi pročitan je list br.6 – izvješće o počinjenom prekršaju, okrivljenik nije imao primjedbi te naveo da je to izvješće osobno potpisao, pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije.

4. Na temelju čl.222.st.3.PZ-a ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno.

4.1. Navodi iz obrane okrivljenika nisu prihvaćeni, već je u cijelosti prihvaćeno izvješće o počinjenom prekršaju kojeg je sastavio policijski službenik ŠŠ. U navedenom izvješću (list br.6 spisa) policijski službenik opisao je da okrivljenik upravlja navedenim vozilom, navedeno je da se kreće DC1 od smjera Slunja u Karlovcu te da je za vrijeme vožnje komunicirao na mobilni uređaj. Dakle, policijski službenik je tada obavljao svoj posao i na temelju neposrednog zapažanja utvrdio da okrivljenik čini prekršaj što je konstatirao u izvješću. Kako je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem u cijelosti je prihvaćeno to utvrđenje, o tome je policijski službenik sastavio izvješće koje je uručio okrivljeniku, a okrivljenik ga potpisao. Nema razloga zašto bi svjedok koji je tada obavljao svoj posao teretio bilo kojeg vozača pa tako i okrivljenika za prekršaj, a da ga okrivljenik nije počinio.

5. Odredbom čl.196.st.3.ZSPC-a propisano je – vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Tako se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz propisane odredbe, a što je opisano u čl.196.st.3.ZSPC-a te se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.196.st.7.ZSPC-a.

6. Temeljem čl.43.PZ-a okrivljeniku je umjesto novčane kazne primijenjena opomena – mjera upozorenja, jer je kao olakotno cijenjeno što do sada okrivljenik nije kažnjavan, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije od 28.11.2024. – primarni počinitelj. Nadalje, cijenjene su obiteljske zdravstvene prilike okrivljenog. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i počinjenog prekršaja smatra se da ne treba izreći novčanu kaznu te će se ovom parapenalnom mjerom postići svrha, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

7. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 14.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1 PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis