Poslovni broj: Us I-3252/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Milinković-Piškorić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nina Suhobilec Ilić i Ivana Milinković-Piškorić, Zagreb, Fabkovićeva 7, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi statusa HRVI, nakon usmene i javne rasprave, 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/23-01/896, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-6 od 12. lipnja 2023. II Poništava se rješenje Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za društvene djelatnosti, Bjelovar, KLASA: UP/I- 562-02/22-01/135, URBROJ: 2103/1-22-22-5 od 1. veljače 2023.

III Utvrđuje se da kod tužitelja oštećenje organizma po osnovi PTSP-a (F43.1) i depresivnog poremećaja (F32/33.2) sukladno točki 238b srednjeg stupnja oštećenja organizma iznosi 20%, pa se tužitelju, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata priznaje status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata u postotku 20% temeljem prethodno navedenih dijagnoza, s danom 21. siječnja 2022.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak od 4.050,00 eur (četiri tisuće pedest eur) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, a u ostalom dijelu zahtjev za trošak upravnog spora se odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/23-01/896, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-6 od 12. lipnja 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za društvene djelatnosti, [adresa], KLASA: UP/I-562-02/22-01/135, URBROJ: 2103/1-22-22-5 od 1. veljače 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP-a, jer je nalazom i mišljenjem stručnog tijela vještačenja ocijenjeno da je oštećenje organizma i dalje manje od 20 % jer nije došlo do pogoršanja stanja, dok je Parkinsonova bolest ocijenjena kao bolest koja se ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja, te ističe da je odluka tuženika kontradiktorna jer je žalbeno liječničko vijeće u obrazloženju nalaza i mišljenja od 5. lipnja 2023. navelo da je suglasno s nalazom prvostupanjskog liječničkog vijeća od 24. siječnja 2023. kojim je kod tužitelja utvrđeno oštećenje organizma zbog PTSP-a srednjeg stupnja, pa je nejasno zbog čega žalba tužitelja nije usvojena i na temelju čega je žalbeno vijeće kod tužitelja utvrdilo stupanj oštećenja zbog PTSP-a kao da se radi o lakšem stupnju s manje od 20 %.

3. U odnosu na Parkinsonovu bolest tužitelj je prvi puta tražio pomoć kod psihijatra 18. veljače 1999. kada je u povijesti bolesti zabilježen jaki tremor i niz drugih simptoma vezanih uz tu bolest pa nije točno da se bolest pojavila tek 2020. te iako tadašnja klinička slika nije ispunjavala sve kriterije za postavljanje dijagnoza PTSP-a i postavljanje dijagnoze koja bi upućivala na Parkinsonovu bolest, sve to je kasnijim liječenjima i liječničkim pregledima i potvrđeno.

4. Smatra da se tuženik neosnovano poziva na presudu Upravnog suda od 27. prosinca 2021. kojim je tada nepotpuni zahtjev tužitelja odbijen, a naročito obzirom da je krivi i netočan prikaz ratnog puta tužitelja imao veliki utjecaj na ishod postupka za priznavanje statusa P.

5. Predlaže sudu da izvrši uvid u spis i medicinsku dokumentaciju tužitelja, da tužitelja sasluša i da provede medicinsko vještačenje po ovlaštenom vještaku specijalisti psihijatru na okolnost postotka oštećenja organizma koji uzrokuje tužiteljev PTSP i da provede medicinsko vještačenje po ovlaštenom vještaku specijalisti neurologu na okolnost uzročno posljedične veze dijagnosticirane Parkinsonove bolesti kod tužitelja sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, kao i utjecaju višegodišnjeg nespavanja zbog PTSP-a na oštećenje dopaminskog sustava mozga kod tužitelja koje je dovelo do razvoja Parkinsonove bolesti.

6. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje i tužitelju prizna status HRVI iz Domovinskog rata.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te opisuje kronologiju događaja i ističe da nalaz sudskog vještaka u predmetu vještačenja radne sposobnosti ne može utjecati na vještačenje u postupku priznavanja statusa P.

8. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Sud je održao usmenu i javnu raspravu na dva ročišta na koja su pristupili tužitelj osobno, opunomoćenici tužitelja i tuženika, a čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).

11. Na prvom ročištu sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se provede neovisno medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu psihijatrije na okolnost koliki je postotak oštećenja organizma PTSP-a kod tužitelja koji je uzrokovan sudjelovanjem u Domovinskom ratu, te je li i od kada došlo do pogoršanja oštećenja organizma kod tužitelja koji je uzrokovan sudjelovanjem u Domovinskom ratu, na temelju osobnog pregleda i sve medicinske dokumentacije u spisu.

12. Sudski vještak prim. dr. Gordan Makarić spec. psihijatar dostavio je sudu nalaz i mišljenje od 23. studenoga 2024. u kojem je na temelju osobnog pregleda i medicinske dokumentacije u spisu zaključio da se usprkos primjerenom psihijatrijskom liječenju ne bilježi eventualnih poboljšanja statusa psihičkih funkcija, te da uvažavajući vrstu i narav poremećaja i razinu simptomatike, oštećenje organizma kod tužitelja iznosi 20% temeljem bolesti PTSP-a (F43.1) i depresivnog poremećaja (F32/33.2) sukladno točki 238b – srednjeg stupnja, te da se pogoršanje navedenih psihičkih poremećaja bilježi od 21. siječnja 2022, a izraženije od 19. srpnja 2023.

13. Na drugom ročištu sud je saslušao stalnog sudskog vještaka Gordana Makarića na okolnost koliki je postotak oštećenja organizma PTSP-a kod tužitelja koji je uzrokovan sudjelovanjem u Domovinskom ratu, te je li i od kada došlo do pogoršanja oštećenja organizma kod tužitelja koji je uzrokovan sudjelovanjem u Domovinskom ratu, koji je ostao kod danog nalaza i mišljenja od 23. studenoga 2024. i zaključka da se pogoršanje statusa psihičkih funkcija s naslova opisanih poremećaja bilježi od 21. siječnja 2022., kada se registrira i komorbiditet u vidu depresivnog poremećaja, a u okviru kroničnog PTSP-a, što je potvrđeno i kasnijim bolničkim liječenjem od 19. do 31. srpnja 2023., a od srpnja 2023. uz ranije propisane psihofarmake dodan je i hipnotik zonotte, te je tužitelj od 30. srpnja do 7. rujna 2018. bio u Dnevnoj bolnici Klinike za psihijatriju KB Dubrava, te ponovno od 22. listopada do 30. studenoga 2018., te je naveo da je iz kliničke prakse poznato da bolesnici oboljeli od PTSP-a vrlo često razvijaju i komorbiditetni psihički poremećaj i to čak u dvije trećine slučajeva,

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

15. Prema podacima spisa predmeta, u drugostupanjskom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje žalbenog vijeća od 5. lipnja 2023. koje je nakon neposrednog pregleda tužitelja i na temelju medicinske dokumentacije u spisu predmeta ocijenilo da se i dalje radi o lakšem obliku PTSP-a zbog čega oštećenje organizma iznosi manje od 20%., te je u svom očitovanju na provedeno sudsko medicinsko vještačenje obrazložilo da je psihijatrijsko liječenje tužitelja bilo isključivo ambulantnim putem, da u farmakoterapiji nije bilo većih promjena u propisivanju lijekova, da depresivni poremećaj i poremećaj prilagodbe nisu posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, te ta stanja nisu zahtijevala intenziviranje liječenja, već depresija može biti dio Parkinsonove bolesti, koja je kao bolest nepoznate etiologije nastala s velikim vremenskim odmakom od prestanka sudjelovanja u Domovinskom ratu.

16. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19 i 84/21) propisano je da je Hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog:

a) rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske b) zatočeništva u neprijateljskom zatvoru, logoru ili drugom neprijateljskom objektu tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili c) bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

17. Prema ocjeni suda, tužitelj je u upravnom sporu uspješno osporio zaključak tuženika da kod tužitelja nije došlo do pogoršanja oštećenja organizma zbog psihičkih poremećaja, a obzirom da u konkretnom slučaju nije bilo sporno da je i tuženik utvrdio da uzročno posljedična veza bolesti tužitelja i sudjelovanja u Domovinskom ratu postoji, već je bilo sporno o kojem postotku se radi, tj. je li došlo do pogoršanja bolesti, te da je sudski vještak u nalazu i mišljenju od 23. studenoga 2024. nakon osobnog pregleda tužitelja i uvida u brojnu pregledanu medicinsku dokumentaciju, imao osnove za zaključak da je kod tužitelja došlo do pogoršanja oštećenja organizma s datumom 21. siječnja 2022., a kako je to opisano u nalazu i mišljenju, te je sudski vještak na ročištu usmeno otklonio iznesene primjedbe tuženika u očitovanju Žalbenog liječničkog vijeća od 12. prosinca 2024.

18. Iz navedenog razloga sud je poništio osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i odlučio o pravu tužitelja, a obzirom da su činjenice utvrđene u upravnom sporu dale podlogu za takvu odluku suda.

19. Kako je sud poništio osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te se time smatra da je tužitelj uspio u sporu, a sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., sud je naložio tuženiku da tužitelju naknadi opravdani trošak upravnog spora za plaćeni predujam vještačenja u iznosu od 300,00 eur, za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na dva ročišta u iznosu od 1.000,00 eur svako, sukladno Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), uz pripadajući PDV, a što iznosi ukupno 4.050,00 eur, a sukladno članku 144. i 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, dok trošak za sastav 3 podneska sud nije ocijenio opravdanim troškom, jer se ne radi o obrazloženim podnescima koji bi bili od utjecaja na činjenično i pravno rješavanje ove upravne stvari.

20. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Ivana Milinković-Piškorić, putem e-kom

2. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1

3. U spis