REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-4086/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆV zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22. ), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-2/12395 od 27. ožujka 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. siječnja 2025.

presudio je

Okrivljenik ĆV sin IV i ĐV, dj. Ć, rođen **.**.1998. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], magistar prava, neoženjen, bez djece, pismen, VSS, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 800,00 eura, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 24. ožujka 2024. u 05.15 sati, u ulici Bana Jelačića br. 6, upravljao vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, te je uporabom alkometra Drager 7000 Arrl 0385 izmjerena koncentracija alkohola u organizmu 0,63 g/kg, a umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,53 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

-dakle, upravljao je vozilom iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (trista devedeset eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 29. travnja 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2.Na raspravu u žurnom postupku tužitelj uredno pozvan nije pristupio, a niti je pristupio branitelj okrivljenika, IV iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak u Splitu, uredno pozvan.

3.Na raspravi u žurnom postupku okrivljenik iskazuje da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani i kod svih predloženih dokaznih prijedloga, gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, u Splitu je slavio rođendan, a tijekom vožnje konzumirao je 3-4 njemačka bombona koja sadržavaju alkohol, ali to nije znao, te da ih je uzeo neposredno prije zaustavljanja, a zaustavljen je u ulici Bana Jelačića kod Termoklime, tako da mu je prijateljica prije zaustavljanja rekla da ti bomboni sadržavaju alkohol. Alkohol je konzumirao prilikom proslave rođendana, a od zadnje konzumacije do alkotestiranja je proteklo više od sat vremena. Policijskoj službenici je rekao da je neposredno prije zaustavljanja konzumirao navedene bombone, a isto tako može reći da je došla sa alkometrom na kojem nije promijenila usnik, usnik nije otvorila i stavila ispred njega, tako da ga je mogao i netko drugi koristiti, ali je pristao se alkotestirati na taj alkometar s usnikom koji nije mijenjan, jer nije imao neku drugu opciju. Izmjerena mu je koncentracija alkohola od 0,63 , te smatra da ne bi trebala biti tolika koncentracija alkohola. Policijska službenica nije pristala na njegov zahtjev da pričeka s ispitivanjem 15 minuta. Pokazana mu je koncentracija alkohola te se je začudio da toliko iznosi. Na upit suda nije tražio stručni pregled, a na upit je li imao primjedbe na zapisnik, iskazuje da nije imao primjedbe na zapisnik u tom trenutku, ali ga je odbio potpisati. Na upit iskazuje da je poricao rezultate ispitivanja, a policijska službenica mu nije ponudila stručni pregled, te iskazuje da nije imao primjedbe na zapisnik u tom trenutku u pogledu sadržaja, a to znači da se nije slagao sa rezultatima i samim provođenjem alkotestiranja, a samo alkotestiranje provedeno je unutar njegova vozila u kojem su se nalazile još dvije osobe, koje su navedene kao svjedoci u prigovoru. Okrivljenik iskazuje da ostaje pri podnesenom podnesku koji je zaprimljen pred ovim sudom 27.05.2024. te po podnesku koji je zaprimljen 22.10.2024. , te se čita podnesak zaprimljen 27.05.2024.. U podnesku okrivljenika po braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak navedeno je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te se prvenstveno ističe kako izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca nezakonito. U članku 51. Prekršajnog zakona propisana je svrha zaštitne mjera a koji glasi: "Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja". Upire se i na članak 51.a istog Zakona kojim je propisano načelo razmjernosti, a koji glasi: "Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti". Te na članak 58. stavka 1. kojim je propisano sljedeće: "Zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će se upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa". Iz svega navedenog te citiranih odredbi Prekršajnog zakona razvidno je da prvo tijelo nije ničim dokazalo da postoji opasnost da će okrivljenik upravljanjem motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te da nije kažnjavan za ovakav ili sličan prekršaj ranije, što dovodi do zaključka da je zaštitna mjera sadržana u obaveznom prekršajnom nalogu prvog tijela pretjerana i neopravdana. Izricanjem ovakve zaštitne mjere dovelo bi se u pitanje i vlastito uzdržavanje okrivljenika obzirom kako isti radi u Splitu- 35 km od mjesta prebivališta, a s obzirom na narav posla vozačka dozvola B kategorije mu je neophodna u redovitom obavljanju poslovnih obveza, a izricanjem iste ne bi bila postignuta sama svrha zaštitne mjere kao ni specijalna niti generalna prevencija. Okrivljeniku je navodno utvrđena prisutnost alkohola u organizmu i to u iznosu od 0,54 g/kg. U zapisniku o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu je navedeno da je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove i to 24. travnja 2024. oko 03.30 sati zadnje alkoholno piće. U samom zapisniku se navodi kako je postupanje prema ispitaniku počelo 24. ožujka 2024. u 05.15 sati, a ispitivanje obavljeno 24. ožujka 2024. u 05.15 u ulici Bana Jelačića broj 6, uporabom uređaja Drager Alcotest 7000. Iz navedenog proizlazi kontradiktornost prvog tijela prilikom sastavljanja zapisnika. Ovakav zapisnik je potpuno nezakonito i nepravilno sačinjen. Naime, 24. ožujka 2024. okrivljenik je zaustavljen od strane policijskih službenika prilikom redovite kontrole te je upitan je li konzumirao alkohol, na što je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkohola. Na upit policijskog službenika želi li se alkotestirati, iskazao je da želi te rekao da je prije nekoliko sati konzumirao zadnje alkoholno piće, ali da je neposredno prije samog alkotestiranja jeo bombonjere sa alkoholnim sadržajem te zamolio policijsku službenicu da iskoristi svoje pravo i obavi alkotestiranje nakon 15 minuta. Policijska službenica je to odbila i izjavila da to nema nikakve veze na rezultate alkotestiranja te izvršila alkotestiranje. Znači kritične prigode , okrivljenik je samo izjavio da je konzumirao alkohola pića te bombonjeru sa alkoholnim sadržajem, nikako opojne droge i lijekove niti je o tome bilo kakvog govora. Ovako sačinjen zapisnik je knjiški primjer nezakonitog dokaza stoga se predlaže sudu prije svega izdvojiti zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. ožujka 2024. , serijskog broja [serijski broj], kao nezakonit. Alkotestiranje je u cijelosti provedeno suprotno pravilima struke i izričitim uputama proizvođača alkometra. U uputama za uporabu alkometra Drager 7000 na stranici 127 proizvođač je jasno naveo:- pridržavajte se vremena čekanja od minimalno 15 minuta nakon konzumacije alkohola, - vrijeme čekanja ne možete skratiti ispiranjem usta vodom ili bezalkoholnim pićima, - preostali alkohol u ustima ili aromatizirana pića (npr. voćni sok) alkoholni raspršivači za usta, medicinski sirupi i kapi mogu nepovoljno utjecati na mjerenje, - podrigivanje i povraćanje mogu nepovoljno utjecati na rezultate mjerenja,- propuh i klimatski uvjeti, kao npr. vjetar, vlaga i prašina, mogu pri mjerenju tijekom negativno utjecati na rezultate mjerenja, - kod pomorske se uporabe mora održavati razmak od pet metara od kompasa. Također, proizvođač je naveo preporuku da se svakih 12 mjeseci provede podešavanje uređaja kao i stavio izričitu napomenu da se za svako mjerenje upotrijebi novi usnik te predlažu kao dokaz da se izvrši uvid u upute za uporabu Drager Alcotest 7000 koje se u prilogu dostavljaju. Alkotestiranje je provedeno na način da je policijska službenica donijela alkometar na kojem je već bio postavljen usnik. Nije izvadila usnik iz plastične ambalaže, niti je poznato je li tko već alkotestiran s predmetnim usnikom. Dala je okrivljeniku alkometar te mu rekla samo da puše u usnik. Nije izričito navela na koji način mora puhati niti ga je upitala je li se ranije susreo sa alkotestiranjem. Alkometar se nalazi unutar vozila prilikom alkotestiranja, a u kojem vozilu su se još nalazile dvije osobe koje su možebitno konzumirale alkohol tu večer, što je zasigurno moglo utjecati na rezultate alkotestiranja, obzirom da je i sam proizvođač naveo kako propuh, klimatski uvjeti, vlaga i prašina mogu utjecati na rezultate mjerenja te da se po potrebi mogu saslušati svjedokinje AV i SV. Sve te okolnosti dovede u pitanje valjanost predmetnog alkotestiranja. Sam proizvođač navodi kako je potrebno čekati 15 minuta nakon konzumacije alkohola kako čak i aromatizirana pića mogu nepovoljno utjecati na mjerenje kao i propuh i klimatski uvjeti. Posebno kada se uzme u obzir činjenica da je okrivljeniku navodno utvrđena prisutnost alkohola od 0,53 g/kg, što je za samo 0,03 g/kg iznad Zakonom propisane granice. Također, u zapisniku je navedeno da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja. To jednostavno nije točno. Policijska službenica niti jednom jedinom riječi nije okrivljenika upoznala sa načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja. Pravilnikom o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojim se mjeru udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika u članku 3. propisano je : "Etilometri moraju zadovoljavati sve mjeriteljske zahtjeve, kao i sigurnosne zahtjeve, čime se korisnicima jamči pouzdanost mjernih rezultata". Alkotestiranjem koje je provedeno na ovakav način i to u suprotnosti s uputama proizvođača alkometra ni na koji način se nije zajamčila pouzdanost mjernih rezultata, te s obzirom na sve tvrdnje predlaže se izdvojiti zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. ožujka 2024. kao nezakonit, od PP Sinj zatražiti potvrdu o osposobljenosti policijske službenice koja je provela alkotestiranje nad okrivljenikom za rukovanje alkometrom I 7000, od PP Sinj zatražiti potvrdu o atestiranju alkometra koji je korišten prilikom alkotestiranja, izvesti dokaz uvidom u upute za uporabu Drager Alcotest 7000, po potrebi saslušati svjedoke AV i SV te izvesti dokaz saslušanjem okrivljenika koji će se izjasniti o krivnji te iznijeti svoju obranu.

4.U podnesku koji je zaprimljen pred ovim sudom 22. listopada 2024. navedeno je da je okrivljenik između ostalog istaknutog prigovor da alkotestiranje nije provedeno u skladu s pravilima struke i izričitim uputama proizvođača alkometra , gdje je u uputama na stranici 127. proizvođač jesno naveo :- pridržavajte se vremena čekanja od minimalno 15 minuta nakon konzumacije alkohola, - vrijeme čekanja ne možete skratiti ispiranjem usta vodom ili bezalkoholnim pićima, - preostali alkohol u ustima ili aromatizirana pića (npr. voćni sok) alkoholni raspršivači za usta, medicinski sirupi i kapi mogu nepovoljno utjecati na mjerenje, - podrigivanje i povraćanje mogu nepovoljno utjecati na rezultate mjerenja,- propuh i klimatski uvjeti, kao npr. vjetar, vlaga i prašina, mogu pri mjerenju tijekom negativno utjecati na rezultate mjerenja, - kod pomorske se uporabe mora održavati razmak od pet metara od kompasa. Iz iskaza svjedokinje policijske službenice RV ispitane 19. rujna 2024. koja je kritične prigode postupala prema okrivljeniku i alkotestirala ga proizlazi da ista nije provela alkotestiranje sukladno izričitim uputama proizvođača. Policijska službenica u svom iskazu navodi "Rekao mi je da je konzumirao čokoladu te me pitao da li to može utjecati na izmjerenu koncentraciju alkohola na što mu je odgovorila da čokolada nije alkohol, da mu neće biti ništa" . Također , svjedokinja sama potvrđuje da alkotestiranje provedeno u vozilu te da je ona vidjela suputnicu. Policijska službenica je prilikom alkotestiranja nakon što je od strane okrivljenika upozorena da je konzumirao bombonjeru sa alkoholnim sadržajem trebala sačekati 15 minuta te ga alkotesitrati, alkotestiranje je trebalo provesti izvan automobila jer su se u automobilu nalazile još dvije osobe. Okrivljenik je upozorio policijsku službenicu da je konzumirao neposredno prije alkotestiranja bombonjeru sa alkoholnim sadržajem te zatražio da se alkotestiranje obavi nakon 15 minuta , međutim ista je to odbila i navela da okrivljeniku neće biti ništa, jer kako ona u svom iskazu navodi čokolada nije alkohol, međutim ako ta čokolada sadrži alkohol, onda se radi o konzumaciji alkohola. Policijska službenica je trebala da bi otklonila bilo kakvu sumnju oko valjanosti i pravilnosti alkotestiranja sačekati 15 minuta sa alkotestiranjem. Međutim , policijska službenica je to odbila pogrešno smatrajući da to neće utjecati na rezultate ispitivanja, a posebno kada se uzme u obzir vrijeme počinjenja navodnog prekršaja a to je 05,15 sati ujutro, što je sat vremena prije završetka smjene policijske službenice, što je prilično indikativno da se alkotestiranje željelo provesti što prije. U uputama za korištenje alkometra jasno je navedeno da čak i aromatizirna pića (npr. voćni sok) mogu nepovoljno utjecati na rezultate mjerenja stoga da je okrivljenik popio i limunadu prije alkotestiranja policijska službenica je trebala zastati sa alkotestiranjem te potom nakon 15 minuta provesti alkotestiranje da bi otklonila svaku sumnju u valjanost alkotestiranja a kamo li u ovom slučaju. Nadalje, svjedokinja navodi "Što se tiče usnika, nije istina, usnik je bio postavljen na I, ali je na njemu bila omotnica da stranka vidi da je nov usnik, te sam ispred njega skinula tu omotnicu". Ovakav navod svjedokinje je kontradiktoran. Usnici dolaze u plastičnom pakiranju koje je hermetički zatvoreno i nije moguće staviti usnik na alkometar prije nego što se potrga plastično pakiranje. Jedini način da bi ispitanik znao da usnik nije korišten ranije u alkotestiranju je da policajka otvori hermetičko pakiranje ispred ispitanika te tada stavi usnik na alkometar. To što je na njemu bila omotnica ne znači da policijska službenica nije sačuvala omotnicu te istu djelomično stavila na već ranije iskorišten usnik. Ispitanicima se mora jamčiti pouzdanost mjernih rezultata, a što je propisano člankom 3. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeru udio etilnog alkohola u izahu ispitanika. Policijska službenica navodi kako ne zna koliko je usnika potrošeno tu večer jer se radi o tome da zaduži cijelu kutiju u kojoj se nalazi 200 komada i da do jutra bude potrošeno. Vrijeme počinjenja navodnog prekršaja je u 05.15 sati ujutro što znači da je prošlo više od jedanaest sati smjene , sve da je i zadužila 200 komada to je do jutra trebalo biti potrošeno. U konkretnom slučaju postoji niz razloga zašto alkotestiranje nije provedeno po pravilima struke:- Policijska službenica nije se pridržavala vremena čekanja od 15 minuta iako je bila upozorena na to od strane okrivljenika da je isti konzumirao bombonjere sa alkoholnim sadržajem što je praktički konzumacija alkohola, - policijska službenica nije koristila novi usnik, niti iz njezinog iskaza proizlazi drugačije, - samo alktestiranje je provedeno unutar vozila u kojem su se još nalazile dvije osobe koje su možebitno konzumirale alkohol. Da bi se otklonile sve te nepravilnosti policijska službenica je po upozorenju okrivljenika na konzumaciju bombonjera sa alkoholnim sadržajem trebala sačekati 15 minuta sa alkotestiranjem nakon toga koristiti usnik koji je hermetički zatvoren u omotnici, otvoriti omotnicu te ga potom staviti na alkometar, a samo alkotestiranje provesti izvan vozila obzirom kako su se unutra nalazile još dvije osobe koje su možebitno konzumirale alkohol. Na posljetku upire se i na odredbu članka 88.Prekršajnog zakona i članka 9. ZKP-a, kojim je propisano načelo nepristranosti iz kojeg proizlazi obaveza kako suda , a tako i drugih državnih tijela (u ovom slučaju policije) s jednakom pažnjom ispitivati i utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a također s jednakom pažnjom prikupljati podatke o krivnji i nedužnosti okrivljenika. U ovom slučaju policija je ovakvim postupanjem grubo zanemarila to načelo te je u potpunosti zanemarila sve činjenice koje okrivljeniku idu u korist. Slijedom navedenog evidentno je kako je alkotestiranje nije provedeno na pravilan način , a posebno uzimaju u obzir da se navodno radi o 0,03 g/kg iznad zakonski propisane granice te nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga se predlaže osloboditi ga od optužbe. Nakon što je pročitan izvještaj o završnom ispitivanju uređaja Alcotest marke Drager Arrl 7-0385, koji je okrivljeniku pružen na uvid , okrivljenik iskazuje da na izvještaj nema primjedbi, a u vezi iskaza policijske službenice GV, iskazuje da je već navedeno u zadnjem podnesku te dodaje kako policijska službenica nije propisno osigurala mjesto na kojem će se provoditi alkotestiranje, a u svom iskazu navodi da je alkotestiranje provedeno unutar vozila okrivljenika iz razloga što se radi o prometnoj državnoj cesti pa da se ista ne pretrčava, međutim, nije to konkretan razlog za takvo alkotestiranje, a svakako na policijskoj službenici kao službenoj osobi je da osigura pravilno i zakonito alkotestiranje kako bi se utvrdila točna koncentracija alkohola kod okrivljenika ukoliko ista postoji. U odnosu na navod policijske službenice kojim ističe kako joj je rekao da je konzumirao čokoladu, okrivljenik ističe da nije točno nego je izričito naveo da je konzumirao bombonjeru sa alkoholnim sadržajem neposredno prije nego što je trebalo biti alkotestiranje, međutim , policijska službenica je rekla da mu neće biti ništa te naložila alkotestiranje. Okrivljenik ustraje u ispitivanju predloženih svjedokinja, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri svemu iznesenom.

5.Na raspravu u žurnom postupku branitelj okrivljenika IV, nije pristupio te je pročitan iskaz branitelja, te branitelj ustraje da se ispitaju svjedoci koji su se nalazili u vozilu s kojim je upravljao okrivljenik , na okolnost da ispitivanje odnosno alkotestiranje nije obavljeno sukladno pravilima struke. Branitelj ponavlja da ustraje u prijedlogu da se saslušaju svjedokinje na prethodno navedene okolnosti, a posebno uzimajući činjenicu kontradiktornosti iskaza ispitane svjedokinje policijske službenice sa iskazom okrivljenika te da danas saslušana svjedokinja negira da bi još jedna osoba bila prisutna. Osim toga predlaže da se od PP Sinj zatraži potvrda o osposobljenosti policijske službenice koja je provela alkotestiranje nad okrivljenikom za rukovanje I 7000, a sve iz razloga što se ista nije znala izjasniti o tome ima li tu potvrdu te kako je točno obuku prošla. Nakon što je branitelju predočena ovjernica za mjerenje alkohola alkometra I Arrl 7000- 0385, iskazuje da nema ništa dodati.

6.U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje GV, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, punomoć, zapisnik o i ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, vrši se uvid u upute za uporabu Drager 7000, podnesak okrivljenika po odvjetničkom društvu kojim ispričava nedolazak okrivljenika za ročište 28.05.2024., zapisnik o odgodi rasprave, dopis ovog suda od 28.05.2024., kojim je zatražen dokaz o ispravnosti uređaja Drager 7000 Arrl 0385, dopis Policijske postaje Sinj kojim dostavljaju ovjernicu broj 24-0381 uređaja za mjerenje alkohola marke Alcotest Drager Arrl 7-0385 te je pročitan izvještaj o završnom ispitivanju, dopis ovog suda od 20. rujna 2024., dopis Policijske postaje Sinj od 20. rujna 2024. zaprimljen pred ovim sudom 03. listopada 2024.

7.Svjedokinja policijska službenica RV iskazuje da se te prigode provodila akcija "Alkohol u prometu", te da su se ona i kolega ĆVĆ nalazili u ulici Bana Jelačića, da je zaustavila vozilo, kolega se nalazio s druge strane, da se sjeća da se radilo o vozilu marke Škoda crvene boje, te je po zaustavljanju okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje. Isti je bio pristojan, a prije alkotestiranja na upit je li konzumirao alkoholna pića, izjavio je da je zadnje alkoholno piće konzumirao prije 2-3 sata. Nakon toga prišlo se alkotestiranju, usnik na alkometru otvorila je ispred okrivljenika, te je on puhao na alkometar te je tada izmjerena koncentracija alkohola 0,53 g/kg radilo se o konačnoj koncentraciji alkohola, te da se radilo o koncentraciji alkohola od 0,63 g/kg što se umanjuje za 0,1 g/kg. Da se isti tada začudio odnosno iznenadio da mu je izmjerena tolika koncentracija alkohola, misli da je pitao da li se može ponoviti alkotestiranje, te nije prihvaćen njegov prijedlog, te da se radi o novom Drageru koji je digitalan, nov, za njega postoji ovjernica te okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja. Nakon što je provedeno alkotestiranje i nakon što je počela ispisivati dokumente da je joj je rekao da je konzumirao čokoladu te ju upitao može li to utjecati na izmjerenu koncentraciju alkohola na što mu je odgovorila da čokolada nije alkohol, da mu neće ništa biti ali da se sada ne može sjetiti je li to bilo prije alkotestiranja ili nakon alkotestiranja. Stručni pregled nije tražio već je malo negodovao, ništa drugo. Na upit je li osposobljena za rukovanje Dragerom te izdaje li se o tome kakav certifikat ili potvrda, iskazuje da je osposobljena za rukovanje Dragerom, obuku je prošla te misli da se ne izdaje nikakav certifikat, te kada se postane policijski službenik provodi se obuka, te misli da se ne izdaje certifikat, dok se za rukovanje uređajima za snimanje brzine izdaje certifikat. Svjedokinja iskazuje da su okrivljenik i suputnici u vozilu imali čokoladu, da je vidjela čokoladu te da se ne sjeća o kojoj se čokoladi radi. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika iskazuje da ostaje pri onom što je navela. Na iskaz okrivljenika u kojem je naveo da joj je rekao da je konzumirao bombone koje sadržavaju alkohol, svjedokinja iskazuje da joj je rekao da je konzumirao čokoladu te predlaže da se isti pozove na sud te da se između njih izvrši suoočenje. Što se tiče usnika iskazuje da je usnik bio postavljen na Drager, ali je na njemu bila omotnica, da stranka vidi da je nov usnik te je ispred njega skinula tu omotnicu. U vezi njegova iskaza u kojem navodi da se nije pričekalo 15 minuta s ispitivanjem odnosno alkotestiranjem, iskazuje da je okrivljenik sam izjavio da je konzumirao alkohol prije nekoliko sati, te nije bilo potrebe da se zastane s ispitivanjem 15 minuta. Svjedokinja iskazuje da okrivljenik nije tražio stručni pregled, nije poricao rezultate ispitivanja već se samo iznenadio u vezi izmjerene koncentracije alkohola, a što se tiče stručnog pregleda iskazuje da se stručni pregled obavlja i nudi jedino u onom slučaju kada stranka poriče rezultate ispitivanja. Alkotestiranje je provedeno u vozilu, prozor je bio otvoren, okrivljenik je sjedio u vozilu a u vozilu da je vidjela samo jednu putnicu. Na upit branitelja na koji način je osposobljena za rukovanje alkometrom, svjedokinja iskazuje da je samo sa zvanjem policijskog službenika za preventivu i sigurnost cestovnog prometa osposobljena za uporabu Dragera, te da uči i nove policijske službenike. Na upit branitelja je li usnik koji je tada bio upotrijebljen već bio upotrijebljen za neku drugu osobu, svjedokinja iskazuje da nije, već da je usnik upotrijebljen jedino u odnosu na okrivljenika i to prvi put. Na upit branitelja, iskazuje da nakon što je usnik korišten da ne zna je li ga dala okrivljeniku i što je s njim učinila te misli da mu nije dala usnik. Na upit branitelja iskazuje da ne zna koliko je imala postupanja tu večer, ali to može provjeriti te da ne zna koliko je usnika potrošeno jer se radi o tome da zaduži cijelu kutiju u kojoj se nalazi 200 komada i do jutra bude potrošena, te na upit branitelja iskazuje da je upoznata s uputama o uporabi uređaja Drager. Na upit branitelja je li joj poznato da se nakon posljednje konzumacije alkohola treba čekati 15 minuta te da i aromatizirana pića kao i propuh i klimatski uvjeti mogu utjecati negativno , svjedokinja iskazuje da nije bilo aromatizirano piće već čokolada, propuha nije bilo te ništa nije utjecalo na izmjerenu koncentraciju. Na upit branitelja je li okrivljenika pitala je li konzumirao aromatizirana pića ili ostalo što je navedeno, što može utjecati na koncentraciju alkohola, iskazuje da po zaustavljanju uvijek pita vozača koja je pića konzumirao, te iskazuje da po zaustavljanju pita vozača je li konzumirao ikakva pića. Na upit branitelja je li prije alkotestiranja upozorila vozača s načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, svjedokinja je izjavila da je vozaču tada rekla da se radi o novom Drageru, da ima sreću da je Drager nov, da ne treba puno puhati, da je dovoljno 3-4 sekunde, rečeno mu je kako treba puhati, te mu je rečeno da treba puhati 3-4 sekunde u jednom dahu bez prekida. Na upit branitelja iz kojeg razloga je provedeno alkotestiranje u vozilu okrivljenika makar se u njegovom vozilu nalazila još najmanje jedna osoba, a ne u policijskom vozilu, iskazuje da su se nalazili na državnoj cesti s jedne i druge strane ugibališta, radi se o cesti koja je prometna, te da se ne pretrčava cesta, jer je policijsko vozilo bilo na suprotnoj strani , da je odlučila da se alkotestiranje izvrši na mjestu događaja odnosno zaustavljanja vozila, a na daljnji upit je li kasnije išla do svog vozila, iskazuje da je išla do svog vozila jer je Internet bio u prekidu, a zapisnik je sastavljen u službenom vozilu. Na upit gdje se nalazio drugi kolega, svjedokinja iskazuje da se nalazio s druge strane ceste te zaustavljao vozače. Na upit branitelja, iskazuje da kolega ĆVĆ nema saznanja o provedenom alkotestiranju te da ju je jedino upitao da li joj nešto treba. Na upit suda, a s obzirom da je policijski službenik ĆVĆ naveden kao svjedok, iskazuje da je to točno iako nije bio prisutan alkotestiranju, a sve iz razloga jer je zaustavljao vozila, a i u slučaju sigurnosti, u smislu da se zna tko je postupao da se nešto ne bi dogodilo. Na upit branitelja jesu li dužni, a uvažavajući upute za upotrebu alkometra Drager omogućiti ispitaniku vrijeme čekanja minimalno od 15 minuta ukoliko isti to zatraži, policijska službenica iskazuje uvijek i to punom puta da je čekala ljude po 15 minuta, a ove prigode nije bilo potrebe jer je rekao da je konzumirao alkohol prije nekoliko sati.

8. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik već osuđivan i to:

-odlukom Policijske postaje Sinj broj: 211-07/24-4/21270, koja je pravomoćna 4. 4. 2024., osuđen zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

-odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6580/2022, koja je pravomoćna 22. 3. 2023., osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Uvidom u ovjernicu broj: 24-0381, uređaja za mjerenje alkohola marke Alcotest Drager ARRL 7000-0385 proizlazi da je ispitivanje obavljeno kao i servis 16. siječnja 2024, a sljedeće ispitivanje po preporuci proizvođača 2. 2025, iz čega proizlazi da je uređaj ispravan.

10. Ovlašteni tužitelj je dopisom pod brojem klasa: 211-07/24-2/12395 od 20. rujna 2024., a vezano o osposobljenosti policijske službenice RV za uređaja alkometar marke Drager ARRL 7000-0385, izvijestio da policijski službenik ne treba imati ovjernicu za osposobljavanje prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, jer je po ovlaštenju upoznata s uputama za korištenje uređaja za alkotestiranje.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji se smatra dokaznim sredstvom, proizlazi da je nad okrivljenikom provedeno alkotestiranje, te da nije provedeno testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, dakle, da je uređajem Drager Alcotest 7000 ARRL 0385 provedeno alkotestiranje 24. ožujka 2024. u 05.15 sati te da je izmjerena koncentracija alkohola od 0,63 g/kg, a umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,53 g/kg, te također proizlazi da je okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, te da je zapisnik odbio potpisati, te mu je zapisnik uručen.

12.Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

13. Obrana kao i branitelja okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, navodeći da je tijekom vožnje odnosno neposredno prije zaustavljanija konzumirao 3-4 njemačka bombona koja sadržavaju alkohol, ali da to nije znao, već da mu je prijateljica rekla prije zaustavljanja da ti bomboni sadržavaju alkohol, a što da je rekao policijskoj službenici, te da je zatražio da pričeka s ispitivanje 15 minuta, te da alkotestiranje nije provedeno na valjan način, nije osnovana.

14. Naime, imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da mu je te prigode pokazana koncentracija alkohola te se je začudio da toliko iznosi, ali da nije tražio stručni pregled, te da je na upit suda je li imao primjedbe na zapisnik, iskazao da nije imao primjedbe na zapisnik u tom trenutku, ali ga je odbio potpisati, da bi potom iskazao da je poricao rezultate ispitivanja, a policijska službenica mu nije ponudila stručni pregled, te ponovno iskazuje da nije imao primjedbe na zapisnik u tom trenutku u pogledu sadržaja, dakle, da okrivljenik ponavlja da nije imao primjedbe na zapisnik u tom trenutku, njegov iskaz u kojem navodi da to znači da se nije slagao sa rezultatima i samim provođenjem alkotestiranja, jer da je samo alkotestiranje provedeno unutar njegova vozila u kojem su se nalazile još dvije osobe, koje su navedene kao svjedoci u prigovoru, nije prihvaćen iz razloga što okrivljenik izričito iskazuje da nije imao primjedbe na zapisnik, a što podrazumijeva i očitanu koncentraciju alkohola, te stoga nije niti bilo razloga da mu policijska službenica ponudi stručni pregled, a osim toga i sam iskazuje da nije tražio stručni pregled, a koji se obavlja jedino u onom slučaju kada vozač poriče rezultate ispitivanja, a kako okrivljenik nije imao primjedbe na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojim mu je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,53 g/kg, te da policijska službenica RV iskazuje da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja te da joj je nije rekao da je konzumirao bombone koje sadržavaju alkohol, već da joj je iskazao da je konzumirao čokoladu, koju je i vidjela u vozilu , a što se tiče usnika, iskazuje da je usnik upotrijebljen jedino u odnosu na okrivljenika, te da se radilo o čokoladi, a kako je okrivljenik iskazao da je konzumirao alkohol znatno prije zaustavljanja da nije bilo razloga da čeka 15 minuta, da se nije radilo o aromatiziranom piću, već o čokoladi, te da nije bilo propuha te da ništa nije utjecalo na izmjerenu koncentraciju, da je upozoren o načinu alkotestiranja, čiji je iskaz prihvaćen kao objektivan, a koja u detalje opisuje tijek događaja te koji uvjerljiv te u cjelini jasan, a koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, za zaključiti je da okrivljenik kritične prigode nije poricao rezultate ispitivanja, da nije imao primjedbe na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a osim toga sudac je mišljenja da je okrivljenik poricao rezultate ispitivanja da bi imao primjedbe na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, međutim, od strane okrivljenika, primjedbe su izostale, te je slijedom navedenog iskaz okrivljenika kao i branitelja okrivljenika u potpunosti neosnovan.

15. Budući je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične upravljano navedenim osobnim vozilom iako je imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,53 g/kg, da je uređaj kojim je izmjerena koncentracija alkohola ispravan, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

16. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izostanak štetnih posljedica, što je do sada osuđivan za prekršaje u prometu na cestama, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, a ista je za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista, obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, te da okrivljenik do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

18. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je isti sačinjen 24. ožujka 2024., da je ispitivanje započelo i obavljeno 24. ožujka 2024., da je 24. ožujka 2024. izdana naredba o određivanju mjere opreza kojom je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na rok od 12 sati, a koju je predigao 24. ožujka2024., ukazuje na to da je očitom omaškom u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola da je 24. travnja 2024. oko 3.30 sati, konzumirao zadnje alkoholno, te kako je očito došlo do omaške u pogledu pisanja izjave okrivljenika o tome kada je i što konzumirao od alkoholnih pića, nije takva da bi mogla utjecati i ne utječe na valjanost zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kao zakonitog dokaza.

19. Slijedom iznesenog, dakle, da je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno odbijen je prijedlog okrivljenika i branitelja okrivljenika za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka odnosno ispitivanja svjedoka, dok se zbog istih razloga odustalo od ispitivanja svjedoka policijskog službenika IVĆ.

20. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

22. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 14. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku, branitelju

2. tužitelju

3. ovdje