REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: P-879/2024
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po pun. Ranku Alaču, odvjetniku iz Crikvenice, protiv tuženika ĆĐ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kao nasljednice iza pok.: CĐ pk. Pia, Zagreb,Maksimirsko Naselje 17/V i Grbčić Ivana pk. CĐ, [adresa]., radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 14. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ĐĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. vlasnik na čitavom suvlasničkom djelu koji se u zemljišnim knjigama vodi na EĐ pk. Pia, Zagreb, Maksimirsko naselje 17/V i Grbčić Ivan pk. CĐ, [adresa] na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] (oranica i trsje) od 45 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] od 66 čhv (oranica i trsje) obje iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ovlašten temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj dana 04. listopada 2024. godine ističe da zemljišnim knjigama na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] (oranica i trsje) od 45 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] od 66 čhv (oranica i trsje) obje iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vode se uz tužitelja prednici tužene i to pok. otac ČĐ i pok. djed EĐ u različitim suvlasničkim dijelovima, čija je ona jedina nasljednica kako je to naprijed navedeno. Međutim, stvarni vlasnik tih nekretnine je tužitelj ĐĐ koji je te nekretnine stekao pravnim poslom – kupnjom od stvarnog vlasnika od kada te nekretnine kao svoje drži u nesmetanom kvalificiranom posjedu. Navedeni pravni posao odmah je i realizirao, tako da su te nekretnine u posjedu tužitelja u kojem se i sada isti nalazi, a prije su bile u posjedu njegovih pravnih prednika od kojih je stekao te nekretnine. Dakle, tužitelj predmetne nekretnine kao svoje drži u nesmetanom kvalificiranom posjedu, uračunavajući u vrijeme tog posjeda i posjed svojih prednika od kojih je stekao te nekretnine. Tuženi se samo fiktivno vode upisani kao suvlasnici te nekretnine, a što ne odgovara stvarnom stanju na terenu. Dakle tužitelj je na derivativni način pravnim poslom stekao pravo vlasništva na tim nekretninama, međutim opreza radi ističe se da bi tužitelj do sada već i originarni način - po osnovu dosjelosti stekao pravo vlasništva na tim nekretninama. Tužitelj želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem na terenu, tako da se kao stvarni vlasnik uknjiži i u zemljišnim knjigama. Predložio je sudu da po provedenom dokaznom postupku donese presudu na način opisan kao u izreci ove presude.
2. Tužena iako uredno pozvana na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, te upozorena da će u protivnom biti donijeta presuda zbog ogluhe, a koji poziv je uz tužbu prema spisu priležećoj dostavnici tužena ĆĐ zaprimila 30. listopada 2024. godine, u roku od 30 dana nije dostavila pisani odgovor na tužbu pa je sud tužbenom zahtjevu udovoljio presudom zbog ogluhe u odnosu na istog jer smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP) za donošenje iste.
U Crikvenici, 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Mirta Tomac Podobnik
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- Tužitelju po pun
- Tuženoj
