REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53200 Otočac
Posl. broj: Pp-1886/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN 41/77, 47/89, 55/89, Sl.list 83/89, "NN" 47/90, 55/91, 29/94 , 114/22 i 47/23) u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Gospić, broj: 211- 07/24-5/35534 od 27. studenoga 2024. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KD i TD r. J rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Pipalica kbr. 18, državljanin RH, poštar, zaposlen u HP, Poštanski ured Gračac, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, ekonomskog smjera, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan jedanput zbog prekršaja u prometu prije više od tri godine, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 26. prosinca 2024. godine oko 23,10 sati u ugostiteljskom objektu "Cvituša" Lovinac kbr. 1a, nakon što se prethodno doveo u alkoholizirano stanje pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,33 g/kg, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir tako što je fizički nasrnuo na AD (r. 1975. godine) srušivši ga na pod te ga više puta udarao rukama po tijelu (glavi i trupu),
d a k l e, na javnom se mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
zbog čega se na temelju istog propisa
Posl. broj: Pp-1886/2024-5
k a ž n j a v a
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 700,00 EURA (SEDAMSTOEURA).
Temeljem odredbe čl.40.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta kao 39,82 eura novčane kazne pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu od 660,18 EURA (ŠESTOŠEZDESETEURAIOSAMNAESTCENTI).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,12 eura /četristočetrdeseteuraidvanaestcenti/) u navedenom roku.
O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta "Cvituša", kao nesvrsishodna.
Okrivljenik je dužan u istom roku po pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Gospić podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211- 07/24-5/35534 od 27. studenoga 2024. protiv okrivljenika JD, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.
2. Okrivljenik ČD, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da se smatra krivim u dijelu optužbe. U obrani je naveo da je dana 26. prosinca 2024. godine s društvom s kojim je bio u lovu došao u ugostiteljski objekt "Cvituša" gdje su se družili. Najprije ih je bilo 10-ak pa su kasnije neki otišli tako da ih je ostalo petorica u kasnijim večernjim satima. AD je par puta prilazio za njihov stol nepozvan i dosađivao na način da bi nešto dobacivao. Preko puta okrivljeniku sjedio je SD , a kada je treći puta prišao k stolu, AD je došao SD iz leđa , u desnoj je ruci držao nož i napravio je potez odnosno zamah tako da oštrica ide prema Serdarevom vratu kao da će ga zaklati, a SD se spasio tako što je podigao obje ruke skupljene ispred lica i vrata i ovaj ga je porezao po rukama. Vidjevši to , ostali za stolom su skočili , među ostalima i on i sjeća se da je zajedno sa kolegom CD odgurnuo AD koji je tada pao na pod , detalja se ne sjeća ali zna da su mu obojica zadali nekoliko udaraca kako bi ga smirili da se ne ustane i još koga ne ubode. On osobno ga je udario par puta šakom, koliko se sjeća jedanput u glavu, moguće i rame, misli i po tijelu. Koliko se sjeća, nije ga udarao nogama. Sve se dogodilo brzo i nastala je velika gužva, a gdje je završio nož koji je AD prethodno držao u rukama i zbog čega je sve počelo, ne sjeća se. Točno je da je bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji 1,33 g/kg no nije on bio taj koji je izazvao nered već AD na način kako je opisao. Na upit suda je li AD poznavao od ranije i jesu li ikada ranije dolazili u bilo kakav sukob, iskazao je da ga je poznavao iz viđenja kao građanina i kao osobu kojoj bi povremeno odnio
Posl. broj: Pp-1886/2024-5
poštu obzirom da je poštar. Nikada nisu bili ni u kakvom sukobu niti su bilo kada imali ikakve neraščišćene račune, kao poznanici bi se pri susretu pozdravili. Na upit suda smatra li da bi drugačije reagirao da nije bio pod utjecajem alkohola, izjavio je da je siguran da bi opet pokušao obraniti prijatelja, ne zna kako bi to točno izgledalo, ovo je bila instinktivna reakcija u sekundi.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanaka djelovanja opojnih sredstava, zapisnici o ispitivanju svjedoka RD, KD, PD, ŠD, CD, GD, ĆD , BD, izvješće o uhićenju te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 4. – 37. i 39. – 40. spisa/, na koje dokaze okrivljenik ni predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbe.
4. Svjedok RD (zapisnik /list 11. – 13. spisa/) iskazao je kako je vidio da se AD u jednom trenutku zaletio prema susjednom stolu gdje je s leđa napao SD ali nije vidio da je imao nož, to nije mogao vidjeti jer je bio malo udaljen. Potom je nastala gužva i naguravanje, vidio je da je okrivljenik srušio AD na pod, a CD ga je pokušao obraniti. Odmah potom je svjedok s braćom napustio lokal jer se nisu htjeli miješati u sukob. Nije mu poznat razlog sukoba no AD nije nitko provocirao niti mu je bilo tko što rekao pa smatra da je upravo AD izazvao incident.
5. Svjedok KD (zapisnik /list 14. – 16. spisa/) iskazao je da je vidio kada je AD u jednom trenutku otišao do stola gdje je bilo više ljudi, izvadio nož i njime napao SD s leđa. Tada je nastala gužva i naguravanje, vidio je da je okr. ČD srušio AD na pod i tada je svjedok s braćom napustio lokal. Nije mu poznato zbog čega je došlo do sukoba, nije ništa ranije primijetio, u lokalu je do tada sve bilo mirno. Nije točno vidio od kuda je AD izvukao nož, pretpostavlja da ga je imao kod sebe.
6. Svjedok UD (zapisnik /list 17. – 19. spisa/) iskazao je da je uočio AD kojeg slabo poznaje, a koji je bio sam za šankom. Nakon nekog vremena došlo je do gužve kod susjednog stola i naguravanja, a kako je bio okrenut leđima, kod AD nije vidio nož. Vidio je kada je ČD srušio AD na pod i držao ga na podu, a odmah potom je svjedok s braćom napustio lokal.
7. Svjedok ŠD (zapisnik /list 20. – 22. spisa/) iskazao je da se nalazio u svojem lokalu "Cvituša" kako bi ga počistio i ispratio zadnje goste. U jednom trenutku, bez ikakvog povoda i razloga , AD se zaletio prema stolu gdje je sjedilo nekoliko ljudi – domaćih lovaca, i s leđa, držeći nož u ruci, nasrnuo na SD, a u tom trenutku je AD, HD bacio na pod da bi mu oteo nož s kojim je AD i dalje prijetio. Vidio je da je ČD nekoliko puta udario AD u cilju da ga smiri jer je isti bio nasilan. Nakon što se situacija smirila, zajedno sa GD svjedok je odvezao SD na hitnu pomoć radi pružanja liječničke pomoći jer je bio jako razrezan po rukama i jako krvario. CD smirivao je situaciju, a da nije bilo CD, bilo bi još više posljedica jer je AD i dalje izazivao.
Posl. broj: Pp-1886/2024-5
8. Svjedok CD (zapisnik /list 23. – 25. spisa/) iskazao je da je sjedio u navedenom lokalu sjedio u društvu JD, SD i BD, pili su piće i razgovarali o lovu. U nekoliko navrata je AD dolazio do njihovog stola ali na njega nisu obraćali pažnju. U jednom je trenutku isti naglo prišao SD s leđa u namjeri da ga ozljedi jer je držao nož u rukama i stavio mu ga pod vrat. Tada je svjedok reagirao pokušavajući obraniti SD u čemu je i uspio, a u istoj namjeri je i ČD skočio na AD i bacio ga na pod nakon čega je opet svjedok reagirao sprječavajući ČD da tuče AD. Nakon toga se stanje smirilo i nakon toga su SD odveli u bolnicu.
9. Svjedok GD (zapisnik /list 26. – 28. spisa/) iskazao je da je u navedeno vrijeme u lokalu "Cvituša" pomagao vlasniku FD oko ugostiteljskih poslova obzirom da je bio na probnom radu. U lokalu je bilo oko deset do petnaest osoba. Tijekom večeri došao je AD kojeg poznaje iz viđenja, a koji je došao "dosta u alkoholiziranom stanju" te ga je svjedok poslužio s još jednim alkoholnim pićem. U jednom trenutku, ničim izazvan, AD je krenuo prema stolu gdje je sjedilo više osoba i s leđa, nožem kojeg je izvadio iz džepa, napao SD. Umiješao se CD i obranio SD, a ČD AD srušio na pod gdje je bilo daljnjeg naguravanja, a svjedok je davao salvete SD da zaustavi krvarenje. Nakon što se gužva smirila odvezli su SD na hitnu pomoć.
10. Svjedok ĐD (zapisnik /list 29. – 31. spisa/) iskazao je da se nalazio u navedenom lokalu obzirom da ga je vlasnik ŠD pozvao da mu pomogne oko nekih poslova na sanjkalištu. Bio je prisutan kada je došlo do gužve i vidio je da muška osoba u crvenom odjelu , po imenu AD, napad s leđa SD koji je s društvom sjedio za stolom. Nije kod AD vidio nož ali je vidio da su ČD i CD obranili SD nakon čega je ČD srušio AD na pod. Zbog velike gužve na podu nije mogao vidjeti tko udara AD, odmaknuo se dalje jer nije htio upasti u gužvu. Vidio je da je SD porezan i krvav po rukama.
11. Svjedok BD (zapisnik /list 32. – 34. spisa/) iskazao je da je u društvu LD, SD i CD sjedio za stolom kada je u jednom trenutku AD naglo prišao SD s leđa, vjerojatno s nožem ali nož nije mogao vidjeti jer je odmah nastala gužva i naguravanje. Vidio je kada je ČD skočio i srušio na tlo AD, a u obranu SD skočio je i ID. Vidio je da se hrvaju na podu , nije vidio tko je tukao AD zbog gužve koja je nastala nakon čega je brzo otišao iz lokala.
12. Iskaze svjedoka sud je ocijenio okolnosnima i uvjerljivima, a svjedoke osobama koje su iskazale iskreno i objektivno o onome čemu su bili očevidci, bez namjere da okrivljeniku naude ili ga zaštite, pa im je sud poklonio vjeru. Konačno , niti okrivljenik nije imao primjedbi na njihove iskaze.
13. Na temelju navoda obrane okrivljenika u kojima u bitnom priznaje počinjenje prekršaja i provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Radi se o kvalificiranom obliku prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom da se okrivljenik ponio drsko i bezobzirno,narušavajući mir građana, u situaciji u kojoj se osobu koja je
Posl. broj: Pp-1886/2024-5
izazvala ozbiljan incident (AD) moglo spriječiti na blaži način od onoga kako je to činio okrivljenik, a isti je pokazao izrazitu upornost tako da ga je , iako ga je prethodno srušio na pod, nastavio udarati šakama po glavi i tijelu i na taj način doveo do incidentne situacije u kojoj su ga, zbog narušavanja javnog reda i mira , morali obuzdavati drugi gosti lokala, slijedom čega se može zaključiti da se radilo o ponašanju okrivljenika koje po grubosti i bezobzirnosti u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi civiliziranog ponašanja.
14. Stoga je u djelu okrivljenika JD sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu . Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je okolnost da okrivljenik nije kažnjavan sud cijenio kao naročito olakotnu pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.
15. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta, započevši od dana 27. prosinca 2024. u 3,50 sati kada je određeno zadržavanje, nakon čega je u 13,00 sati uhićen pa do donošenja rješenja o puštanju na slobodu istoga dana, računajući započeti dan oduzete slobode kao 39,82 eura novčane kazne.
16. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta "Cvituša" ocjenjujući da će se, posebice uzevši u obzir okrivljenikovu nesklonost ka vršenju prekršaja i dosadašnje nekažnjavanje, svrha kažnjavanja postići izrečenom novčanom kaznom.
17. U izreci je ispušten dio činjeničnog optuženja u kojem se okrivljenika tereti da je AD udarao nogama (po glavi i tijelu) ovog stoga što je okrivljeni porekao, a ni jedan od navedenih svjedoka, ispitanih netom nakon događaja , nije iskazao da je vidio okrivljenika da AD tuče nogama.
18. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnom iznosu, prema složenosti postupka, duljini njegovog trajanja i imovnom stanju okrivljenika.
U Otočcu 14. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović, v.r.
Ljiljana Popović-Crnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Posl. broj: Pp-1886/2024-5
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. PP Gospić na broj gornji,
3. referada za izvršenje,
4. spis.-
