Poslovni broj: Us I-1355/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], kojeg zastupa Denis Orlić, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Općina Župa dubrovačka, [adresa], zastupanog po opunomoćeniku HH, zaposleniku tuženika, radi izbora najpovoljnijeg ponuditelja za zakup javne površine na području Općine Župa Dubrovačka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. godine u prisutnosti stranaka, 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim je traži poništenje Odluke o prihvatu ponude i sklapanju ugovora o zakupu javne površine, KLASA: 372-09/24-01/15, URBROJ: 2117-8-01-24-4 od 29. travnja 2024. godine donesene od Općine Župa dubrovačka, Općinskog gradonačelnika.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv Odluke gradonačelnika Općine Župa dubrovačka, KLASA: 372-09/24-01/15, URBROJ: 2117-8-01-24-4 od 29. travnja 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporena odluka nepravilna i nezakonita; da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno; da se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je bilo više ponuditelja sa različitim ponuđenim iznosima a da je zakup javne površine dodijeljen U.O. Alf vl. KH obzirom da je isti korisnik javne površine iz ranijeg razdoblja te je uredno ispunjavao svoje ugovorne obveze, a da je prihvatio (ponudio) najviši iznos zakupnine, pa da je isti ponuditelj izabran, sukladno članku 13. stavak 1. i 2. Odluke o zakupu javnih površina; da je odredbom članka 13. stavak 1. i 2. Odluke o zakupu javnih površina utvrđeno da se zakupcima iz prethodnog razdoblja koji su uredno ispunjavali sve svoje ugovorne obveze daje prednost. Međutim, da navedena prednost se treba dati u slučaju jednakih uvjeta, ali da se u obrazloženju osporene Odluke ne navodi ni jedan razlog niti je obrazloženo koja je dokumentacija dostavljena i je li potpuna niti što je uzeto u razmatranje prilikom donošenja odluke; da U.O. Alf u prethodnom razdoblju nije uredno ispunjavao ugovorne obveze, jer je više puta prekršio odredbe o komunalnom redu, čak je i pokrenut upravni inspekcijski postupak pred Državnim inspektoratom, Područni ured Split te je doneseno rješenje o uklanjanju građevine; da predmetna površina predstavlja put pa da shodno tome ne predstavlja javnu površinu jer da se člankom 2. Odluke o zakupu javnih površina Općine Župa dubrovačka javnim površinama u smislu Odluke smatraju zemljišta unutar granica građevinskog područja koja su skladu s prostornim planovima, namijenjena općoj uporabi (ulice, trgovi, perivoji, igrališta, zelene površine i sl); da je korisnik (U.O. Alf) postupao protivno odredbi članka 9. Ugovora o zakupu javne površine, kojom da je propisano da se ne smije mijenjati osnovna namjena površine, odnosno onemogućavati prolazak vlasnicima susjednih nekretnina i pristup jugozapadnom i sjeverozapadnom dijelu nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predložio je saslušanje stranaka. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporena Odluka tuženika od 29. travnja 2024. godine.

2. Tuženik je nakon što je od suda pozvan, dana 02. srpnja 2024. godine dostavio odgovor na tužbu u kojem se je očitovao o tužbenim navodima i predmetu spora, ostajući u bitnom kod navoda iznijetih u odgovoru na tužbu. Naveo je da se protivi navodima tužbe i tužbenom zahtjevu, da je tužbeni zahtjev u cijelosti neutemeljen i neosnovan te da tužitelj nije priložio nit jedan valjan dokaz kojim bi dokazao da je tuženik povrijedio njegova prava; da tužitelj u tužbi citira pogrešnu odredbu članka 13. st. 1. i 2. Odluke o zakupu javnih površine jer je navedena odredba, kako ju navodi tužitelj, promijenjena Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o zakupu javnih površina Općine Župa dubrovačka („Službeni glasnik Općine Župa dubrovačka“, broj: 6/18), koju odredbu citira; da su netočni navodi tužitelja da U: J nije ispunjavao ugovorene obveze kad je uz prijavu na natječaj dostavio Uvjerenje Odsjeka za financije i proračun, Jedinstvenog upravnog odjela Općine Župa dubrovačka od 07. ožujka 2024. godine, a iz kojeg je razvidno da U.O. Alf, vl. KH nema nepodmirenih (dospjelih) obveza prema Općini Župa dubrovačka; da tužitelj navodi da predmetna površina predstavlja put pa da shodno tome ne predstavlja javnu površinu jer da se člankom 2. Odluke o zakupu javnih površina Općine Župa dubrovačka javnim površinama u smislu Odluke smatraju zemljišta unutar granica građevinskog područja koja su skladu s prostornim planovima, namijenjena općoj uporabi (ulice, trgovi, perivoji, igrališta, zelene površine i sl); da tužitelj ne pojašnjava koja je razlika između puta i ulice; da tužitelj osporava mogućnost da se na predmetnoj javnoj površini uopće može staviti objekt površine 15 m2, a sam se javio na raspisani natječaj iz čega bi se dalo zaključiti da tek nakon što nije izabran problematizira to pitanje; da tužitelj navodi da je korisnik (U.O. Alf) postupao protivno odredbi članka 9. Ugovora o zakupu javne površine, kojom da je propisano da se ne smije mijenjati osnovna namjena površine, odnosno onemogućavati prolazak vlasnicima susjednih nekretnina i pristup jugozapadnom i sjeverozapadnom dijelu nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim da navedeni tužbeni navod nije točan jer navedena odredba propisuje da se javna površine može koristiti isključivo za namjenu za koju je i dodijeljena, a to je postavljanje montažnog objekta, što je korisnik i činio; da je nakon okončanja roka za dostavu ponuda Povjerenstvo imenovano od Općinskog načelnika izvršilo otvaranje ponuda, te predložilo Općinskom načelniku usvajanje Zaključka o prihvaćanju prijedloga Povjerenstva o zaključenju Ugovora s najpovoljnijim ponuditeljem sukladno Odluci o zakupu javnih površina, a da je Općinski načelnih prihvatio prijedlog Povjerenstva, te donio Zaključak dana 24. travnja 2024. godine; da je predmetni postupak proveden sukladno važećoj Odluci o zakupu javnih površina („Službeni glasnik Općine Župa dubrovačka“, broj: 1/10,15/13,6/18); da je na natječaju zaprimljeno više valjanih ponuda različitih ponuditelja s različitim iznosima ponuda, pa da je zakupcu iz prethodnog razdoblja koji je uredno ispunjavao sve svoje ugovorne obveze tj. U.O. Alf, vl. KH, ponuđeno davanje u zakup navedene javne površine po najvišoj ponuđenoj cijeni, sve sukladno članku 13. stavak 1. ad. 2 Odluke o zakupu javnih površina. Tuženik je predložio da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenom Odlukom tuženika, KLASA: 372-09/24-01/15, URBROJ: 2117- 8-01-24-4 od 29. travnja 2024. godine pod točkom I. izreke navodi se da se odlukom utvrđuje najpovoljnija ponuda za davanje u zakup dijela javne površine kako slijedi: - dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za postavljanje objekta površine do 15 m2 za ugostiteljsku djelatnost, dodjeljuje U.O. ALF vl. KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 620,00 eura mjesečno i na razdoblje od 01. svibnja 2024. do 30 travnja 2028. godine, u postupku javnog natječaja raspisanog temeljem Zaključka o raspisivanju natječaja za davanje u zakup javnih površina u vlasništvu Općine Župa dubrovačka, KLASA:372-09/24-01/0, URBROJ: 2117-8-01-24-1 od 26. ožujka 2024. godine koji je objavljen u tjedniku Dubrovački vjesnik i na oglasnoj ploči i mrežnim stranicama Općine Župa dubrovačka dana 29. ožujka 2024. godine, te se donosi Odluka o sklapanju ugovora o zakupu javne površine. Točkom II. je određeno da ista Odluka stupa na snagu danom donošenja, te da će Ugovor o zakupu javne površine, sukladno ovoj Odluci pripremiti Odsjek za gospodarenje nekretninama.

4. Na raspravi od 18. prosinca 2024. godine zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Opunomoćenik tuženika je iskazao da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja; da je tuženik u odgovoru na tužbu očitovao na sve tužbene navode pa da nema potrebe da isto ponavlja. Tužitelj je podneskom od 17. prosinca 2024. godine te je zatražio trošak sastava tužbe i zastupanje na raspravi, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 % ili ukupno 2.500,00 eura.

Na raspravi je sud odbio prijedlog tužitelja iznijet u tužbi da se u upravnom sporu saslušaju stranke, jer je ocijenjeno da je saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja.

5. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 29. travnja 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregledava sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena pravilnosti i zakonitosti Odluke tuženika, KLASA: 372-09/24-01/15, URBROJ: 2117-8-01-24-4 od 29. travnja 2024. godine, odnosno da li je tuženik pravilno proveo postupak odabira najpovoljnijeg ponuditelj i da li je istom Odlukom kao najpovoljniji ponuditelj izabran U.O. Alf vl. KH, a ne tužitelj.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je tuženik sukladno Odluci o zakupu javnih površina. raspisao natječaj za davanje u zakup javne površine u vlasništvu tužitelja i to: dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za postavljanje objekta površine do 15 m2 za ugostiteljsku djelatnost. Na raspisani oglas ponude je dostavilo više ponuditelja tako da je u razmatranju bilo više valjanih ponuda koje ispunjavaju uvjeta iz raspisanog natječaja za davanje predmetne javne površine u zakup. Među prijavljenim ponuditeljima je bio tužitelj, kao vlasnik obrta [obrt], te U.O. Alf vl. KH.

9. Člankom 13. stavak 1. Odluke o zakupu javnih površina („Službeni glasnik Općine Župa dubrovačka“, broj: 1/10, 15/13, 6/18) je propisano da prilikom izbora najpovoljnijeg ponuditelja u javnom natječaju, Općinski načelnik daje prednost prema slijedećem redoslijedu: 1. ponuditelju (fizička ili pravna osoba) s urednom ponudom i najvišim ponuđenim iznosom zakupnine, 2. Iznimno od odredbe iz točke 1. ovoga stavka pravo prvenstva na sklapanje ugovora o zakupu ima raniji zakupnik koji u potpunosti izvršava obveze iz ugovora o zakupu, a sudjeluje i zadovoljava uvjete natječaja, te prihvati najviši ponuđeni iznos zakupnine. U slučaju da dva ili više ponuditelja, koji ispunjavaju uvjete iz natječaja, ponude isti iznos zakupnine pravo prvenstva ima ponuditelj čija ponuda je ranije zaprimljena na pisarnici Općine Župa dubrovačka.

10. U postupku odabira najpovoljnijeg ponuditelja tuženik je kao najpovoljnijeg ponuditelja za predmetnu javnu površinu izabrao U.O. Alf vl. KH, koji je bio korisnik iste javne površine i u prethodnom razdoblju i koji uredno ispunjava sve svoje obveze iz ugovora o zakupu predmetne javne površine, jer je u postupku utvrđeno da isti nema nepodmirenih (dospjelih) obveza prema Općini Župa dubrovačka, te s obzirom da je ponudio najviši iznos zakupnine, što je u skladu sa člankom 13. stavak 1. ad. 2. Odluke o zakupu javnih površina Općine Župa dubrovačka.

11. Tuženik se u odgovoru na tužbu detaljno očitovao na tužbene navode, koje očitovanje sud u cijelosti prihvaća, te radi ekonomičnosti nema potrebe da se po istim navodima očituje i Sud i da ponavlja iste navode.

12. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu,14. siječnja 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Odvjetničko društvo Orlić i partneri, [adresa],

- tuženiku Općina Župa dubrovačka, [adresa],

- spis,