REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj Pp-1535/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DM, radi djela prekršaja iz 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/6013, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 17.05.2024., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. siječnja 2025., donio je, objavio i ,
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni: DM, od oca D i majke R, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 30. travnja 2024. u 19:57 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom [adresa] u smjeru zapada, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,17 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkometrom marke Drager,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 106,98 (sto šest eura i devedeset i osam centi) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju i da je istina da je 30.04.2024. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa]. Naveo je da radi u istoj ulici na br. 22 i u to vrijeme morao je ići u poduzeće kako bi klijentu otvorio poslovnicu da mu da dijelove obzirom mu je autobus ostao u kvaru na obilaznici. Kad je išao u poslovnicu prošao je pored policijske patrole i nakon što je klijentu isporučio dio, vraćao se nazad, znači bio je u mogućnosti jednostavno izbjeći kontrolu no smatrao je da alkohol koji je popio ne bi pokazao nedozvoljenu koncentraciju alkohola pa se uključio u promet. Nakon što mu je policijski službenik predočio izmjerenu koncentraciju alkohola, jednostavno se iznenadio, jer nije smatrao da će uređaj pokazati toliku koncentraciju i zamolio je policijskog službenika da ponove alkotestiranje, no on na to nije pristao. Istom je rekao da je spreman ići na vađenje krvi, jer je smatrao da bi rezultat bio daleko manji. Prigovor na prekršajni nalog je podnio kako zbog visine novčane kazne, jer bi njezinim plaćanjem bila ugrožena njegova egzistencija tako i o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna, jer svaki dan putuje na posao iz mjesta stanovanja do [adresa] i nema drugog načina kako bi došao na posao, pa je stoga tražio sud da mu istu ne izrekne.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je izvješće o ispitivanju broj 1435/23, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 04.09.2024. iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, izvješće o počinjenju prekršaja, naredbu o određivanju mjere opreza, te zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Naime, iz izvješća o ispitivanju broj 1435/23 za alkometar kojim je obavljeno alkotestiranje okrivljenika vidljivo je daje alkometar u vrijeme počinjenja prekršaja bio uredno baždaren, bio je ispravan onda kada je njime obavljeno alkotestiranje. Okrivljeni je priznao prekršaj, ali je ipak naveo da se iznenadio očitanom koncentracijom alkohola u izdahu na alkometru zbog čega je ovaj sud zatražio na uvid izvješće o ispitivanju ispravnosti alkometra.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno priznanje djela prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je do sada prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, što pokazuje okrivljenikovu upornost i bezobzirnost.
7. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u navedenom trajanju jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa o težini i mogućim posljedicama djela prekršaja, da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
8. Vrijeme koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola, ima se uračunati u izrečenu mu zaštitnu mjeru.
9. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 14. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
