REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1860/2024-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda

Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EĐ zbog prekršaja iz čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-2/23394 od 11.06.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 14. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći E i V, r. Ć,

rođ. **.**.1989. u [adresa], BiH, državljanka RH, s prebivalištem

u [adresa], S [adresa], a s boravištem u [adresa],

živi u izvanbračnoj zajednici sa VĐ, majka jednog mlljt.

djeteta, pismena, završila OŠ, nezaposlena, živi od povremenog

rada i zaradi mjesečno oko 300,00 eura, suprug nezaposlen i bez

primanja, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana

kriva je

Išto je: dana 11. lipnja 2024.g. u 11:12 sati u Badljevini, ul. K.Zvonimira

zatečena da upravlja osobnim vozilom marke Toyota reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, kojom prilikom se je kretala brzinom od 90 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 80 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 30 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 20 - 30 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I Na temelju odredbe čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

PRIMJENJUJE SE OPOMENA

II Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/24-2/23394 od 11.06.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenica EĐ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i djelomično se osjeća krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu, bilo je sunce i nije vidjela kojom se je brzinom kretala u naseljenom mjestu Badljevina, a nije imala osjećaj da se kreće tom brzinom. Tom prilikom se je žurila, jer ima bolesnog brata koji živi u [adresa], a isti joj se nekoliko dana nije javljao, a kada ga je to jutro nazvala telefon mu je bio isključen, pa je tako krenula pod stresom k bratu.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz

prekršajne evidencije (str.7-8) i fotografija vozila s očitanom brzinom (str.9)

4.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5.Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu, bilo je sunce i nije vidjela kojom se je brzinom kretala u naseljenom mjestu Badljevina, a nije imala osjećaj da se kreće tom brzinom, uvidom u fotografiju (str.9) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu kojom prilikom se je isto kretalo brzinom od 90 km/h u naseljenom mjestu, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda fotografije mjernog uređaja, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Badljevina kretala se je brzinom od 90 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 80 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 30 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i primijenio opomenu.

6.Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju tužitelja koji je prekršaj okrivljenice

okvalificirao kao prekršaj iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se okrivljenici stavlja na teret da je prekoračila brzinu za 30 km/h od dozvoljene,

već je sud našao da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji navodi da vozač koji u naselju se kreće brzinom koja je za 20 - 30 km/h veća od dopuštene, čini prekršaj iz čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud u ponašanju okrivljenice našao obilježja prekršaja iz naedenog članka.

7.Pri primjeni opomene okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti

da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.7-8), da je priznala djelo, okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, da je majka jednog mlljt. djeteta, nezaposlena, te da živi od povremenog rada i zaradi vrlo malo, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenika u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istom primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

8.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, priznala je djelo, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

9.Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 14. siječnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1.okrivljenici

2.tužitelju

3.spis