Zakon.hr

P-1276/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovoga suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Andro Duboković, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1/ ŽČ pok. Š, 2/ IČ pok. ŽČ, 3/ ŽČ pok. Ž, 4/ ŽČ FČ pok. Ž, 5/ MČ pok. Ž, 6/ PČ pok. Ž, 7/ ČČ pok. Ž, 8/ ŠČD, 9/ CČ pok. I, ovi ad 1-9/ odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privr. zastupniku Igoru Prviniću odvjetniku iz Starog Grada, 10/ LČ, [adresa], 11/ SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12/ OČ. ŽČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13/ BČ, [adresa], 14/ EČ, [adresa], ili [adresa], 15/ ŽČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16/ HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 17/ ZČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i činidbe, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene i objavljene dana 14. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i izočnosti privremenog zastupnika tuženika,

p r e s u d i o je

Utvrđuje se da je tužitelj (ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica u cijelosti na:

- č. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

pa je slijedom utvrđenoga ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, brišući isto pravo s imena:

- tuženika ad 1/ ŽČ. Š za 2/4 dijela,

- tuženika ad 2/ IČ pok. ŽČ za 24/288 dijela,

- tuženika ad 3/ IČ ŽČ pok. Ž za 1/288 dijela,

- tuženika ad 4/ FČ pok. Ž za 1/288 dijela,

- tuženika ad 5/ MČ pok. Ž za 1/288 dijela,

- tuženika ad 6/ PČ pok. Ž za 1/288 dijela,

- tuženika ad 7/ ČČ pok. Ž za 1/288 dijela,

- tuženika ad 8/ ŠČD za 1/288 dijela,

- tuženika ad 9/ CČ pok. I za 1/16 dijela,

- tuženika ad 10/ LČ pok. HČ za 2/128 dijela,

- tuženika ad 11/pok. TČ za 1/128 dijela, odnosno tuženika ad 11/ i ad 17/ kao njegovih slijednika

- pok. UČ. MČ za 1/128 dijela, odnosno s imena tuženika ad 13/ i ad 14/ kao njegovih slijednika,

- tuženika ad 12/ UČ OČ pok. ŽČ za 12/288 dijela,

- tuženika ad 13/ BČ za 5/64 dijela,

- tuženika ad 15/ F JČ za 5/96 dijela,

- tuženika ad 16/ HČ za 5/96 dijela,

- tuženika ad 14/ EČ za 5/64 dijela.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama ovoga suda predmetna nekretnina upisana na ime ovdje tuženika ad 1-10/, pok. TČ pok. MČ, pok. TČ UČ pok MČ te ne ime tuženika ad 12-16/ u različitim suvlasničkim omjerima. Nasljednici pok. TČ. MČ i pok. UČ pok. MČ da su tuženici ad 11/, 17/, 13/ i 14/. U PL br. 107 za k. o. [katastarska općina] predmetna nekretnina da je upisana na ime sada pok. LČ NČ čiji je slijednik AČ pok. NČ koji je ujedno otuđio predmetnu nekretninu tužiteljici. Ističe da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica utužene nekretnine koja je u naravi smještena ispod kuće supruga tužiteljice u [adresa], te predstavlja parking prostor, te je nesmetanim posjedovanjem slijedom svojih prednika unatrag najmanje 40 godina tužiteljica putem instituta dosjelosti stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini što da je svima poznato i čemu se nitko nikad nije protivio.

2.Za tužene ad 1-9/ navodi da bili odsutni i nepoznata boravišta te im je sud rješenjem od dana 24.09.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Igora Prvinića odvjetnika u Starom Gradu, uz objavu oglasa u NN.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu 09.10.2024. privremeni zastupnik tuženika navodi da mu nisu poznate osobe tuženika, opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4.Tuženi ad 10/, 12/, 13/, 15/ i 16/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su im dostavljeni. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tuženike opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

5.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 05.03.2024. tuženik ad 11/, 14/ i 17/ priznali su tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, pa je sud donio presudu na temelju priznanja, a primjenom čl. 331. st. 1. u svezi sa čl. 338. st. 5 ZPP-a.

6.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni z.k. izvadak z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pregledan je prijepis PL 107 za k. o. [katastarska općina], pregledan je ugovor o kupoprodaji nekretnina od 26.07.2022., te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka GČ i ĐČ.

7.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno utemeljen.

8.Pregledom neformalnog izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je č. zgr. [katastarska čestica], mirina površine 32 m2 upisana na ime ovdje tuženika ad 1-10/, pok. TČ pok. MČ (nasljednici tuženik ad 11/ i 17/, njegova djeca), pok. UČ (nasljednici tuženika d 13/, te sada pok MČ, odnosno njegovi sinovi, dok je pok VČ naslijedila supruga ovdje tužena ad 14/), tuženici ad 12/-16/ u različitim suvlasničkim udjelima.

9.Pregledom prijepisa PL br. 107 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik na predmetnoj nekretnine u cijelosti upisan NČ iz [adresa].

10.Pregledan je ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen u Starom Gradu dana 26.07.2022. između ĆČ i ŠČ a predmet kojeg ugovora je upravo nekretnina oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11.Svjedok GČ u svom iskazu naveo je da ima osobna i neposredna saznanja o predmetu spora koji se doista nalazi u [adresa] i bio je nekada u posjedu i vlasništvu obitelji ĆČ i u naravi je predstavljalo u to vrijeme kućicu za držanje domaćih životinja. Osobno poznaje tj. prijatelj je s DČ koji je svojevremeno tu nekretninu prodao ovdje tužiteljici, a koja je kasnije tu nekretninu pretvorila u parking prostor. Nikada nije bilo sporno da bi predmetna nekretnina predstavljala posjed i vlasništvo kao što je već naveo obitelji ĆČ, a nakon kupoprodaje ovdje tužiteljice, a što nikada nitko nije osporavao. Za osobe izočna i nepoznata boravišta nikada je čuo, i o istima nema ikakva saznanja.

12. U svom iskazu svjedok ĐČ naveo je da je u djetinjstvu živio u kući koja se nalazi iznad ove sporne nekretnine i poznato mu je da je ista bila u vlasništvu obitelji ĆČ, tada se sjeća da se govorilo da je izvorni vlasnik bio ĆČ po nadimku " M" koji je imao sina NČ. Nadalje, dodao je da je zapadni dio te nekretnine u naravi je predstavljala ruševnu kućicu-zgradu bez krova koje se kao takve u vrijeme mog djetinjstva sjeća, te je dodao da je prije nekih 10-15 godina KČ čistio taj teren te mu rekao da ima potencijalnog kupca, te da ima namjeru to prodati. Dodao je da je čuo kako je kasnije AČ, sin od NČ tu nekretninu u konačnosti prodao. Za osobe izočna i nepoznata boravišta nije čuo, niti o istima ima ikakva saznanja.

13.Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i ranije njihovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

14.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetnih nekretnina na strani tužitelja i njihovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

15.Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine primjenom instituta dosjelosti tj. primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje:ZV).

U Starom Gradu, 14. siječnja 2025.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- privr. zastupnik tuženika ad 1-9/

- tuženima ad 10-17/

- poreznoj upravi po pravomoćnosti

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte