REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Povrv-423/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stano-uprava d.o.o., OIB:17418170125, Mike Tripala 6, Split, zastupanog po punomoćniku Antoniu Bolanči, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1i, protiv tužene ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Emilu Šeparoviću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3.prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Antonia Bolanče, odvjetnika u Splitu, i zamjenika punomoćnika tuženika Zdenka Gudelja, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje presude 14.siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita posl. br. Ovrv- 3695/2019 od 1.srpnja 2019., kojim je naloženo predniku tužene da u roku 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 396,35 EUR, sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 33,03 EUR od 16.01.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.02.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.03.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.04.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.05.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.06.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.06.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.07.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.08.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.09.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.10.2017.

- na iznos od 33,03 EUR od 16.11.2017

- na iznos od 33,03 EUR od 16.12.2017.

po stopi koja se određuje sukladno čl. 29 ZOO-a za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, i kojim su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 106,18 EUR i predvidivi troškovi u iznosu od 67,19 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da u roku 8 dana naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.763,27 EUR (slovima: tisuću sedam stotina šezdeset tri eura dvadeset sedam centi), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14.siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita posl. br. Ovrv-3695/2019 od 1.srpnja 2019. određena je ovrha protiv ŽĆ, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 2.986,32 kn (sada 396,35 EUR), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 800,00 kn (sada 106,18 EUR) i predvidivi troškovi u iznosu od 506,25 kn (sada 67,19 EUR) sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja prethodno označeni tuženik ŽĆ izjavio je prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem u cijelosti pobija potraživanje tužitelja, navodeći je on sve svoje obveze po kreditu sklopljenom za sanaciju krovišta stambene zgrade [adresa] u [adresa] u cijelosti podmirio, što se lako može provjeriti u knjigovodstvu upravitelja. Ostali suvlasnici svoje obveze po kreditu nisu podmirili, pa upravitelj nastavlja teretiti tuženika. Nakon izvršenja obveza po predmetnom kreditu, tuženik je nastavio plaćati zajedničku pričuvu u redovnom iznosu od 9,02 EUR/67,99 kn.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-1271/2019 od 30.kolovoza 2019. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je naveo kako nije sporno da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], sklopili Ugovor o kreditu radi popravka krovišta zgrade u trajanju od 5 godina, da se radi o djeljivoj (novčanoj) obvezi gdje svaki od suvlasnika odgovara za svoj dio duga, i da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak isključivo zbog neplaćenih iznosa pričuve od strane tuženika, a ne drugih suvlasnika. Također je nesporno da je tuženik plaćao osnovni iznos pričuve za utuženo vremensko razdoblje u iznosu od 9,02 EUR/67,99 kn, dok je predmet ovog spora potraživanje tužitelja na ime neplaćene razlike iznosa pričuve, koji iznos je uvećan u svrhu otplate navedenog kredita, koju svoju obvezu tuženik nije u cijelosti izvršio. Nadalje, tužitelj se kao osnovu potraživanja u ovom postupku poziva na Odluku od 30. rujna 2016., kojom je visina zajedničke pričuve utvrđena u istom iznosu "do daljnjega". Tužitelj napominje kako nije sporna aktivna legitimacija tužitelja jer se radi o tužiteljima kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju Stano

-uprava d.o.o., a to što BĆ više ne bi bila suvlasnica stana u navedenoj zgradi ne predstavlja prepreku za vođenje ovog postupka koje shvaćanje je izraženo i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

5. Tuženik je pored navoda u prigovoru, istaknuo da tužitelj u ovom postupku od tuženika ne potražuje isplatu redovne pričuve, već razliku povećanog iznosa pričuve budući da su suvlasnici zgrade u dogovoru s upraviteljem 1. rujna 2011. uzeli kredit za obnovu krovišta zgrade koji kredit je tuženik isplatio. Naime, otplata kredita ugovorena je u 60 rata (pet godina), zaključno do 1. rujna 2016., te je od sklapanja ugovora o kreditu do 1. rujna 2016. suvlasnicima u skladu s međusobnim dogovorom iznos pričuve povećan za 33,03 EUR/248,63 kn na ime otplate kredita, što uvećano za redovnu pričuvu od 9,02 EUR/67,99 kn iznosi mjesečno 42,02 EUR/316,62 kn, koji je iznos tuženik uredno plaćao tužitelju. Nakon što je isteklo 5 godina od otplate kredita, tuženik je nastavio plaćati redovni iznos pričuve od 9,02 EUR/67,99 kn, dok ga je tužitelj i dalje nastavio zaduživati za povećani iznos pričuve iz razloga što suvlasnici nisu uredno podmirivali obveze po kreditu. Međutim, tuženik ne odgovara solidarno s ostalim suvlasnicima, niti je tužitelj dostavio Odluku o utvrđivanju visine zajedničke pričuve nakon 30. rujna 2016.

6. Tijekom ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom izvoda otvorenih stavki za novčani doprinos u zajedničku pričuvu za stambenu zgradu [adresa] u [adresa] za razdoblje od 1. siječnja 2017. -31. prosinca 2017., preslika uplatnica na ime zajedničke pričuve u razdoblju od listopada 2016. do prosinca 2017. i od siječnja 2018. do veljače 2020. (list 17-30 spisa), saslušanjem prethodno označenog tuženika ŽĆ, Kartice kupaca, Otvorenih stavki i kartice kupca za suvlasnika ŽĆ (list 64-82 spisa), Zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 20. svibnja 2021., Odluke upravitelja Stano-uprava d.o.o. od 30. rujna 2016., Presude i Rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. Povrv-2546/2018 od 25. rujna 2020., Presude Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-311/2021 od 31. kolovoza 2021., Ugovora o kreditu za održavanje stambene zgrade br. 6110069759 od 05. rujna 2011., zahtjeva za odobrenje kredita suvlasnicima stambenih zgrada, potpisane Izjave o danoj suglasnosti za realizaciju kredita s pripadajućim preslikama osobnih iskaznica suvlasnika predmetne stambene zgrade te popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima s pripadajućim izračunom uvećanog iznosa zajedničke pričuve s pečatom i potpisom upravitelja, i Odluke o visini sredstava zajedničke pričuve od 30. rujna 2016.

7. U ovom postupku presudom posl.br.Povrv-851/2020 od 28.veljače 2022. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita posl. br. Ovrv-3695/2019 od 1.srpnja 2019., te je naloženo tuženiku ŽĆ da u roku 8 dana isplati tužitelju iznos od 2.986,32 kn (sada 396,35 EUR), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (točka I.izreke), te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 7.737,50 kn (sada 1.026,94 EUR) sa zateznom kamatom od 28.veljače 2022. do isplate.

8.Protiv navedene odluke žalbu je izjavio tuženik ŽĆ, koju je Županijski sud u Dubrovniku rješenjem posl.br.Gž-491/2022-2 od 26.travnja 2023. prihvatio kao osnovanu, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

9.U obrazloženju drugostupanjski sud navodi da je tužitelj tvrdio da tuženik pričuvu nije plaćao, a tuženik je tvrdio i dokazivao (priloženim uplatnicama) da ju je plaćao upravo u visini u kojoj ju je u tom razdoblju bio dužan plaćati, budući je tada već bio istekao petogodišnji rok u kojem je iznos pričuve bio privremeno povećan zbog potrebe otplate kredita koji je uzet za potrebe popravka krova zgrade na koju se pričuva odnosi. Rok plaćanja povećane pričuve da je istekao u rujnu 2016., a pričuvu je do tada plaćao u mjesečnom iznosu uvećanom upravo za svotu za koju ga se ovdje tereti (248,86 kuna/33,03 EUR mjesečno). Međutim, nije jasno na temelju čega je sud prvog stupnja utvrdio visinu pričuve koju je tuženik plaćao, visinu koju je trebao platiti i na kojoj dokumentaciji temelji svoju odluku.

10. Rješenjem ovog suda od 29.kolovoza 2023. postupak je prekinut zbog smrti tuženika, dok je rješenjem od 7.ožujka 2024. postupak nastavljen tako što je sud pozvao pravnu slijednicu tuženika ZĆ, sada tuženu, da preuzme ovaj parnični postupak kao njegova nasljednica.

11.Rješenjem od 7.ožujka 2024. pozvan je tužitelj da u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja ispravi i dopuni tužbu (prije prijedlog na temelju vjerodostojne isprave) na način da navede sve suvlasnike stambene zgrade [adresa] u [adresa], i to osobnim imenom i prezimenom, osobnim identifikacijskim brojem, i adresom stanovanja, ili da kao tužitelja označi upravitelja Stano-uprava d.o.o., sve sukladno čl. 109. st. 1. u vezi čl. 186. st. 1.Zakona o parničnom postupku, iz razloga što ovako označeni tužitelj „ BĆ i drugi kao suvlasnici“ nemaju pravnu osobnost, pa ne mogu ni biti stranka u parničnom postupku.

12. Podneskom od 15.ožujka 2024. punomoćnik tužitelja je kao tužitelja označio upravitelja stambene zgrade [adresa] i to Stano-uprava d.o.o., čemu se tužena usprotivila smatrajući da se radi o subjektivnoj preinaci tužbe. Međutim, tužitelj je po nalogu suda uredio tužbu na način da je ispravno označio tužitelja, jer sud po službenoj dužnosti pazi na stranačku sposobnost stranaka. U konkretnom slučaju tužitelj označen kao " BĆ i drugi kao suvlasnici stambene zgrade" nemaju pravne osobnosti i sud je bio dužan pozvati tužitelja da uredi tužbu u tom dijelu i ispravno označi tužitelje, pa se ne radi o nikakvoj preinaci tužbe već njenom uređenju.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

14. Predmet ovog spora je isplata povišenog iznosa zajedničke pričuve na ime otplate kredita, koja je odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, nadalje: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

15.Tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 2.986,32 kn/396,35 EUR na ime zajedničke pričuve za razdoblje od 01.siječnja 2017. do 31.prosinca 2017. u iznosu od po 33,03 EUR/248,86 kn za svaki mjesec, kao razliku preko redovnog iznosa pričuve za otplatu kredita.

16. Između parničnih stranaka u ovom postupku nije sporno:

-da je prethodno označeni tuženik pok. ŽĆ bio vlasnik stana u stambenoj zgradi [adresa] u [adresa], na prvom katu zgrade,

-da je pok. ŽĆ naslijedila kći ĆĆ za cijelo, te je ista preuzela ovaj postupak i stupila na mjesto tuženika,

-da je upravitelj zgrade [adresa] u [adresa] Stano -uprava d.o.o.,

-da su suvlasnici navedene stambene zgrade dana 5. rujna 2011. sklopili Ugovor o kreditu sa Credo bankom d.d., radi popravka krovišta zgrade, na iznos od 8.000,00 EUR, i s rokom otplate od 60 mjeseci (5 godina),

-da se u konkretnom slučaju radi o djeljivoj novčanoj obvezi gdje svaki od suvlasnika odgovara za svoj dio duga,

-da osnovni i redovni iznos zajedničke pričuve za stan tuženika iznosi 9,02, EUR/ 67,99 kn,

-da su suvlasnici stambene zgrade u razdoblju od 2011. pa nadalje plaćali uz redovni iznos zajedničke pričuve i dodatni iznos od 33,03 EUR/ 248,86 kn na ime otplate kredita.

17. Međutim, sporno je da li je tuženik izvršio svoju obvezu plaćanja zajedničke pričuve za cijelu 2017., sporna je visina zajedničke pričuve za suvlasnički dio tuženika za 2017., kao i valjanost odluke tužitelja od 30. rujna 2016., pa je samim time sporna i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

18. Odredbom članka 85. stavak 2. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavak 1., istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno. 19. Prema odredbi čl. 380. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati, prema st. 2 iste odredbe, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje, koja sredstva su suvlasnici, prema st. 4 iste odredbe, dužni uplaćivati mjesečno.

20. Nadalje, odredbom članka 90. stavak 2. ZV-a propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a stavkom 3. istog članka propisano da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.

21. Prema odredbi članka 93. stavak 1. i 2. istog Zakona upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Nadalje, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

22. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

23. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis, nedvojbeno je utvrđeno:

-da je prednik tužene ŽĆ bio vlasnik stana u stambenoj zgradi anagrafske oznake [adresa] u [adresa], sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], zgrada i dvor, površine 702m2, upisane u ZU 13921 K. O. [katastarska općina], na način da je uspostavljeno etažno vlasništvo E-5, povezano sa suvlasničkim dijelom, što u naravi predstavlja stan na prvom katu, označen brojem 1 površine 44,15 m2,

-da je tužena nasljednica prethodno označenog tuženika ŽĆ na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje je kao povjerenik ovog suda donio javni bilježnik Sandra Jelavić iz Splita, posl. br. O-3352/2023 od 17. studenog 2023., pa nije sporna pasivna legitimacija tužene,

-da tužitelj potražuje od prednika tužene, a sada tužene, iznos od 396,35 EUR/ 2.986,32 kn ili 12 mjesečnih iznosa od po 33,03 EUR/248,86 kn s dospijećem 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na ime povišenog dijela zajedničke pričuve za stan u stambenoj zgradi [adresa] u [adresa], i to za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2017.,

-da je prethodno označeni tuženik ŽĆ uredno podmirio zajedničku pričuvu u redovnom iznosu od po 9,02 EUR/67,99 kn za razdoblje od siječnja do prosinca 2017., na koju okolnost je u spis dostavio naloge o izvršenim plaćanjima (list 18-21 spisa),

-da je prethodno označeni tuženik ŽĆ uredno podmirivao zajedničku pričuvu u iznosu od po 9,02 EUR/67,99 kn za razdoblje od listopada do prosinca 2016., te od siječnja 2018. do veljače 2020., na koju okolnost je u spis dostavio naloge o izvršenim plaćanjima (list 22-30 spisa),

-da su suvlasnici stambene zgrade [adresa] u [adresa] i to BĆ, MĆ, ĆĆH i prethodno označeni tuženik ŽĆ potpisali izjavu 10. kolovoza 2011. da su suglasni da se realizira kredit u iznosu od 8.000,00 EUR na rok otplate od pet godina, te su suglasni da im se u tu svrhu pričuva uveća pojedinačno sukladno njihovom suvlasničkom udjelu,

-da je Ugovor o kreditu sklopljen dana 5. rujna 2011. između Credo banke d.d. s jedne strane i suvlasnika stambene zgrade [adresa], zastupane po suvlasnici BĆ, i upravitelju zgrade Stano -uprava d.o.o., radi korištenja iznosa kredita od 8.000,00 EUR, u svrhu sanacije krovišta po ponudi tvrtke Vertikala d.o.o. uz rok otplate od 60 mjeseci, u jednakim mjesečnim anuitetima od 164,13 EUR,

-da se pred ovim sudom vodio parnični postupak posl. br. Povrv-2546/2018, povodom tužbe tužitelja Suvlasnika zgrade [adresa] u [adresa], protiv prethodno označenog tuženika ŽĆ radi isplate iznosa od 99,09 EUR/746,58 kn, ili 3 iznosa od po 33,03 EUR/248,86 kn na ime povećane pričuve za listopad, studeni i prosinac 2016.,

-da je parnični postupak ovog suda Povrv-2546/2018 pravomoćno okončan presudom od 25. rujna 2020. kojom je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika, te je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka, koju odluku je potvrdio Županijski sud u Varaždinu presudom posl. br. Gž-311/2021 od 31. kolovoza 2021.,

-da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen iz razloga što sanacija krovišta predstavlja veći popravak u smislu čl. 411. st. 1. ZV-a, da premašuje okvir redovitog upravljanja zgradom, pa je za povećanje novčanog doprinosa u zajedničku pričuvu radi otplate kredita potrebna suglasnost svih suvlasnika navedene zgrade, tako da odluka upravitelja zgrade od 30. rujna 2016. nije utemeljena na zakonu, što je prihvatio u cijelosti i drugostupanjski sud.

24. U svom iskazu prethodno označeni tuženik ŽĆ navodi da se stambena zgrada u [adresa], sastoji od prizemlja u kojem se nalazi nekoliko poslovnih prostora, te prvoga kata na kojem se nalaze četiri stana, od kojih je jedan i stan u vlasništvu ŽĆ. Stanari prvog kata odlučili su sanirati krovište i podigli su jedan kredit, te je KĆ uredno plaćao pričuvu kao i svoj dio kredita koji je u cijelosti isplatio. Taj dio koji se odnosio na kredit plaćao se odvojeno svaki mjesec, a sa otplatom se počelo 1. rujna 2011. i završeno je plaćanje je završeno **.**.2016. ŽĆ je u tom razdoblju na ime pričuve i rate kredita ukupno plaćao mjesečno iznos od 41,94 EUR/316,00 kn, za svoj stan koji ima 44 m2. ŽĆ nema sve uplatnice za cijelo razdoblje otplate jer ih je zagubio, ali o tome sigurno postoji dokaz u knjigovodstvenoj evidenciji upravitelja.

25. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je pravni prednik tužene ŽĆ kao suvlasnik stana u zgradi na adresi [adresa] u [adresa], uredno podmirio redovni iznos pričuve za utuženo razdoblje, odnosno za razdoblje od siječnja do prosinca 2017. u mjesečnom iznosu od 9,02 EUR/67,99 kn. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno da su se suvlasnici stambene zgrade [adresa], obvezali da će pored redovne pričuve plaćati povećan iznos na ime podmirenja kredita koji su podigli za sanaciju krovišta i to na rok otplate od 5 godina. Povećani iznos pričuve koji se odnosio na otplatu kredita za tuženika je iznosio 33,03 EUR/ 248,86 kn mjesečno, uvećano za redovni iznos zajedničke pričuve. Kako je Ugovor o kreditu sklopljen 5. rujna 2011. proizlazi da je rok za otplatu kredit istekao najkasnije protekom pet godina, odnosno 30. rujna 2016. Tužitelj smatra da je tuženik ŽĆ bio u obvezi plaćati povećan iznos pričuve, odnosno iznos otplate kredita i tijekom cijele 2017. i to na temelju odluke tužitelja Stano -uprave d.o.o. od 30. rujna 2016. (list 185 spisa), kojom upravitelj zgrade navodi da se visina sredstava za zgradu [adresa] u [adresa] utvrđuje u istom iznosu do daljnjega. Navedena odluka je neodređena, u njoj nije naveden koji bi to dosadašnji iznos pričuve bio, i zbog čega bi se isti plaćao u takvom iznosu do daljnjega, a posebice tužitelj nije u spis dostavio dokaz da su ovu odluku odobrili svi suvlasnici stambene zgrade sukladno čl. 41. ZV- a. Naime, promjena u visini plaćanja zajedničke pričuve, pogotovo u konkretnom slučaju radi otplate kredita i nakon što je istekao njegov rok otplate, nije posao redovne već izvanredne uprave, pa je upravitelju za donošenje odluke od 30. rujna 2016. bilo potrebno odobrenje i suglasnost svih suvlasnika na koje se plaćanje pričuve odnosi. S obzirom da je predmet ovog spora plaćanje povišenog dijela zajedničke pričuve za 2017., primjedbe tužitelja da tuženik nije svoje obveze po kreditu uredno podmirivao prije 2017. nisu od značaja, jer one i nisu predmet ovog spora.

26. Dakle, kako odluka tužitelja od 30.rujna 2016. nije zakonita, kako je rok otplate kredita istekao još u rujnu 2016., to prednik tužene ŽĆ tijekom 2017. nije bio u obvezi plaćati povišeni iznos pričuve na ime otplate kredita u mjesečnim iznosima od po 33,03 EUR, pa je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. 27. Budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je na temelju prigovora ovršenika rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je ukinuti platni nalog u dijelu kojim je prethodnom tuženiku ŽĆ, sada tuženoj, naloženo da namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 396,35 EUR sa pripadajućim kamatama, kao i u dijelu kojim je tužitelju priznat nastali i predvidivi trošak, sve temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje:ZPP-a).

28. Parnični troškovi dosuđeni su tuženoj na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/2023, nadalje: Tarifa), s obzirom na to da je u cijelosti uspjela u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 396,35 EUR. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tuženoj su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to trošak sastav obrazloženih podnesaka od 04.ožujka 2020., 30.rujna 2021., 4.ožujka 2024. i 2.listopada 2024. po 50 bodova za svaki podnesak (50x4), za sastav ostalih podnesaka od 29.veljače 2024., 27.ožujka 2024., i 22.travnja 2024. po 12,50 bodova za svaki podnesak (12,50x3), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 1.ožujka 2021., 18.svibnja 2021., 16.rujna 2021., 25.studenoga 2021., 17.siječnja 2022., 2.rujna 2024. i 3.prosinca 2024. po 50 bodova za svako ročište (50x7), za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima održanom 5.ožujka 2020.-25 bodova, za sastav žalbe protiv presude -62,50 bodova, i za pristup ročištu za objavu odluke -25 bodova, odnosno ukupno zbrojeno 700 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 1.400,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 1.750,00 EUR. Tuženoj nije priznat trošak sastav obrazloženog podneska od 27.siječnja 2021. jer spisu ne prileži podnesak tužene od tog ili približnog datuma. Na taj trošak tuženoj treba pridodati trošak plaćene sudske pristojbe za žalbu protiv presude u iznosu od 13,278 EUR, što ukupno iznosi 1.763,27 EUR. Na dosuđeni trošak tuženoj je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

Split, 14.siječnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženoj putem punomoćnika,

-u spis.