REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-EU-8/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku, odvjetniku Zvonimiru Zoriću iz Zagreba, protiv ovršenika PE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za izdavanje europskog naloga za blokadu računa, bez održavanja ročišta, dana 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za izdavanje europskog naloga za blokadu računa podnesen ovom sudu dana 24. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 24. listopada 2023. podnio ovom sudu zahtjev za izdavanje europskog naloga za blokadu računa ovršenika, sukladno Uredbi (EU) br. 655/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi postupka za europski nalog za blokadu računa kako bi se pojednostavila prekogranična naplata duga u građanskim i trgovačkim stvarima (u daljnjem tekstu: Uredba br. 655/2014), a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, poslovni broj Kmp-41/2020-4 od dana 10. srpnja 2020.
2. Zahtjev ovrhovoditelja za izdavanje europskog naloga za blokadu računa nije osnovan.
3. Naime, člankom 7. stavak 1. Uredbe br. 655/2014 propisano je da sud izdaje nalog za blokadu računa kada je vjerovnik podnio dovoljno dokaza da sud uvjeri da postoji hitna potreba za zaštitnom mjerom u obliku naloga za blokadu jer postoji stvarna opasnost da će bez takve mjere naknadno izvršenje vjerovnikove tražbine prema dužniku biti spriječeno ili znatno otežano.
4. Dalje, u uvodnoj izjavi 14 Uredbe br. 655/2014 navedeno je da bi se od vjerovnika u svim situacijama trebalo zahtijevati, uključujući nakon što je već ishodio presudu, da na sudu na prihvatljiv način dokaže da je za njegovu tražbinu hitno potrebna sudska zaštita i da bi, bez naloga, izvršenje postojeće ili buduće presude moglo biti spriječeno ili znatno otežano jer postoji stvarna opasnost da će dužnik, prije nego što vjerovnik uspije ostvariti izvršenje postojeće ili buduće presude, potrošiti, sakriti ili uništiti imovinu ili raspolagati imovinom ispod njene vrijednosti, u neuobičajenoj mjeri ili pomoću neuobičajenih aktivnosti. Sud bi trebao ocijeniti dokaze koje je vjerovnik podnio kako bi dokazao postojanje takve opasnosti. To bi se moglo odnositi, na primjer, na ponašanje dužnika u odnosu na tražbinu vjerovnika ili u prethodnom sporu između stranaka, na kreditnu povijest dužnika, na narav dužnikove imovine i na bilo kakvu nedavnu radnju koju je dužnik poduzeo u odnosu na svoju imovinu. U ocjeni dokaza sud može smatrati da povlačenje s računa i izdaci dužnika za održavanje normalnog tijeka poslovanja ili periodični obiteljski troškovi sami po sebi nisu neuobičajeni. Samo neplaćanje ili osporavanje tražbine ili sama činjenica da dužnik ima više vjerovnika ne bi se trebali, sami po sebi, smatrati dostatnim dokazom za opravdanje izdavanja naloga. Ni sama činjenica da su financijske okolnosti dužnika loše ili u pogoršanju ne bi trebala, sama po sebi, sačinjavati dostatan temelj za izdavanje naloga.
5. U svom zahtjevu za izdavanje europskog naloga za blokadu računa ovrhovoditelj pod točkom 10. Razlozi za traženje naloga za blokadu (list 11 spisa) kao razloge za izdavanje europskog naloga za blokadu računa navodi da se pokušao naplatiti u Republici Hrvatskoj u postupku izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, no isto je ostalo bezuspješno obzirom da gore navedena osnova za plaćanje gotovo tri godine stoji u redoslijedu osnova za plaćanje bez da je išta naplaćeno. Pored toga, ovršenik nema imovine u Republici Hrvatskoj, niti motorno vozilo niti nekretninu, živi i radi u Austriji, a u navedenom predmetu postoji opasnost od zastare. O navedenom ovrhovoditelj dostavlja kao dokaz e-mail korespondenciju sa katastrom, uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu nad motornim vozilom te potvrde Financijske agencije o redoslijedu gore navedene osnove za plaćanje.
6. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovrhovoditelj presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, poslovni broj Kmp-41/2020-4 od dana 10. srpnja 2020., na temelju koje u ovom postupku predlaže izdavanje europskog naloga za blokadu računa, već podnio na naplatu Financijskoj agenciji te da je ista na dan 04. svibnja 2021. i na dan 03. listopada 2023. bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 1. mjestu te da je iznos obveza evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje prije navedene presude iznosio 0,00 eura (potvrde Financijske agencije o redoslijedu osnove za plaćanje od dana 04. svibnja 2021. i 03. listopada 2023., list 17 i 18 spisa). Dalje, uvidom u spis sud je utvrdio i da ovršenik nije evidentiran kao vlasnik vozila (Uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Klasa: 211-02/23-14/10, Broj: 511-19-22-23-1519, od 04. listopada 2023., list 16 spisa), te da nema u svom vlasništvu nekretninu na području Republike Hrvatske (e-mail korespondencija između ovrhovoditelja i katastra od dana 02. listopada 2023., list 15 spisa).
7. Međutim, same činjenice da se ovrhovoditelj nije uspio naplatiti u postupku izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika pred Financijskom agencijom zbog nedostatka novčanih sredstava na računu / računima ovršenika te da ovršenik nije vlasnik vozila niti nekretnine na području Republike Hrvatske same po sebi nisu dostatni dokazi za opravdanost izdavanja naloga za blokadu računa jer ovrhovoditelj mora dokazati da je, kao što je to već naprijed navedeno, s obzirom na opasnost koja prijeti ova hitna sudska mjera potrebna za ostvarenje tražbine jer da će bez te mjere izvršenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano. I u samoj Uredbi br. 655/2014, u njezinoj uvodnoj izjavi 14, navodi se da sama činjenica da su financijske okolnosti dužnika (ovršenika) loše ne bi trebala, sama po sebi, sačinjavati dostatan temelj za izdavanja naloga. Isto tako, niti mogućnost nastupanja zastare, kako navodi ovrhovoditelj, ne opravdava izdavanje naloga za blokadu računa. Druge činjenice ovrhovoditelj nije naveo niti podnio dokaze.
8. Prema ocjeni ovog suda ovrhovoditelj nije dokazao postojanje stvarne (konkretne) opasnosti da će bez blokade računa naknadno izvršenje ovrhovoditeljeve tražbine biti spriječeno ili znatno otežano. Ovrhovoditelj nije dokazao da je izdavanje naloga za blokadu računa potrebno da bi se spriječio prijenos ili povlačenje sredstava koje ovršenik drži na bankovnom računu ili da će ovršenik, prije nego što ovrhovoditelj uspije ostvariti izvršenje gore navedene presude, potrošiti, sakriti ili uništiti imovinu ili raspolagati imovinom ispod njezine vrijednosti, u neuobičajenom mjeri ili pomoću neuobičajenih aktivnosti, pa da bi zbog toga, bez naloga za blokadu računa, izvršenje navedene presude moglo biti spriječeno ili znatno otežano.
9. Obzirom u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da postoji opasnost zbog koje je za njegovu tražbinu hitno potrebna sudska zaštita u vidu europskog naloga za blokadu računa, to je valjalo odbiti zahtjev ovrhovoditelja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, dana 14. siječnja 2025.
Sudac:
Jure Pezelj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi nadležni drugostupanjski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac
DNA:
1. ovrhovoditelju po pun.
2. spis
