REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3414/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, zastupani po punomoćniku Hrvoju Ljubljanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ČE, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-4332/2013 od 30. lipnja 2021. kojim se tuženiku ĆE nalaže isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija u roku od 8 dana iznos od 63,71 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 30. srpnja 2015, a od 31. srpnja 2015. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku kako slijedi:

– na iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2012.,

– na iznos od 10,62 EUR od 18. veljače 2012.,

– na iznos od 10,62 EUR od 24. ožujka 2012.,

– na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2012.,

– na iznos od 10,62 EUR od 26. svibnja 2012. i

– na iznos od 10,62 EUR od 19. lipnja 2012. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku ĆE nadoknaditi tužitelju Hrvatska radiotelevizija troškove parničnog postupka u iznosu od 148,22 EUR sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ivan Maleković iz Velike Gorice donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4332/2013 od 30. 6. 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 28. 12. 2012. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 480,00 kn sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate zajedno sa ovršnim troškom.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3414/2022-2 od 31. 1. 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi u visini i osnovu obzirom da predmetno rješenje o ovrsi izdano deset godina nakon podnošenja prijedloga za ovrhu te obzirom da je nastupila zastara. Predlaže sudu ukinuti predmetno rješenje o ovrsi.

4. Tužitelj tijekom postupka predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog i ovršnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 28.12. 2012. (list 2), prijavu prijamnika (list 32), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 22 spisa), izvadak iz specifikacije uplata (32-45), izvadak iz registra obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 46).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe po osnovi neplaćenih računa za razdoblje od siječnja do lipnja 2012.

8. Sporna je visina i osnova tužbenog zahtjeva te zastara potraživanja.

9. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 28.12. 2012. sud je utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja pristojbe prema broju 04112678 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od siječnja do lipnja 2012. u ukupnom iznosu od 480,00 kuna.

10. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika i prijavu prijamnika sud je utvrdio da je tuženik obveznik tužitelja od 26.5.2001. s kojim je datumom prijavio televizijski prijamnik na adresi [adresa], a koja prijava je i dalje aktivna.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i dospijeće i tijek zateznih kamata na svaki pojedini utuženi račun. 12. Uvidom u izvadak specifikacije uplata (list 40) utvrđeno je da tuženik za utuženo razdoblje nije vršio uplate mjesečne pretplate tužitelju, a što tuženik niti ne spori.

13. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/10., 76/12., 78/16.; dalje ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.

14. Na temelju članka 36. stavka 1. ZHRT-u osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

15. Dakle, obveza plaćanja RTV pristojbe glasi osobno na vlasnika ili posjednika prijamnika, slijedom čega je neodlučan navod tuženice da nije vlasnica TV prijamnika. U svezi prigovora tuženice da je bila dovedena u zabludu prilikom potpisivanja prijave valja navesti da je obveza plaćanja RTV pristojbe zakonska obveza te da nepoznavanje prava ne ispričava.

16. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. ; dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je člankom 342. stavkom 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

17. Slijedom navedenog, a s obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da bi podmirio predmetno dugovanje, isti je u obvezi kao korisnik televizijskog prijamnika u utuženom razdoblju podmiriti RTV pristojbu sukladno članku 34. stavku 1. ZHRT te članku 9. i članku 342. stavku 1. ZOO.

18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 480,00 kuna tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno članku 183. stavku 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

19. U svezi prigovora zastare valja navesti da je člankom 232. stavkom 1. točkom 2. ZOO propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu radiotelevizijske postaje za uporabu televizijskog prijamnika. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 18.1.2013., a utuženi računi, od kojih najstariji dospijeva na naplatu 20.1. 2012., nisu obuhvaćeni zastarom (članak 215. stavak 1. i članak 241. ZOO) sud je odbio kao neosnovan prigovor zastare istaknut po tuženiku.

20. Slijedom navedenog, primjenom članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) platni nalog je u cijelosti održan na snazi kako je navedeno u točki I izreke presude.

21. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova Tbr.7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 9,95 EUR/75,00 kuna sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11. i 114/12.; dalje Pravilnik) i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 148,22 EUR sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO (točka II izreke presude).

23. Nije osnovan trošak sastava ovršnog prijedloga jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu članka 164. stavka 4. ZPP-a, kao niti trošak javnog bilježnika za dostavu rješenja o ovrsi s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Također, nisu osnovani troškovi pribave potvrde pravomoćnosti, izdavanja potvrde pravomoćnosti rješenja o ovrsi i sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi sudionicima jer je spis po prigovoru dostavljen ovom sudu na daljnji postupak te stoga isti nisu nastali.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin