REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5075/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Marije Brcko kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LA, državljanina Afganistana, rođenog **.**.1999. u mjestu Laghman, Afganistan, trenutno smještenog u Prihvatnom centru za strance Ježevo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, zastupanog po opunomoćenici, pružateljici besplatne pravne pomoći, Sandri Vračan, odvjetnici u Zagrebu, Savska cesta 42, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Kruge 52, radi ograničenja slobode kretanja, nakon objave presude, 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, KLASA: NK-UP/I-216-01/24-03/888, URBROJ: 511-19-34-24-1 od 6. prosinca 2024.

II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III Nalaže se tuženiku, Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, da isplati odvjetnici Sandri Vračan, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR-a, za pristup na ročište iznos od 500,00 EUR-a te trošak odlaska u Ježevo na dan 11.12.2024. u iznosu od 32,00 EUR-a, dakle sveukupno iznos od 1.032,00 EUR-a, u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Tužitelj (državljanin Afganistana) tužbom osporava tuženikovo rješenje od 6. prosinca 2024., kojim mu je kao tražitelju međunarodne zaštite ograničena sloboda kretanja, smještajem u Prihvatni centar za strance (Centar), na razdoblje od tri mjeseca.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka.

2.1. U bitnom je naveo kako činjenično stanje nije točno utvrđeno, a obrazloženje osporavanog rješenja svodi se na navode tijeka događaja od započetog kriminalističkog istraživanja 21. lipnja 2023. do donošenja presude 05. prosinca 2024. kada je većina prvotnih optužbi protiv tužitelj zapravo otpala. Tuženik osim kronološkog slijeda događaja, te nabrajanja činjenica koje se odnose na ono što tužitelj nema (novčana sredstva, putne isprave) nije naveo niti jedan konkretni razlog zbog kojeg bi se tužitelj trebao smatrati opasnim. Istaknuo je kako je svoju kaznu odslužio, a većina tražitelja međunarodne zaštite nemaju dokumente ali su smješteni u Porin i nije im ograničena sloboda kretanja. Dalje je naveo kako tuženik nije obrazložio trajanje izrečene mjere ograničenja kretanja. Istaknuo je kako čak i da je istina da prvotno nije imao namjeru zatražiti međunarodnu zaštitu u RH, nakon godinu i pol boravka u hrvatskom zatvoru, djelomično je naučio jezik i donekle upoznao način života u RH, što ga je potaknulo da pokuša ostati u ovoj državi. Naglasio je kako se u zemlju podrijetla ne može vratiti jer je tamo do dolaska talibana radio u policiji, a od talibanskog napada ima gelere s lijeve strane prsišta, a lijeva ruka mu nema funkciju. Naveo je kako mu prihvatnom centru nije omogućen ultrazvučni pregled. Mlad je i volio bi se zaposliti te biti financijski neovisan. Dodao je kako tužitelj ne predstavlja sigurnosni rizik. Zatražio je besplatnu pravnu pomoć i predložio da sud poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio i tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela, te saslušao tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Iz dostupne materijalne dokumentacije proizlazi da je tužitelj 05. prosinca 2024. godine, nakon što mu je ukinut istražni zatvor, te je istog dana otpušten iz zatora u Remetincu, te je uhićen i preuzet po policijskim službenicima VIII policijske postaje Zagreb i priveden u službene prostorije VIII policijske postaje Zagreb radi donošenja odluke o povratku. Dana 06. prosinca 2024. po dolasku prevoditelja za farsi jezik tužitelj je izrazio namjeru za međunarodnom zaštitom.

6.1. Iz spisa predmeta i iskaza tužitelja utvrđeno je kako je tužitelj bez dokumenata nezakonito prelazio kroz sve države kroz koje je putovao, te je tako i u RH nezakonito ušao sredinom svibnja 2023., a po nezakonitom ulasku otišao je u Rijeku s namjerom ilegalnog odlaska u Italiju kako bi tražio azil. Iz navedenog postupanja tužitelja koje je potvrdio i u svojem iskazu pred sudom vidljivo je kako je kršio propise i imao namjeru i dalje ilegalno putovati Europskim gospodarskim prostorom.

6.2. Nadalje, od ulaska u RH u svibnju 2023. pa sve do uhićenja u lipnju 2023. tužitelj se nije obratio policiji kako bi izrazio namjeru za međunarodnom zaštitom u RH, a namjeru nije izrazio niti u BIH, iz čega je očito kako nije niti imao namjeru to učiniti.

6.3. Tužitelj ne posjeduje novčana sredstva, nema putnu ispravu koja mu je potrebna za zakoniti ulazak i boravak u RH, a zbog ozbiljnosti počinjenog kaznenog djela za koje je pravomoćno osuđen i bio u zatvoru, nesporno je da ne poštuje Ustav, zakon i druge propise RH.

6.4. Tužitelju je omogućeno da se izjasni o svim okolnostima koje su iznesene u upravnom postupku sukladno čl.53.st.2. Zakona o općem upravnom postupku uz prevoditelja za farsi jezik, kojom prilikom je izjavio kako je ilegalno bez putnih isprava putovao i ušao u RH, nema novčanih sredstava, pravomoćno je osuđen za kazneno djelo i bio je u zatvoru. Afganistan je napustio zbog straha od talibana koji su ga i ozlijedili, ima zdravstveni problem.

7. Tužitelj je tražitelj međunarodne zaštite jer je 06. prosinca 2024. izrazio namjeru za podnošenjem zahtjeva za međunarodnom zaštitom, koja mu je zaprimljena, koji postupak je još uvijek u tijeku.

8. Sukladno odredbama članka 54. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 70/15, 127/17 i 33/23 dalje Zakon) tražitelj i stranac u transferu ima slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj (stavak 1.).

8.1. Člankom 54.st. 2.toč.2. Zakona propisano je da se tražitelju međunarodne zaštite sloboda kretanja može ograničiti ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi utvrđivanja i provjere identiteta ili državljanstva.

9. Stavkom 5. točkom 5. čl.54. Zakona propisano je da se sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može ograničiti mjerom smještaja u Prihvatni centar za strance. Tražitelju međunarodne zaštite sloboda kretanja može se ograničiti ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi utvrđivanja i provjere identiteta ili državljanstva.

10. Sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može se ograničiti sljedećim mjerama:

1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta

2. zabrana kretanja izvan određenog područja

3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme

4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata

5. smještaj u prihvatni centar za strance (stavak 5.).

11. Mjera smještaja u prihvatni centar za strance može se izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja (stavak 6.).

12. Mjere ograničavanja slobode kretanja izriču se dok za to postoje razlozi iz stavka 2. ovoga članka, najduže do tri mjeseca. Iznimno, iz opravdanih razloga primjena mjera ograničavanja slobode kretanja može se produžiti za još najduže tri mjeseca (stavak 9.).

13. Ministarstvo, policijska uprava, odnosno policijska postaja donosi odluku o ograničenju slobode kretanja, kojom određuje vrstu mjera iz stavka 5. ovoga članka te njihovo trajanje, razmjerno svrsi ograničenja kretanja (stavak 11.).

14. Pravilno je tuženik procijenio da je na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja, ograničenje slobode kretanja potrebno jer postoji opasnost za javni poredak RH, tužitelj je osoba koja nema dokumente, a iz njegovog dosadašnjeg ponašanja vidljiva je gruba povreda zakona i javnog poretka RH, protiv njega je vođen kazneni postupak zbog počinjenog kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti, nezakonito je ušao i boravi u [adresa], te je po ukidanju istražnog zatvora i privođenje u službene prostorije VIII policijske postaje Zagreb kada mu je ukazano na počinjenje prekršaja nezakonitog boravka u RH iz čl.183. st1. a u svezi s čl.55. st.2. toč.1 i 2. Zakona o strancima (neposjedovanje putne isprave i neposjedovanje vize) koja mu je potrebna za zakoniti ulazak i boravak na prostoru RH i EGP-a, te da će mu se zbog počinjenih prekršaja izdati Rješenje o protjerivanju sa zabranom ulaska i boravka u EGP-u. Tužitelj je, kako bi izbjegao donošenje odluke o protjerivanju, izrazio namjeru za međunarodnom zaštitom u RH.

15. Tuženik je također na temelju individualne procjene u skladu s pravilom razmjernosti pravilno zaključio da se s obzirom na prethodno navedene okolnosti, tužitelj predstavlja opasnost za javni poredak jer je prekršio propis, a mogao bi i ponovo kršiti propise, te se svrha ograničenja kretanja ne bi mogla postići drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. Zakona.

16. Nakon provedenog postupka sud je mišljenja da tuženikova procjena nije prestroga, te da je tuženik tijekom postupka koristio svoje diskrecijsko pravo izreći mjeru koju u konkretnom slučaju smatra primjerenom, svoju je odluku valjano obrazložio, stoga se tužbeni prigovori ocjenjuju neosnovanima.

17. Mjera ograničenja slobode kretanja izrečena je na najkraće moguće vrijeme, a najdulje u trajanju od tri mjeseca kako bi se osigurala prisutnost tužitelja tijekom trajanja postupka odobrenja međunarodne zaštite odnosno kako bi se osiguralo zaprimanje zahtjeva za međunarodnu zaštitu i provođenje ispitnog postupka na kojem je tužitelj kao tražitelj međunarodne zaštite dužan osobno nazočiti i na njemu sudjelovati.

18. Sama mjera smještaja u Prihvatni centar za strance kao i rok trajanja mjere opravdani su s obzirom na činjenicu da je tužitelj namjeru izrazio tek u postupku prisilnog udaljenja iako je isto imao prilike učiniti i tijekom nezakonitog boravka u RH.

19. Iz spisa predmeta razvidno je kako su sve pojedinačne okolnosti ispitane i obrazložene, te je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno. Tužitelju će se tijekom postupka odobrenja međunarodne zaštite omogućiti iznošenje svih dokaza kojima potkrepljuje svoj zahtjev.

20. Zbog svega navedenog je tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanog tuženikovog rješenja od 06. prosinca 2024. godine kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima.

21. Sud je na raspravnom ročištu proveo dokaz za saslušanjem tužitelja, kojim iskazom su potkrijepljene relevantne činjenice potrebne za donošenje odluke, a koje proizlaze iz dostupne materijalne dokumentacije. Tužitelj je detaljno saslušan. 22. Kako ostali prigovori navedeni u tužbi i tijekom spora, ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, osporavano rješenje ocjenjuje se zakonitim slijedom čega je valjalo, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke.

23. Tijekom ovog spora tužitelj postavlja zahtjev za besplatnu pravnu pomoć koji je Sud ocijenio osnovanim.

24. Odluka o besplatnoj pravnoj pomoći se temelji na zahtjevu postavljenom u tužbi, uz kojeg je priložen i obrazac zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći, a opunomoćenik tužitelja je na listi pružatelja besplatne pravne pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite. Ova je odluka utemeljena na čl. 60. ZMPZ-a, na čl. 8. i 9. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (NN 140/15 i 155/22) i uz primjenu Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) na neprocjenjivu vrijednost predmeta spora. Tako je priznat trošak sastava tužbe u visini od 250 bodova i trošak pristupa na ročište, također u visini od 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 € iznosi 1.000,00 € i uvećano za trošak odlaska u Ježevo na dan 11.12.2024. u iznosu od 32,00 EUR-a (Tbr.50, ukupno 60 km x 0,50 eura), a što sveukupno iznosi 1.032,00 EUR-a.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje osporavanog rješenja.

Dna:

1. Odvj. Sandra Vračan, [adresa] Zagreb, Savska cesta 42

2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, [adresa] Zagreb, Kruge 52

3. U spis