Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

             Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/24-4/91339, ur.br.511-16-07-24-1 od 18. listopada 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 14. siječnja 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i L rođ. C, rođ. **.**.1995. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, redovni student Sveučilišta u Puli, povremeni prihodi-honorar do 600,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 13.10.2024. godine u 02:20 sati u mjestu Slatina, ulica Trg Svetog Josipa kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,78 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, te se navedenim vozilom nepropisno uključivao u promet na način da je vožnjom unatrag prešao preko središnje neisprekidane crte.

II.Time je počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 12. stavak 4., kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura).

III.Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00€ (dvjestodvadeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 13.10.2024. godine u 02:20 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,78 g/kg i da se vozilom uključivao u promet na način da se kretao vožnjom unatrag i prešao preko pune linije na drugu prometnu traku. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je zbog toga. Te večeri bio je u jednom kafiću i tamo je popio jedno 3 piva i taman je krenuo prema jednom svom prijatelju koji se nalazio u jednom drugom kafiću i kada je izlazio u rikverc prešao je preko te jedne središnje linije kako ne bi morao praviti puno veći krug da dođe do odredišta. Nakon toga su ga zaustavili policajci, alkotestirali su ga, a na zapisnik ne stavlja nikakve primjedbe. Ovo mu je prvi puta da mu se tako nešto desilo, nije sklon činjenju prekršaja, a osim toga redovan je student i koliko može, ponekad radi honorarno uz studij kako bi nešto zaradio. Stoga moli sud da sve to uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava, a on će nastojati da se to više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 13.10.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU od 13.10.2024., izvješće policijskog službenika CN od 13.10.2024., troškovnik PU od 13.10.2024., prigovor od 04.11.2024., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,78 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, činjenicu da do sada nikada nije bio kažnjavan za prekršaje zbog vožnje pod utjecajem alkohola te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje. Osim toga, okrivljeni je student koji ostvaruje samo povremena primanja pa cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 390,00€-660,00€, pod 2. 60,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik do sada nikada nije bio kažnjavan za prekršaje zbog vožnje pod utjecajem alkohola, u cijelosti je priznao djelo prekršaja te izrazio iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog, njegovog odnosa prema djelu, kao i činjenice da se radilo o koncentraciji alkohola za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajno pravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 14. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 14. siječnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana