Poslovni broj: Pp-1988/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NRK, koju brani odvjetnik Damir Đapić, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene NRK podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 5. ožujka 2024. Klasa: 211- 07/24-4/19830, nakon provedenog žurnog postupka, 14. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena IRK, kći N i I, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dr. znanosti, zaposlena u O. Š. Brezovica, udana, majka dvoje maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je:

12. listopada 2023. u 15.19 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG1909LE, krećući se lijevom prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a u tijeku vožnje nije držala potreban razmak od vozila ispred sebe tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je, dolaskom do raskrižja s Ulicom Buzinski krči, prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila NA550CD, kojim je upravljao NR, usporivši brzinu kretanja zbog nailaska na raskrižje u kojem je prometom upravljao policijski službenik, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime je počinila prekršaj iz članka 109. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 190,00 (sto devedeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom novčana kazna naplatit će se prisilno, odnosno postupit će se sukladno odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove prometnog vještačenja u iznosu 200,00 (dvjesto) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR, što ukupno iznosi 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena IRK proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 109. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR i obvezna je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog nalog u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG1909LE, kretala lijevom prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Avenije V. Holjevca u smjeru sjevera, kretala se u koloni vozila, a ispred nje se kretalo vozilo NA550CD kojim je upravljao NR. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Buzinski krči gdje je prometom upravljao policijski službenik, vozilo ispred nje se naglo zaustavilo, odmah je počela kočiti, a na vozilu se upalio i sustav za pomoć u kočenju. Po njezinom mišljenju, uspjela se zaustaviti tik iza vozila NA550CD ispred sebe, odnosno ako i nije, samo je dotaknula to vozilo. Međutim, tada je na stražnji dio njezinog vozila naletjelo vozilo ZG4548HD i uslijed naleta njezino vozilo je odbačeno na vozilo ispred nje. Okrivljenica je izjavila da je na prednjem dijelu vozila kojim je upravljala nastala mala šteta, a puno veća šteta je nastala na stražnjem dijelu vozila.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu bilješku II. postaje prometne policije Zagreb od 11. studenog 2023. sastavljenu povodom izlaska na mjesto prometne nesreće i razgledao fotografije mjesta nesreće.

5. Sud je također razgledao snimku prometne nesreće snimljenu nadzornom kamerom. Okrivljenica je izjavila da ne želi gledati snimku, a nakon razgledanja snimke, branitelj je izjavio da smatra da se na snimci ne vidi dobro nalet vozila okrivljenice na vozilo ispred nje NA550CD, dok se jasno vidi nalet trećeg vozila na stražnji dio vozila okrivljenice. Branitelj je predložio da se provede prometno vještačenje.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, a činjenično i pravno je opisan u izreci ove presude.

7. Iz službene zabilješke i fotografija proizlazi da je na vozilu NA550CD, kojim je upravljao NR oštećen stražnji dio: branik i registarska pločica s nosačem. Na vozilu kojim je upravljala okrivljenica A oštećen je prednji dio: registarska pločica s nosačem, branik i maska. Na vozilu okrivljenice utvrđena su oštećenja i na stražnjoj strani u predjelu branika, koja potječu od naleta prednjeg dijela vozila ZG4548HD, kojim je upravljao IR, na stražnji dio vozila okrivljenice.

8. Radi utvrđivanja dinamike prometne nesreće provedeno je prometno vještačenje, a vještak dipl. ing. Neven Ereš u svom nalazu i mišljenju naveo je da je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici stavljeno na teret da je zbog nedržanja potrebnog razmaka prednjim dijelom vozila ZG1909LE naletjela na stražnji dio vozila NA550CD oštećenika NR koji se kretao istim kolnikom, istom kolničkom trakom te u istom smjeru kao i vozilo okrivljenice. Pregledom snimke prometne nesreće koja se nalazi na CD-u u omotnici na listu 52 spisa, vještak je naveo da je utvrdio da je predmetne zgode prvo vozilo okrivljenice naletjelo na stražnji dio vozila oštećenika NR, koje se nalazilo u radnji zaustavljanja neposredno pred samo zaustavljanje, dok je u nastavku na stražnji dio vozila okrivljenice naletjelo svojim prednjim dijelom vozilo ZG4548HD IR, prilikom čega nije došlo do naknadnog odbacivanja vozila okrivljenice na vozilo oštećenika NR. Slijedom navedene snimke jasno je moguće vidjeti i uočiti da je do predmetne prometne nesreće došlo upravo na način kako se to okrivljenici obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret pa stoga iskazanu obranu okrivljenice u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Sama eventualna činjenica da vozilo posjeduje uređaj za pomoć pri kočenju ne znači da do predmetne prometne nesreće nije moglo doći na način kako to proizlazi iz stanja spisa. Vještak iskazuje da sama pomoć pri kočenju kao sustav u vozilu predstavlja vrstu tehničkog pomagala koja u bitnom skraćuje zaustavni put, ali i usprkos takvoj funkciji to ne znači da ne možete vozilom naletjeti na vozilo ispred sebe, kako je to bilo u konkretnom slučaju.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga stručnim, objektivnim i logičnim, danim u skladu s pravilima struke.

10. U provedenom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenica, upravljajući vozilom, postupila suprotno odredbi članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da u tijeku vožnje nije držala svoje vozilo na takvom rastojanju od vozila ispred sebe da se sa sigurnošću može zaustaviti kada prednje vozilo uspori brzinu kretanja ili se zaustavi, pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Dakle, okrivljenica je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 109. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Obranu okrivljenice da se uspjela zaustaviti iza vozila NA550CD bez naleta odnosno da je prednjim dijelom samo dotakla vozilo ispred sebe, sud nije prihvatio, budući da je suprotna kako nalazu prometnog vještaka koji je izričito isključio takvu mogućnost tako i snimci tijeka prometne nesreće.

12. Stoga je sud okrivljenicu za počinjeni prekršaj proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja činjenica je utvrđena čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

14. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

15. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja u iznosu 200,00 EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 60,00 EUR. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenica ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njezinom imovinskom stanju.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. branitelj

3. tužitelj

4. ošt. NR

5. spis