Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: P-246/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Fuzul, odvjetnici u Bibinjama, protiv tuženika OE sina I iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 2. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te nakon objave presude dana 14. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj IE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], Rahorača, dvorište, stambena zgrada, Kali, Otočka cesta 111 A, površine 413 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, što je tuženi dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica], Rahorača, dvorište, stambena zgrada, Kali, Otočka cesta 111 A, površine 413 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u svoju korist i na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je predmet tužbe je utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] , Rahorača, dvorište, stambena zgrada, [adresa], površine 413 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime tužitelja za cijelo. Tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Predmetnu nekretninu koja je bila građevinski teren tužitelj je stekao 2007.g kupoprodajom od stvarnih vlasnika CE, ČE, NE i ĆE. Na predmetnoj nekretnini je tužitelj sagradio i stambeni objekt sa dvorištem koje je u njegovom posjedu i vlasništvu do dana današnjeg. Tužitelja nitko nikada nije smetao u posjedovanju niti mu osporavao pravo vlasništva. Tužitelj je i upisani zk. vlasnik na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Kali za suvlasnički udio od 413/451 kao i u katastarskom operatu u posjedovnom listu 1979. Uvidom u zemljišne knjige tužitelj je ustanovio je da je stanje zemljišnoknjižnog upisa nesređeno. Kako isti ima pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje svoje nekretnine budući nema ispravu pogodnu za uknjižbu pa stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev. 2. Tuženik nije dao odgovor na tužbu međutim kako mu se dostava vrši putem e- Oglasne ploče suda sud je proveo dokazni postupak.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. izvadak sa stanjem na dan 4. prosinca 2023. (l.s. 4), prijepis posjedovnog lista broj: 1979 (l.s. 5), ugovor o prodaji nekretnina sa skicom prijedloga diobe (l.s. 6-9), saslušani su svjedoci ME i SE na ročištu od dana 2. prosinca 2024. (l.s. 31-31).
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi kako je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest.1422/4 u naravi stambena zgrada upisane u k. o. [katastarska općina] za cijelo.
6. Iz zk. izvatka sa stanjem na dan 4. prosinca 2023. slijedi da je tuženik upisani zemljišnoknjižni suvlasnik za 38/451 dijela s čime je utvrđena njegova pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari dok je za preostali suvlasnički udio upisan tužitelj.
7. Iz ugovora o prodaji nekretnina od 8. svibnja 2007. sa skicom prijedloga diobe slijedi da je tužitelj kupio čest. 1422/2 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt površine 451 m2 s time da predmet kupoprodaje predstavlja površina od 413 m2 matične nekretnine sukladno skici prijedloga diobe. Prdavatelji su CE, ČE, NE i ZE
8. Na okolnost utvrđivanja prava vlasništva predmetne nekretnine sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke.
Pa tako svjedok ME upitan za IE, navodi da ga poznaje. On je kupio zemlju u [adresa] u [adresa] na kraju. To je bilo prije sigurno više od 15 godina, ali ne može točno reći koje godine je kupio zemlju. Kupio je cca 500 m2, otprilike. On je tamo napravio kuću, gradnja je trajala 2-3 godine, to je kuća katnica i uska je te malo povišena. Što se tiče ograde oko terena, navodi da je s gornje strane ograđen, a s donje ne zna jer to ne vidi. Nije čuo da bi IE itko smetao u korištenju ove nekretnine. Upitan za OE, navodi da nije čuo za takvu osobu, a 37 godina živi u [adresa].
8.a. Svjedok SE upitan za IE, navodi da ga poznaje preko posla. On je geodet i 2007. godine su mu sređivali podlogu za projektiranje, parcelaciju i iskolčenje, a sve za nekretninu koja se nalazi u [adresa] u [adresa]. Bio je na terenu 3 puta, nekretnina je uska i definirane su međe, postoje griblje. Da bi ishodio uporabnu dozvolu mora riješiti ovaj problem s obzirom da je OE ostao upisan na dijelu tužiteljeve nekretnine Radio je postupak iskolčenja nekretnine i upis kuće, što je napravljeno nedavno, prošle godine. Uređenje međe nije bilo potrebno s obzirom da su međe već bile definirane na terenu, radilo se iskolčenje nekretnine radi gradnje. Prema njegovim saznanjima nikada nije postojalo nikakvih sporova.
8.b. Svjedok ME nesrodan je sa strankama i susjed tužitelja. Njegova kuća se nalazi na oko 100 metara udaljenosti od prijeporne parcele, što znači da svoja saznanja crpi neposredno te pouzdano tvrdi da je tužitelj kupio zemlju u Kalima u Otočkoj ulici prije sigurno više od 15 godina, napravio je tamo kuću, ogradio se i nitko ga nije smetao u posjedu.
Na sud je ostavio dojam iskrene osobe, a iskazivao je sigurno i uvjerljivo pa mu sud poklanja vjeru u cijelosti i istim iskazom dovodeći ga u vezu sa drugim izvedenim dokazima posebno ugovorom o prodaji nekretnina od 8. svibnja 2007. sa skicom prijedloga diobe smatra utvrđenim s visokim stupnjem vjerojatnosti da je tužitelj nekretninu stekao kupivši je od stvarnih vlasnika i posjednika.
8.c. I svjedok SE potvrdio je da je tužitelj sagradio kuću na prijepornoj nekretnine, pokrenuo je postupak sređivanja papira i nema saznanja da bi tu bilo sporova.
9. Prema čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i temeljem zakona.
10. Tužitelj je dokazao da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine kupoprodajom pa je prihvaćen tužbeni zahtjev kao osnovan. U Zadru, 14. siječnja 2025.
S U D A C
Sonja Miljak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka odluke u 3 (tri) primjerka putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju po punomoćnici
2. Tuženiku na e-Oglasnu ploču suda
