REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-2260/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja 1. DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐH Traunreut, Eichenweg 16, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Općina Starigrad, Trg Tome Marasovića 1, Starigrad, OIB: 52749374195, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 14. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji DH OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐH OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki za ½ dijela, te da je tužiteljica GH OIB: [osobni identifikacijski broj] nositeljica prava doživotnog plodouživanja na istoj nekretnini, što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelji u zemljišnim knjigama izvrše uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, odnosno njegovog pravnog prednika, te uz istovremeni upis prava doživotnog plodouživanja u korist tužiteljice GH na teret gore navedene nekretnine.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi tvrde da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište ukupne površine 353 m2 u zemljišnoj knjizi evidentirana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Zadar. Predmetna se čestica na dane 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. nalazila unutar granica građevinskog područja, slijedom čega je u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimirana Općina Starigrad, kao pravni sljednik Općine Zadar. U katastarskoj općini [katastarska općina] u tijeku je postupak nove izmjere, gdje je predmetna čestica dobila novu oznaku, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji DH i ĐH su izvanknjižni vlasnici predmetne nekretnine, svaki za ½ dijela, a stekli su ju temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog s ocem PH i majkom GH, tužiteljicom ad 3). Istim ugovorom ugovoreno je da će tužitelji DH i ĐH vlasništvo predmetne nekretnine steći po smrti primatelja uzdržavanja PH, a u slučaju da GH nadživi supruga PH, u njenu korist se osniva pravo doživotnog plodouživanja. PH je preminuo **.**.2022. PH je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o korištenju građevinskog zemljišta od 30. prosinca 1988., zaključenog s tadašnjom Općinom Zadar. Spomenutom Ugovoru prethodilo je rješenje Skupštine Općine Zadar od 15. lipnja 1988., o dodjeli zemljišta na korištenje, kojim se utvrđuje da je PH Prodan na istome izgradio obiteljsku stambenu zgradu. Obiteljsku kuću koja se nalazi na predmetnoj čestici PH je izgradio sukladno uvjerenju Općine Zadar od 4. veljače 1986.g., kojim se potvrđuje da su za tu česticu utvrđeni uvjeti uređenja prostora, koji su sastavni dio tog uvjerenja. Tužitelji DH i ĐH su sami i putem svog prednika u neometanom posjedu predmetne nekretnine najranije od 1986.g., kada je izdano gore navedeno uvjerenje, te nikada ni sa kime nisu imali sporova o tom pravu. U posjedovnom listu 84 k. o. [katastarska općina] PH je evidentiran kao posjednik predmetne čestice. Tužiteljica GH ovom tužbom zahtijeva upis prava doživotnog plodouživanja, kako je to ugovoreno Ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Slijedom navedenoga, predlaže se sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tuženik je uredno zaprimio tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovom tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23). Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženika.
3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 14. siječnja 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužiteljima pod 1,2 i 3 po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 Eur-a
2.Tuženiku
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
