REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2273/2022-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BP iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/22-5/21992, ur.broj: 511-05-09-22-1 od 17. kolovoza 2022., radi djela prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 14. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MP, sin LP, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

I. 06. kolovoza 2022. oko 04:30 sati, u dvorištu na adresi u mjestu [adresa] Turkovići kbr. 26, narušavao javni red i mir, na način da je u dvorištu, u prostoru gospodarske zgrade, lupao po stolu sa sjekačem za meso, kojom prilikom je stvarao neprimjerenu buku za to doba noći, čime je uznemirio svoje susjede ŠP i TP koji zbog buke izazvane lupanje nisu mogli spavati,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona,

temeljem čega mu se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) EUR-a.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. 66,67 (šeszdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog BP, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu pozvan je okrivljeni MP koji nije pristupio ispitivanju već je sudu dostavio pisanu obranu, te je sud u smislu čl. 167 st. 3 PZ-a glavnu raspravu održao bez njegove nazočnosti. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret i iznosi da su navodi iz optužnog akta neutemeljeni, proizvoljni i doneseni isključivo na lažnim optužbama ŠP i TP, kao što je to dobro poznato. Navedenog dana uopće nije bio na navedenoj adresi, što mogu potvrditi svjedoci čije će adrese naknadno dostaviti tijekom postupka. Optužni akt temelji se na iskazima naprijed navedenih osoba, te je vrlo čudno da je opisano ponašanje smetalo samo njima, a gdje su drugi susjedi. Predlaže saslušanje HP i CP.

3. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitana je ŠP koja u svom iskazu navodi da je okrivljeni MP njen susjed, koji inače živi i radi na adresi u [adresa], i bavi se ilegalnim uzgojem, klanjem i prodavanjem svinjskog mesa. Njegovo dvorište od njihove kuće dijeli zid, tako da sve radnje koje okrivljeni obavlja u svom dvorištu jako dobro čuju, pa se tako sjeća da je kritične zgode okrivljeni vršio sječu svinjskog mesa u dvorištu gdje mu se nalazi i gospodarska zgrada, na način da lupa po stolu sjekačem za meso i to počinje činiti u ranim jutarnjim satima, dok oni još spavaju, te ih uzastopnom jednoličnom bukom lupanjem sjekačem po stolu budi i onemogućava ih da u ranim jutarnjim satima spavaju jer njegovi udarci jako odzvanjaju, a uz to isti galami i viče bez konkretnog sadržaja. Kako je to okr. učestalo činio prije kritične zgode, odlučili su pozvati policiju, kako bi isti prestao sa neprimjerenom bukom, odnosno to činiti uzastopce i u neprimjereno vrijeme. Navedena buka se čuje na cestu jer je njegovo dvorište uz samu cestu, čuju ga i ostali susjedi, ali ne prijavljuju ta događanja. Na upit suda izjavljuje da su ona i suprug TP mnogo puta razgovarali prethodno sa okr., tražeći od njega da smanji buku, te su i nebrojeno puta tolerirali takvo njegovo ponašanje, gotovo 10-tak godina, ali to kod njega nije stvaralo nikakav učinak, odnosno isti bi i dalje nastavljao sa stvaranjem buke, a sve iz nekog njegovog inata, te navodi da imaju postavljenu kameru koja obuhvaća ulaz u kuću i njihov dvorišni prostor, a ne sjeća se da li je događaj bio snimljen toga dana.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je TP koji u svom iskazu navodi da se sjeća da je njega i suprugu ŠP kritične zgode u noćnim satima probudilo lupanje koje je dolazilo iz dvorišta okrivljenog BP, koji inače živi na adresi [adresa], iako tu nema prijavljenu adresu i tu obavlja poslove vezano uz prodaju svinja i pečenje njihovog mesa, te vrši prodaju, a kako je to lupanje trajalo i prethodnih dana u noćnim satima, te ih je budilo, a čulo se je i na ulicu, obzirom da je dvorište uz ulicu i u njihovu spavaću sobu jer je u noći tišina, supruga ŠP je odlučila pozvati policiju kako bi okr. prestao s takvim ponašanjem. Pretpostavlja da je lupanje nastalo uslijed odzvanjanja sjekača po stolu, a cijeli događaj je snimljen nadzornom kamerom koja se nalazi u njihovom dvorištu, nakon čega pušta sudu na uvid snimku s mobitela od 06. kolovoza 2022., te sud konstatira da se na istoj čuje buka i odzvanjanje uslijed udaraca nepoznatim predmetom, koja buka je jednolična i uzastopna. Na poseban upit izjavljuje da okr. živi na adresi u [adresa], gdje živi i njegova majka CP i izvanbračna supruga HP, koju je tada viđao na navedenoj adresi, kao i sada, da je dvorište okrivljenog udaljeno od ceste oko 15m, te su događaj mogli čuti i drugi susjedi koji žive u blizini, obzirom da se i druge kuće nalaze u blizini u okruženju kuće okrivljenog. Napominje da su se takva ponašanja od strane dešavala vrlo često i to dugi niz godina kada je okrivljeni u noćnim satima izazivao buku koja je ometala noćni mir, prije prijave su usmeno obavještavali okrivljenog tražeći da smanji buku, te se i sestri okrivljenog obraćao pismenim putem, a koja je inače formalna vlasnica nekretnina na kojima živi okr., kako bi smanjio buku i smrad koja je nastajala u vezi s uzgojem životinja, na što su se isti oglušili, te je pokrenuo parnicu radi štetnih misija protiv istih koja je u tijeku a da nikako nije namjerno i bezrazložno prijavljivao okr., već su to doista stvarni događaji i postupci kojima okr. ugrožava njihov mir.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je CP, majka okrivljenog, koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristaje dati iskaz u kojem navodi da se ne sjeća detalja događaja od 06. kolovoza 2022. oko 04:30 sati, te da bi došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane njenog sina i okr. BP i da bi uslijed toga bili uznemireni susjedi. Također se ne sjeća da li je u to vrijeme okr. živio na njihovoj adresi, a da sada ne živi na adresi u [adresa], a poznato joj je da ima problema samo sa nekim susjedima, odnosno ŠP i ĐP.

6. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je HP, bivša izvanbračna supruga okrivljenoga, koja u svom iskazu navodi da kritične zgode nije došlo do nikakvog narušavanja javnog reda i mira od strane njenog tadašnjeg izvanbračnog supruga BP, da bi uslijed buke uznemiravao susjede. Ne zna da bi uslijed toga bila policija i da bi ona davala kakvu izjavu. Poznato joj je da ih prijavljuju policiji susjedi ŠP i TP jer nisu u dobrim odnosima s BP, ne zna iz kojih razloga, te da niti s njom ne razgovaraju, iako ona nema s njima toliko problema kao okrivljeni, a na upit suda izjavljuje da su sa drugim susjedima u dobrim odnosima, osim sa VP i LP.

7. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je JP pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode u ranim jutarnjim satima, tj. negdje oko 05,00 sati, povodom prijave o narušavanju javnog reda i mira, došao na adresu [adresa], gdje je u dvorištu zatekao okr. BP, tj. u dvorišnoj zgradi u kojoj su bila otvorena vrata i čulo se da isti sječe meso, lupajući sjekačem po metalnoj podlozi, a koja buka se čula na ulicu i mogli su je čuti i obližnji susjedi, od kojih neke dijeli samo zid. Navodi da je prostorija u kojoj je okr. obavljao radove imala otvorena vrata prema cesti i u susjedstvu TP, od kojega ih samo dijeli dvorišni zid, te da je okrivljenog upozorio da prestane sa lupanjem, nakon čega je on to i učinio, a kako je smatrao da je time dovoljno utvrđeno da je okr. počinio prekršaj, nije vršio ispitivanje susjeda okrivljenog jer mu je već istjecala smjena, a ispitivanje svjedoka su potom vršili drugi policijski službenici.

Na upit suda izjavljuje da je zatekao samo okrivljenog na mjestu događaja, odnosno nije bilo drugih osoba, niti članova kućanstva, te da nije snimao događaj.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Ogulin od 06. kolovoza 2022., obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BP PP Ogulin od 06. kolovoza 2022., zapisnike o ispitivanju svjedoka TP i ŠP PP Ogulin od 06. kolovoza 2022., rješenje ovog suda od 29. kolovoza 2024., potvrdu iz prekršajne evidencije za okr., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 26. rujna 2024., pisanu obranu okrivljenog, zapisnike o glavnoj raspravi od 01. listopada 2024. i 23. listopada 2024.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika BP PP Ogulin od 06. kolovoza 2022., proizlazi da je kritične zgode sjekao svinjsko pečenje jer u obitelji ima neko slavlje, a nije znao da se jako čuje van, a vrata na gospodarskoj zgradi su bila otvorena. Isto je radio rano ujutro jer je vani hladnije, a poslije je jako vruče, te ne bi mogao sasjeći meso.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka TP i ŠP PP Ogulin od 06. kolovoza 2022. proizlazi identično kao i tijekom ispitivanja.

11. Čl.13 ZPPJRM-a ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22), propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00-100,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljenog, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 13 ZPPJRM-a, odnosno postupio protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, jer je iz otvorenog dvorišta, kao fiktivnog javnog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto ali pod određenim uvjetima to može biti, posljedicu tj. neprimjereno lupanje u noćnim satima činio dostupnom javnosti tj. obližnjim susjedima, pa je takvom društveno neprimjerenima radnjama remetio uobičajeno spokojstvo stvarajući nemir, uznemirenost i ometanje ŠP i ĐP koje žive u njegovom susjedstvu.

13. Da je okrivljeni iz svog dvorišta narušavao javni red i mir i počinio prekršaj iz čl. 13 ZPPJRM-a proizlazi nedvojbeno iz iskaza svjedoka ŠP i ĐP koji u svom iskazu na jasan način i podudarno opisuju da je okrivljeni kritične zgode u ranim jutarnjim satima iz svog dvorišta pravio nesnosnu buku lupajući sjekačem koja buka ih je budila i narušavala njihov mir. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da takvo ponašanje okrivljenika traje duže vremena uslijed njegovog obavljanja poslova vezano uz prodaju svinja, klanje i pečenje njihovog mesa, kao i da su okrivljenika upozoravali na takva ponašanja, te njihovi iskazi ne ostavljaju dvojbu glede odlučnih činjenica, pa im je sud priklonio vjeru u cijelosti.

14. Nadalje, iz iskaza svjedoka pol. službenika nedvojbeno proizlazi da je prilikom dolaska na mjesto događaja u ranim jutarnjim satima, na adresi [adresa], u dvorišnoj zgradi na kojoj su bila otvorena vrata zatekao okrivljenog BP, i da se buka lupe sjekačem po metalnoj podlozi, čula na ulicu, te da je okrivljenog upozorio da prestane sa lupanjem, nakon čega je on to i učinio, kao i da na mjestu događaja nije bilo drugih osoba, niti članova kućanstva. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, u njemu sud ne nalazi nelogičnosti i kontradiktornosti, te mu je sud priklonio vjeru u cijelosti.

15. Nadalje, iz iskaza ispitanih svjedokinja CP i HP ne proizlazi da bi došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenog BP, već iste ističu narušene odnose između okrivljenog i susjeda TP i ŠP, te stoga njihovi iskazi ne sadrže odlučne činjenice o navodima optužbe.

16. Obzirom da okrivljeni nije pristupio na glavnu raspravu na kojoj je ispitan svjedok pol. službenik, niti svjedok TP, niti je ispričao nedolazak, već je samo dostavio pisanu obranu, sud nije mogao provesti suočenje između okrivljenika i svjedoka, vezano na navode optužbe i time otkloniti dvojbe na koje sam okrivljenik upućuje, a koje bi mogao otkloniti svojim prisustvovanjem, u neposrednom obraćanju svjedocima, te TP, ukoliko smatra da ga isti lažno prijavljuje.

17. Stoga sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da navedenog dana uopće nije bio na navedenoj adresi jer iz njegove izjave dane u svojstvu osumnjičenika pri PP Ogulin i iz iskaza svjedoka pol. službenika proizlazi da je kritične zgode zatečen u dvorištu na adresi u [adresa] gdje je proizvodio neprimjerenu buku čime je uznemiravao susjede, te je ocijenio njegovu obranu da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

18. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 14-16 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja, a odlukom Općinskog suda u Karlovcu PpJ-509/2020 od 28. siječnja 2022. i radi prekršaja iz čl. 13 ZPPJRM-a.

19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao otegotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost dok ne nalazi olakotnih okolnosti, te mu je pazeći na primjenu blažeg ZPPJRM-a primj. čl. 3 st. 2 PZ-a, jer je nakon počinjenja prekršaja došlo do izmjene propisa stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 47/2023), odmjerio maksimalnu novčanu kaznu prema blažem ZPPJRM- a ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22) u iznosu od 100,00 EUR-a (prema čl. 13 ZPPJRM-a "Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00-100,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana).

20. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

21. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

22. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 14. siječnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r. Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana