Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-67/2022-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to po Krešimiru Biljan kao predsjedniku vijeća, Ireni Lenić kao sucu izvjestitelju i Ivici Raguž kao članu vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ..., [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 773/2020-24 od 30. studenog 2021. godine, dana 14. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tužitelja i tuženika odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-773/2020-24 od 30. studenog 2021. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku isplata tužitelju iznosa od 7.420,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2020. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena (točka I.), dok je preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 7.580,00 kn kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni iznos glavnice od 17. siječnja 2020. do 19. siječnja 2020. odbijen (točka II.). Tuženik je obvezan na naknadu tužitelju troška parničnog postupka u iznosu od 6.132,55 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 30. studenog 2021. godine do isplate, po navedenoj kamatnoj stopi (točka III.).

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je pravovremeno žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku te zbog odluke o trošku. Tuženik pobija presudu u dijelu presude pod točkama I. i III. te predlaže preinaku prvostupanjske presude u smislu žalbenih navoda na način da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje. Traži trošak žalbe.

3. Protiv presude prvostupanjskog suda žalbu je pravodobno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. točke 1. i 3. ZPP-a te zbog odluke o troškovima. Tužitelj žalbom pobija presudu pod točkom II., te odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. Predlaže ukidanje točke II. presude i preinaku rješenja o troškovima postupka na način da sud tužitelju dosudi parnični trošak u cijelosti uvećan za troškove žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP-a) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.1.Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

6.2.Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, a žalbeni razlozi kojima žalitelj drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom neimovinske i imovinske štete zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi.

8. Nije sporno da se dana 30. kolovoza 2019. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tužitelj kao vozač osobnog automobila reg oznake ZG-56645-GLI i ABC koja je upravljala osobnim vozilom reg ozanke [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznom osiguranja od automobilske odgovornosti. Nije sporna odgovornost za štetni događaj, s obzirom da je tuženik tijekom postupka priznao odgovornost za štetni događaj. 9. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da su ozljede koje je zadobio tužitelj u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim događajem. Medicinskim vještačenjem su utvrđene vrsta i kvalifikacije povreda koje je zadobio tužitelj te jačina i trajanje fizičkih bolova i straha, smanjenje životnih aktivnosti koje je preostalo zbog zadobivenih ozljeda te opseg i trajanja tuđe njege i pomoći, te je na temelju istih prvostupanjski sud ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 7.000,00 kuna koji mu pripada temeljem odredbe čl. 19. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15., 29/18., 126/21.,114/22. i 156/22. – u nastavku teksta: ZOO-a).

10. Sukladno odredbi članka 19. stavak 2. ZOO-a povreda prava osobnosti predstavlja ukupnost tjelesnog i duševnog zdravlja, a sukladno odredbi članka 1100. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu.

11.Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade je sukladno stavku 2. članka 1100. ZOO-a, sud dužan voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njenom naravi i društvenom svrhom.

12.Pravilno prvostupanjski sud, kako to proizlazi iz odredbi članaka 19. i 1100. ZOO-a, a vodeći računa o jačini i trajanju fizičkih bolova i straha, odredio tužitelju pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 17.300,00 kn, a navedeni iznos naknade štete je tužitelju određen uzimajuć i u obzir nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, koji je sud prihvatio, te je u skladu s Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske za određivanje visine naknade neimovinske štete.

13. S obzirom da iz nalaza vještaka, koje je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, proizlazi da je tužitelju potrebna tuđa njega i pomoć pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelju pripada naknada štete temeljem odredbe članka 1095. stavak 1. i 2. ZOO-a, koju je prvostupanjski sud pravilno utvrdio po slobodnoj ocjeni primjenom odredbe članka 223. ZPP-a, te mu je po ovom osnovu odredio naknadu od 420,00 kuna.

14. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelju pripada naknada imovinske i neimovinske štete temeljem naprijed navedenih odredbi u iznosu od ukupno 7.420,00 kuna.

15. Na navedeni iznos je pravilno dosuđena zakonska zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

15.1.Sukladno odredbi čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima obveza naknade štete se smatra dospjelom od trenutka naknade štete.

15.2.Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

15.3.Pri odlučivanju o tijeku zateznih kamata na dosuđenu štetu valja imati na umu odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05., 36/09., 75/09, 76/13. i 152/14. dalje ZOOP).

15.4. Člankom 12. ZOOP-a u st.1. je propisano da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog zahtjeva i dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete ako je odgovornost i visina štete nesporna ili utemeljen odgovor na sve točke odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu i visinu štete sporni.

15.5.Odredbom st.4. je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku oštećena osoba u dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu kamata koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

15.6.Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud glede odluke o tijeku zakonskih zateznih kamata primijenio materijalno pravo dosuđujući kamatu na naknadu štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

16. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a.

16.1.Odlučujući o visini troškova, prvostupanjski sud je vodio računa o vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje – Tarifa), kao i o odredbi članka 155. ZPP- a.

16.2. Suprotno žalbenom razlogu tuženika, troškovi podnesaka od 5. srpnja i 19. srpnja 2021. su pravilno priznati po Tbr. 8. točka 1. Tarife, s obzirom da se radi o obrazloženim podnescima koji su i prema ocjeni ovoga suda potrebni za vođenje postupka.

16.3. Smanjenje tužbenog zahtjeva po svojoj prirodi ima značaj povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 193. ZPP-a. U konkretnom slučaju se tuženik protivio smanjenju (povlačenju) tužbenog zahtjeva, a do povlačenja je došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanju o glavnoj stvari. Stoga je pravilno prvostupanjski sud donio odluku i u dijelu tužbenog zahtjeva koji je tužitelj povukao, a pri odmjeravanju troškova postupka je pravilno prvostupanjski sud odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a uzimajući u obzir i dio tužbenog zahtjeva s kojim tužitelj nije uspio u postupku.

17. Stoga je presuda prvostupanjskog suda potvrđena u smislu odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

18. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 14. siječnja 2025.

PREDSJEDNIKA VIJEĆA

Krešimir Biljan